Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Красниковой И.А., доверенность N 1-7-5/282 от 01.02.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: Хайертдинова Т.Р., доверенность N 16-04-12/0006704 от 29.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.11.2007 года по делу N А27-9879/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным в части решения N 012дсп от 17.09.2007 года,
установил:
ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2007 года N 012дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 700 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с неправильным истолкованием норм материального права: статей 217, 226, 230 Налогового кодекса РФ, из анализа который следует, что организации являются налоговыми агентами во всех случаях выплат дохода физическим лицам независимо от того, подлежат эти дохода налогообложению или освобождены от него на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ; следовательно, Общество обязано представлять в налоговый орган сведения о выплаченных этим лицам доходах и запрошенные карточки независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав следующее:
- Довод Инспекции о том, что организации являются налоговыми агентами во всех случаях выплат физическим лицам не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, так как выплаченные Обществом пенсионерам суммы не превысили установленные нормы п. 28 ст. 217 Налогового кодекса РФ, а выплаченная членам семьи умершего работника материальная помощь подпадает под положения п. 8 ст. 217 Налогового кодекса, следовательно, данные суммы не подлежат налогообложению НДФЛ. Поскольку Общество не обязано исчислять и удерживать суммы НДФЛ с данных выплат, оно не является налоговым агентом и у него отсутствует обязанность вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.
- Суд в решении правильно указал на то, что затребованные Инспекцией карточки по форме 1-НДФЛ, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности, не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления. Вина Общества в непредставлении документов отсутствует.
Отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006 год, в том числе представления сведений о доходах физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 года N 051 ДСП и принято решение от 17.09.2007 года N 012 дсп, которым Обществу начислены налоги и взносы в сумме 328 160,13 руб., пени в сумме 85 948,63 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 63 973,26 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ штраф в сумме 2976,60 руб., по п. 2 ст. 27 Закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 1658,34 руб., по п. 11 ст. 126 Налогового кодекса РФ штраф в размере 33200 руб. за непредставление в налоговый орган документов и сведений в количестве 664 штук.
По мнению налогового органа, суть нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах выразилась в непредставление 463 сведений о выплаченных физическим лицам доходах в виде не облагаемой налогом на доходы физических лиц с суммы материальной помощи неработающим пенсионерам, поскольку ее размер составляет менее 2000 рублей (4000 рублей за 2006 год), а также с суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) семьи работника (Бобровской В.М., Ананина Л.И., Еронова Н.В. за 2005 год, Галанова С.С, Кучинской Л.В. - за 2006 год), а также за непредставление карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ, которые не составлялись (в количестве 191 штук), неправомерно.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в проверяемом периоде по отношению к физическим лицам, которым выплачен не подлежащий налогообложению доход, являлось налоговым агентом в смысле ст. 24 Налогового кодекса РФ и на него возлагались обязанности как налогового агента. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности вести учет таких доходов и представлять в налоговый орган соответствующие сведения основан на правильном применении положений ст. 24, 226, 217 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными и иными органами местного самоуправления, служащие основанием для привлечения и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ,
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу в 5-дневный срок.
Следовательно, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы имелись у налогоплательщика; их составление было предусмотрено действующим законодательством; в требовании четко обозначено количество и наименование таких документов; в решении о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, указано, за непредставление каких конкретных истребуемых документов налагается штраф.
Однако налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9 550 руб. за непредставление карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ в количестве 191 штук.
Данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда РФ к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением учета доходов и расходов.
Как видно из материалов дела, карточки N 1-НДФЛ Обществом не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в непредставлении указанных документов и является в соответствии со ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу N А27-9879/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 07АП-275/08 ПО ДЕЛУ N А27-9879/2007-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 07АП-275/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Красниковой И.А., доверенность N 1-7-5/282 от 01.02.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: Хайертдинова Т.Р., доверенность N 16-04-12/0006704 от 29.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.11.2007 года по делу N А27-9879/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным в части решения N 012дсп от 17.09.2007 года,
установил:
ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2007 года N 012дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 700 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с неправильным истолкованием норм материального права: статей 217, 226, 230 Налогового кодекса РФ, из анализа который следует, что организации являются налоговыми агентами во всех случаях выплат дохода физическим лицам независимо от того, подлежат эти дохода налогообложению или освобождены от него на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ; следовательно, Общество обязано представлять в налоговый орган сведения о выплаченных этим лицам доходах и запрошенные карточки независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав следующее:
- Довод Инспекции о том, что организации являются налоговыми агентами во всех случаях выплат физическим лицам не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, так как выплаченные Обществом пенсионерам суммы не превысили установленные нормы п. 28 ст. 217 Налогового кодекса РФ, а выплаченная членам семьи умершего работника материальная помощь подпадает под положения п. 8 ст. 217 Налогового кодекса, следовательно, данные суммы не подлежат налогообложению НДФЛ. Поскольку Общество не обязано исчислять и удерживать суммы НДФЛ с данных выплат, оно не является налоговым агентом и у него отсутствует обязанность вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.
- Суд в решении правильно указал на то, что затребованные Инспекцией карточки по форме 1-НДФЛ, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности, не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления. Вина Общества в непредставлении документов отсутствует.
Отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006 год, в том числе представления сведений о доходах физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 года N 051 ДСП и принято решение от 17.09.2007 года N 012 дсп, которым Обществу начислены налоги и взносы в сумме 328 160,13 руб., пени в сумме 85 948,63 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 63 973,26 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ штраф в сумме 2976,60 руб., по п. 2 ст. 27 Закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 1658,34 руб., по п. 11 ст. 126 Налогового кодекса РФ штраф в размере 33200 руб. за непредставление в налоговый орган документов и сведений в количестве 664 штук.
По мнению налогового органа, суть нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах выразилась в непредставление 463 сведений о выплаченных физическим лицам доходах в виде не облагаемой налогом на доходы физических лиц с суммы материальной помощи неработающим пенсионерам, поскольку ее размер составляет менее 2000 рублей (4000 рублей за 2006 год), а также с суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) семьи работника (Бобровской В.М., Ананина Л.И., Еронова Н.В. за 2005 год, Галанова С.С, Кучинской Л.В. - за 2006 год), а также за непредставление карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ, которые не составлялись (в количестве 191 штук), неправомерно.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в проверяемом периоде по отношению к физическим лицам, которым выплачен не подлежащий налогообложению доход, являлось налоговым агентом в смысле ст. 24 Налогового кодекса РФ и на него возлагались обязанности как налогового агента. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности вести учет таких доходов и представлять в налоговый орган соответствующие сведения основан на правильном применении положений ст. 24, 226, 217 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными и иными органами местного самоуправления, служащие основанием для привлечения и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ,
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу в 5-дневный срок.
Следовательно, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы имелись у налогоплательщика; их составление было предусмотрено действующим законодательством; в требовании четко обозначено количество и наименование таких документов; в решении о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, указано, за непредставление каких конкретных истребуемых документов налагается штраф.
Однако налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9 550 руб. за непредставление карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ в количестве 191 штук.
Данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда РФ к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением учета доходов и расходов.
Как видно из материалов дела, карточки N 1-НДФЛ Обществом не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в непредставлении указанных документов и является в соответствии со ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу N А27-9879/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)