Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N А05-7472/02-410/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от администрации Ненецкого автономного округа Мальгинова А.О. (доверенность от 30.01.2003 N 03-8/368), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Кузнецова С.И. (доверенность от 04.04.2003 N 00/2610), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-7472/02-410/14 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),
Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2002 N 248 в части зачисления платежей за пользование недрами при реализации соглашения о разделе продукции с акционерным обществом "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия" на счета органов Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 1050301.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: акционерное общество "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия" (далее - АО "ТотальФинаЭльф", Общество), администрация Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2002 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 24.12.2002 и оставить в силе решение от 10.09.2002, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - положений законодательства о налогах и сборах и бюджетного законодательства, определяющих понятия "налоговые" и "неналоговые" платежи, законодательства о недрах, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих подведомственность дел арбитражному суду.
Третьи лица о времени и месте слушания дела должным образом извещены. Представители администрации Архангельской области и Управления Федерального казначейства по Архангельской области в судебное заседание не явились, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция 11.04.2002 составила заключение N 248, которым Управлению Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу предписано зачислить образовавшуюся у АО "ТотальФинаЭльф" переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 38846202,94 руб. на счета органов Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 1050301 (налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья) в счет уплаты роялти (платежей за пользование недрами) по соглашению о разделе продукции от 20.10.95, заключенному между Обществом и Государством в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией (далее - Соглашение о разделе продукции).
В результате этого роялти распределены между бюджетами следующим образом:
- 5,5 процента в бюджет Архангельской области;
- 74,5 процента в бюджет Российской Федерации;
- 20 процентов в бюджет Ненецкого автономного округа.
Администрация посчитала незаконным заключение налоговой инспекции, поскольку, по ее мнению, роялти не являются налоговыми платежами, относятся на счета органов Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 1050160 и должны распределяться по бюджетам в порядке, установленном действующим на момент заключения Соглашения о разделе продукции Законом Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон "О недрах"). Администрация считает, что 20 процентов роялти должны поступать в бюджет Архангельской области, 20 процентов - в бюджет Российской Федерации, 60 процентов - в бюджет Ненецкого автономного округа. Таким образом, в результате принятия налоговой инспекцией спорного заключения Ненецкий автономный округ недополучил 40 процентов платежей за пользование недрами, что влечет невозможность исполнения местного бюджета и нарушает права и интересы жителей округа.
Налоговая инспекция, отклоняя требования Администрации, указала на то, что федеральным законодательством предусмотрено распределение платежей за пользование недрами при реализации соглашений о разделе продукции в порядке, установленном конкретным соглашением, с учетом положений законодательства, действующего на дату его подписания. Поскольку спорным Соглашением о разделе продукции такой порядок не установлен, первоначально роялти распределялись в соответствии с Законом "О недрах", который в настоящее время не действует. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2002 N 4 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов Федерального казначейства в 2002 году" платежи за пользование недрами распределяются в том же порядке, что и налог на добычу полезных ископаемых. Кроме того, налоговая инспекция считает, что роялти являются налоговыми платежами, поскольку статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.
По мнению АО "ТотальФинаЭльф", спор, вытекающий из Соглашения о разделе продукции, неподведомствен арбитражному суду, поскольку арбитражной оговоркой данного Соглашения предусмотрено, что все споры между сторонами будут разрешаться международным коммерческим арбитражным судом на основании норм материального права Швеции. То есть Общество считает, что толкование положений Соглашения о разделе продукции возможно только с учетом норм шведского законодательства, рассмотрение же дела российским арбитражным судом может привести к недействительности арбитражной оговорки. Кроме того, АО "ТотальФинаЭльф" указало, что спор по существу сводится к решению вопроса о перераспределении средств между бюджетами различных уровней, что также не входит в компетенцию арбитражного суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Администрации и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу, указав на то, что спор касается отношений между бюджетами различных уровней и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что данный спор касается Соглашения о разделе продукции, регулируется нормами шведского права и должен быть рассмотрен международным коммерческим арбитражем, поскольку по существу связан не с исполнением Соглашения, а с распределением денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ).
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в случае, если они полагают, что указанные акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть кодексом четко определено, что оспариваемые ненормативные акты должны затрагивать права и интересы граждан, организаций, иных лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Администрация обжалует заключение налогового органа, которым изменено распределение роялти между бюджетами различных уровней. То есть фактически данный спор касается перераспределения средств между бюджетами и не носит экономического характера. Это спор двух властных органов в рамках их компетенции. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде таких споров, производство по делу обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-7472/02-410/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N А05-7472/02-410/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года Дело N А05-7472/02-410/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от администрации Ненецкого автономного округа Мальгинова А.О. (доверенность от 30.01.2003 N 03-8/368), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Кузнецова С.И. (доверенность от 04.04.2003 N 00/2610), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-7472/02-410/14 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2002 N 248 в части зачисления платежей за пользование недрами при реализации соглашения о разделе продукции с акционерным обществом "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия" на счета органов Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 1050301.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: акционерное общество "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия" (далее - АО "ТотальФинаЭльф", Общество), администрация Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2002 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 24.12.2002 и оставить в силе решение от 10.09.2002, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - положений законодательства о налогах и сборах и бюджетного законодательства, определяющих понятия "налоговые" и "неналоговые" платежи, законодательства о недрах, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих подведомственность дел арбитражному суду.
Третьи лица о времени и месте слушания дела должным образом извещены. Представители администрации Архангельской области и Управления Федерального казначейства по Архангельской области в судебное заседание не явились, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция 11.04.2002 составила заключение N 248, которым Управлению Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу предписано зачислить образовавшуюся у АО "ТотальФинаЭльф" переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 38846202,94 руб. на счета органов Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 1050301 (налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья) в счет уплаты роялти (платежей за пользование недрами) по соглашению о разделе продукции от 20.10.95, заключенному между Обществом и Государством в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией (далее - Соглашение о разделе продукции).
В результате этого роялти распределены между бюджетами следующим образом:
- 5,5 процента в бюджет Архангельской области;
- 74,5 процента в бюджет Российской Федерации;
- 20 процентов в бюджет Ненецкого автономного округа.
Администрация посчитала незаконным заключение налоговой инспекции, поскольку, по ее мнению, роялти не являются налоговыми платежами, относятся на счета органов Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 1050160 и должны распределяться по бюджетам в порядке, установленном действующим на момент заключения Соглашения о разделе продукции Законом Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон "О недрах"). Администрация считает, что 20 процентов роялти должны поступать в бюджет Архангельской области, 20 процентов - в бюджет Российской Федерации, 60 процентов - в бюджет Ненецкого автономного округа. Таким образом, в результате принятия налоговой инспекцией спорного заключения Ненецкий автономный округ недополучил 40 процентов платежей за пользование недрами, что влечет невозможность исполнения местного бюджета и нарушает права и интересы жителей округа.
Налоговая инспекция, отклоняя требования Администрации, указала на то, что федеральным законодательством предусмотрено распределение платежей за пользование недрами при реализации соглашений о разделе продукции в порядке, установленном конкретным соглашением, с учетом положений законодательства, действующего на дату его подписания. Поскольку спорным Соглашением о разделе продукции такой порядок не установлен, первоначально роялти распределялись в соответствии с Законом "О недрах", который в настоящее время не действует. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2002 N 4 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов Федерального казначейства в 2002 году" платежи за пользование недрами распределяются в том же порядке, что и налог на добычу полезных ископаемых. Кроме того, налоговая инспекция считает, что роялти являются налоговыми платежами, поскольку статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.
По мнению АО "ТотальФинаЭльф", спор, вытекающий из Соглашения о разделе продукции, неподведомствен арбитражному суду, поскольку арбитражной оговоркой данного Соглашения предусмотрено, что все споры между сторонами будут разрешаться международным коммерческим арбитражным судом на основании норм материального права Швеции. То есть Общество считает, что толкование положений Соглашения о разделе продукции возможно только с учетом норм шведского законодательства, рассмотрение же дела российским арбитражным судом может привести к недействительности арбитражной оговорки. Кроме того, АО "ТотальФинаЭльф" указало, что спор по существу сводится к решению вопроса о перераспределении средств между бюджетами различных уровней, что также не входит в компетенцию арбитражного суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Администрации и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу, указав на то, что спор касается отношений между бюджетами различных уровней и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что данный спор касается Соглашения о разделе продукции, регулируется нормами шведского права и должен быть рассмотрен международным коммерческим арбитражем, поскольку по существу связан не с исполнением Соглашения, а с распределением денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ).
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в случае, если они полагают, что указанные акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть кодексом четко определено, что оспариваемые ненормативные акты должны затрагивать права и интересы граждан, организаций, иных лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Администрация обжалует заключение налогового органа, которым изменено распределение роялти между бюджетами различных уровней. То есть фактически данный спор касается перераспределения средств между бюджетами и не носит экономического характера. Это спор двух властных органов в рамках их компетенции. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде таких споров, производство по делу обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-7472/02-410/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)