Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Черпухиной В.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Авга" - М.А. дов. N 8 от 05.03.08, М.Л. дов. N 3 от 08.02.08, А. дов. N 7 от 05.03.08 от ответчика: ИФНС России N 14 по г. Москве - С. дов. N 05-06/059808 от 29.12.07, К. дов. N 05-06/056892 от 26.08.08 г.
рассмотрев 18.09.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авга" и ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение от 14.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 14.07.2008 N 09АП-6721/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Авга"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
ООО "Авга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 686 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2006 г. г. в общей сумме 1.050.588 руб.. начисления пени - 275.603 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211.417 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 требования общества удовлетворены, кроме частично начисленных пени в размере 881.557 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда изменено, и отказано обществу в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по эпизоду с участием ООО "АВГАС" в сумме 360.000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ООО "Авга-Терра" в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60.564 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ЗАО ИФК "Солид" в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 147.881 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.300 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.765 руб.
На судебные акты поданы кассационные жалобы общества и инспекции, в которых ставится вопрос об их отмене в части. Так, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизодам с участием ООО "Авга-Терра", ЗАО ИФК "Солид", ООО "Деловое партнерство" в части доначислений налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества, за исключением пени в размере 881.557 руб.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, пени и предложено уплатить налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ООО "Авгас" в качестве расхода не включало 6,0 млн. руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В решениях учредителя ООО "АВГАС" от 28.04.2004 и 18.06.2004 г. г. основанием для перечисления денежных средств от дочернего общества "Авгас" материнскому ООО "АВГА" установлен п. 11 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
Общество владело долей в уставном капитале ООО "АВГАС" в размере 100%, поэтому при применении упрощенной системы налогообложения руководствовалось пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при определении объекта налогообложения не учитывало доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса.
ООО "Авгас" применяет обычный режим налогообложения.
Денежные средства в сумме 6.000.000 руб. не могут являться дивидендами, так как в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Под чистой прибылью, в соответствии с п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, понимается финансовый результат отчетного периода, который отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), то есть "...конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что: а) заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, неправомерно не включил в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, доходы, полученные от дочерней (зависимой) компании ООО "Авгас" в размере 6.000.000 рублей; б) распределенная часть чистой прибыли ООО "Авгас" признается для целей налогообложения выплатой дивидендов; в) заявитель правильно привлечен к налоговой ответственности с взысканием налога в сумме 360.000 рублей, а также начисленных сумм штрафа и пени; сделан в нарушение ст. 43 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у ООО "Авгас": нераспределенная прибыль на начало отчетного периода составляла 1.274.000 руб.; нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составляла 1.772.000 руб.; перечислено в апреле и июне 2004 года на счет материнской компании 6.000.000 руб.
Суд правильно подчеркнул, что налоговый орган, неправомерно указывая на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, фактически не доказал (со ссылками на конкретные факты и нормы действующего законодательства РФ), что заявитель, для необоснованного получения налоговой выгоды, предоставлял за проверяемый период (2004 - 2006 г. г.) документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Кроме того, данный вывод не подтвержден наличием обстоятельств, которые перечислены в пункте 5 этого же Постановления ВАС РФ N 53, и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.
В данном случае заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, правильно руководствовался требованиями налогового законодательства РФ: п. 11 ч. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и не преследовал своей целью получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за неуплату налога, поэтому взыскание штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом положений, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.
По взаимоотношениям общества и ООО "Авга-Терра" суд первой инстанции правомерно применил п. 11 ст. 251 и ч. 3 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Авга-Терра" не получило необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно не учитывало общую сумму 2.700 тыс. руб. в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета отражены все суммы расходных операций по отложенным налоговым активам в бухгалтерском учете ООО "Авга-Терра" за 2006 год.
Суд не усмотрел в действиях общества наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
По взаимоотношениям общества и ЗАО ИФК "Солид" суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что ЗАО ИФК "Солид" как налоговый агент, руководствуясь п. 2 ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации, определило общую сумму налога, как произведение ставки налога - 6%, установленной подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов.
Довод инспекции о том, что с перечисленных дивидендов в 2005 году по платежному поручению N 1316 от 25.05.2005 в размере 2.464.680 руб. уплата в бюджет налога на доходы в виде дивидендов ЗАО ИФК "Солид" не производилась, судом был правомерно отклонен.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (лист 03 раздел А) ЗАО ИФК "Солид" направило на выплату дивидендов своим акционерам часть суммы дивидендов, полученных от своих дочерних предприятий, налог на выплату дивидендов с которой был удержан последними, как налоговыми агентами, в соответствии с требованиями ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд учел, что законодательством до 01.01.2006 был допущен пробел, в результате которого, одни и те же суммы дивидендов учитывались при налогообложении дважды:
- - первый раз у источника выплаты дивидендов - налогового агента по нормам ст. 275 и ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - второй раз у организации - получателя дивидендов в составе внереализационных доходов, если последняя применяла упрощенную систему налогообложения по нормам ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письме Минфина РФ от 27 августа 2004 года N 03-03-02-04/1/10, изданным в период, когда законодателем был допущен пробел в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводящий к двойному налогообложению и ставящий в неравные условия субъекты налоговых правоотношений, предусмотрено, что "если получателем доходов в виде дивидендов является организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, во избежание двойного налогообложения такие доходы не должны облагаться налогом у источника выплаты доходов (дивидендов)".
Аналогичный вывод о недопустимости двойного налогообложения с доходов, полученных от долевого участия в других организациях (дивидендов) содержится в Письме МФ РФ от 31 марта 2004 года N 22-1-15/597.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По вопросу взаимоотношений общества и ООО "Деловое партнерство" суды установили из представленных в материалы дела документов, что с перечисленных на счет общества дочерней компанией ООО "Деловое партнерство" дивидендов в сумме 3.340.000 руб., налог был удержан полностью налоговым агентом - ЗАО "Солид Менеджмент", что исключает согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации отражение в составе доходов данной суммы, и исчисление налога при применении упрощенной системы налогообложения с полученных обществом дивидендов.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, выводы суда об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению, а жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А40-7876/08-90-316 - отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "Авга" расходы по госпошлине в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2008 N КА-А40/8110-08 ПО ДЕЛУ N А40-7876/08-90-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8110-08
Дело N А40-7876/08-90-16
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008.Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Черпухиной В.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Авга" - М.А. дов. N 8 от 05.03.08, М.Л. дов. N 3 от 08.02.08, А. дов. N 7 от 05.03.08 от ответчика: ИФНС России N 14 по г. Москве - С. дов. N 05-06/059808 от 29.12.07, К. дов. N 05-06/056892 от 26.08.08 г.
рассмотрев 18.09.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авга" и ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение от 14.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 14.07.2008 N 09АП-6721/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Авга"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
ООО "Авга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 686 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2006 г. г. в общей сумме 1.050.588 руб.. начисления пени - 275.603 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211.417 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 требования общества удовлетворены, кроме частично начисленных пени в размере 881.557 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда изменено, и отказано обществу в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по эпизоду с участием ООО "АВГАС" в сумме 360.000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ООО "Авга-Терра" в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60.564 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ЗАО ИФК "Солид" в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 147.881 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.300 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.765 руб.
На судебные акты поданы кассационные жалобы общества и инспекции, в которых ставится вопрос об их отмене в части. Так, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизодам с участием ООО "Авга-Терра", ЗАО ИФК "Солид", ООО "Деловое партнерство" в части доначислений налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества, за исключением пени в размере 881.557 руб.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, пени и предложено уплатить налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ООО "Авгас" в качестве расхода не включало 6,0 млн. руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В решениях учредителя ООО "АВГАС" от 28.04.2004 и 18.06.2004 г. г. основанием для перечисления денежных средств от дочернего общества "Авгас" материнскому ООО "АВГА" установлен п. 11 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
Общество владело долей в уставном капитале ООО "АВГАС" в размере 100%, поэтому при применении упрощенной системы налогообложения руководствовалось пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при определении объекта налогообложения не учитывало доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса.
ООО "Авгас" применяет обычный режим налогообложения.
Денежные средства в сумме 6.000.000 руб. не могут являться дивидендами, так как в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Под чистой прибылью, в соответствии с п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, понимается финансовый результат отчетного периода, который отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), то есть "...конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что: а) заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, неправомерно не включил в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, доходы, полученные от дочерней (зависимой) компании ООО "Авгас" в размере 6.000.000 рублей; б) распределенная часть чистой прибыли ООО "Авгас" признается для целей налогообложения выплатой дивидендов; в) заявитель правильно привлечен к налоговой ответственности с взысканием налога в сумме 360.000 рублей, а также начисленных сумм штрафа и пени; сделан в нарушение ст. 43 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у ООО "Авгас": нераспределенная прибыль на начало отчетного периода составляла 1.274.000 руб.; нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составляла 1.772.000 руб.; перечислено в апреле и июне 2004 года на счет материнской компании 6.000.000 руб.
Суд правильно подчеркнул, что налоговый орган, неправомерно указывая на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, фактически не доказал (со ссылками на конкретные факты и нормы действующего законодательства РФ), что заявитель, для необоснованного получения налоговой выгоды, предоставлял за проверяемый период (2004 - 2006 г. г.) документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Кроме того, данный вывод не подтвержден наличием обстоятельств, которые перечислены в пункте 5 этого же Постановления ВАС РФ N 53, и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.
В данном случае заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, правильно руководствовался требованиями налогового законодательства РФ: п. 11 ч. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и не преследовал своей целью получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за неуплату налога, поэтому взыскание штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом положений, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.
По взаимоотношениям общества и ООО "Авга-Терра" суд первой инстанции правомерно применил п. 11 ст. 251 и ч. 3 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Авга-Терра" не получило необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно не учитывало общую сумму 2.700 тыс. руб. в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета отражены все суммы расходных операций по отложенным налоговым активам в бухгалтерском учете ООО "Авга-Терра" за 2006 год.
Суд не усмотрел в действиях общества наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
По взаимоотношениям общества и ЗАО ИФК "Солид" суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что ЗАО ИФК "Солид" как налоговый агент, руководствуясь п. 2 ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации, определило общую сумму налога, как произведение ставки налога - 6%, установленной подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов.
Довод инспекции о том, что с перечисленных дивидендов в 2005 году по платежному поручению N 1316 от 25.05.2005 в размере 2.464.680 руб. уплата в бюджет налога на доходы в виде дивидендов ЗАО ИФК "Солид" не производилась, судом был правомерно отклонен.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (лист 03 раздел А) ЗАО ИФК "Солид" направило на выплату дивидендов своим акционерам часть суммы дивидендов, полученных от своих дочерних предприятий, налог на выплату дивидендов с которой был удержан последними, как налоговыми агентами, в соответствии с требованиями ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд учел, что законодательством до 01.01.2006 был допущен пробел, в результате которого, одни и те же суммы дивидендов учитывались при налогообложении дважды:
- - первый раз у источника выплаты дивидендов - налогового агента по нормам ст. 275 и ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - второй раз у организации - получателя дивидендов в составе внереализационных доходов, если последняя применяла упрощенную систему налогообложения по нормам ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письме Минфина РФ от 27 августа 2004 года N 03-03-02-04/1/10, изданным в период, когда законодателем был допущен пробел в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводящий к двойному налогообложению и ставящий в неравные условия субъекты налоговых правоотношений, предусмотрено, что "если получателем доходов в виде дивидендов является организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, во избежание двойного налогообложения такие доходы не должны облагаться налогом у источника выплаты доходов (дивидендов)".
Аналогичный вывод о недопустимости двойного налогообложения с доходов, полученных от долевого участия в других организациях (дивидендов) содержится в Письме МФ РФ от 31 марта 2004 года N 22-1-15/597.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По вопросу взаимоотношений общества и ООО "Деловое партнерство" суды установили из представленных в материалы дела документов, что с перечисленных на счет общества дочерней компанией ООО "Деловое партнерство" дивидендов в сумме 3.340.000 руб., налог был удержан полностью налоговым агентом - ЗАО "Солид Менеджмент", что исключает согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации отражение в составе доходов данной суммы, и исчисление налога при применении упрощенной системы налогообложения с полученных обществом дивидендов.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, выводы суда об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению, а жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А40-7876/08-90-316 - отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "Авга" расходы по госпошлине в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)