Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1487/2006(22008-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41043/05-2 по заявлению предпринимателя Гилева Андрея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Предприниматель Гилев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 96738/96746/2682 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1370979 руб. в виде штрафа в размере 274195,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 150 руб.
Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% производится только в случае, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы и от него поступило заявление о предоставлении такого вычета. Кроме того, суд, ссылаясь на представление предпринимателем в судебное заседание документов, подтверждающих расходы, не дал оценки этим документам, в связи с чем правильность налогового вычета судом не установлена. Инспекция указывает, что предприниматель документально не подтвердил неполучение им требования о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.
В кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального или процессуального права, которые, по мнению налогового органа, нарушены арбитражным судом при вынесении судебного акта.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем Гилевым А.В., инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 N 96738/96746/2682 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 274195,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в сумме 150 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, а также не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 1370979,00 руб. и пени в сумме 9282,80 руб.
Решение налогового органа предпринимателем оспорено со ссылкой на то, что он не получал требование инспекции о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы и дающих право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ. Книга доходов и расходов за 2004 год, а также первичные документы представлены предпринимателем в арбитражный суд одновременно с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что инспекция не доказала вручение предпринимателю требования о предоставлении документов от 16.05.2005 N 9879/4975, а при отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику данного требования факт непредставления налогоплательщиком документов не означает их отсутствие. Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, представлены заявителем в судебное заседание, арбитражный суд посчитал доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов и доначислении НДФЛ необоснованными. Кроме того, арбитражный суд указал, что непредставление налогоплательщиком письменного заявления на получение профессионального вычета не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Данные выводы арбитражного суда являются неправильными, основанными на не полностью исследованных доказательствах.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
При отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Следовательно, в решении налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности правомерно указано, что основанием для доначисления НДФЛ послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих указанные в налоговой декларации профессиональные налоговые вычеты, а также отсутствие от предпринимателя при подаче налоговой декларации письменного заявления на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 10545991,91 руб.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы.
Таким образом, установив, что предприниматель не получал требование о представлении документов, обосновывающих понесенные им расходы при исчислении НДФЛ, и эти документы представлены в арбитражный суд, последний обязан был дать им оценку и по результатам рассмотрения документов сделать вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ.
Принимая во внимание, что решение налогового органа оспаривается предпринимателем в полном объеме, а не только по налоговым санкциям, вывода арбитражного суда о наличии у предпринимателя документов, подтверждающих фактические расходы, недостаточно. В связи с этим судебный акт о признании решения недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 274195,80 руб., доначисления НДФЛ в размере 1370979,00 руб. и соответствующих пеней подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков.
Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику требования о представлении документов, то кассационная инстанция поддерживает его, учитывая при этом, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок направления налогоплательщику данного требования, и применяет по аналогии пункт 6 статьи 69 Кодекса, согласно которому требование направляется по почте заказным письмом в случае, когда налогоплательщик уклоняется от его получения. Инспекцией не представлено доказательств вручения требования предпринимателю лично или его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41043/05-2 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.07.2005 N 96738/966746/2682 о привлечении предпринимателя Гилева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 274195,80 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1370979,00 руб. и соответствующих пеней отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф04-1487/2006(22008-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-41043/05-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1487/2006(22008-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41043/05-2 по заявлению предпринимателя Гилева Андрея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гилев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 96738/96746/2682 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1370979 руб. в виде штрафа в размере 274195,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 150 руб.
Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% производится только в случае, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы и от него поступило заявление о предоставлении такого вычета. Кроме того, суд, ссылаясь на представление предпринимателем в судебное заседание документов, подтверждающих расходы, не дал оценки этим документам, в связи с чем правильность налогового вычета судом не установлена. Инспекция указывает, что предприниматель документально не подтвердил неполучение им требования о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.
В кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального или процессуального права, которые, по мнению налогового органа, нарушены арбитражным судом при вынесении судебного акта.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем Гилевым А.В., инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 N 96738/96746/2682 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 274195,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в сумме 150 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, а также не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 1370979,00 руб. и пени в сумме 9282,80 руб.
Решение налогового органа предпринимателем оспорено со ссылкой на то, что он не получал требование инспекции о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы и дающих право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ. Книга доходов и расходов за 2004 год, а также первичные документы представлены предпринимателем в арбитражный суд одновременно с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что инспекция не доказала вручение предпринимателю требования о предоставлении документов от 16.05.2005 N 9879/4975, а при отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику данного требования факт непредставления налогоплательщиком документов не означает их отсутствие. Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, представлены заявителем в судебное заседание, арбитражный суд посчитал доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов и доначислении НДФЛ необоснованными. Кроме того, арбитражный суд указал, что непредставление налогоплательщиком письменного заявления на получение профессионального вычета не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Данные выводы арбитражного суда являются неправильными, основанными на не полностью исследованных доказательствах.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
При отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Следовательно, в решении налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности правомерно указано, что основанием для доначисления НДФЛ послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих указанные в налоговой декларации профессиональные налоговые вычеты, а также отсутствие от предпринимателя при подаче налоговой декларации письменного заявления на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 10545991,91 руб.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы.
Таким образом, установив, что предприниматель не получал требование о представлении документов, обосновывающих понесенные им расходы при исчислении НДФЛ, и эти документы представлены в арбитражный суд, последний обязан был дать им оценку и по результатам рассмотрения документов сделать вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ.
Принимая во внимание, что решение налогового органа оспаривается предпринимателем в полном объеме, а не только по налоговым санкциям, вывода арбитражного суда о наличии у предпринимателя документов, подтверждающих фактические расходы, недостаточно. В связи с этим судебный акт о признании решения недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 274195,80 руб., доначисления НДФЛ в размере 1370979,00 руб. и соответствующих пеней подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков.
Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику требования о представлении документов, то кассационная инстанция поддерживает его, учитывая при этом, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок направления налогоплательщику данного требования, и применяет по аналогии пункт 6 статьи 69 Кодекса, согласно которому требование направляется по почте заказным письмом в случае, когда налогоплательщик уклоняется от его получения. Инспекцией не представлено доказательств вручения требования предпринимателю лично или его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41043/05-2 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.07.2005 N 96738/966746/2682 о привлечении предпринимателя Гилева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 274195,80 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1370979,00 руб. и соответствующих пеней отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)