Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N А36-1551/2006
от 18 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2006 по делу N А36-1551/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 122000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. было принято Решение N 1598, которым плательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 122000 руб.
В решении поясняется, что Общество не учло в указанной декларации 112 объектов игорного бизнеса, не прошедших соответствующую регистрацию в налоговом органе, факт установки которых выявлен в ходе проверки предпринимателей и юридических лиц, занимающихся организацией игорного бизнеса, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Управления налоговых преступлений отдела внутренних дел Липецкой области и зафиксирован в актах опроса (обследования) от 15, 16 и 17.02.2006.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения по налогу на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения ст. 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, подразумевающей экономическую выгоду в виде дохода.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении Решения N 1598 от 27.03.2006 Инспекция не имела доказательств того, что Обществом установлены и используются с целью получения прибыли 112 новых игровых автоматов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
В составленных налоговым органом актах опроса (обследования) от 15, 16 и 17.02.2006 указаны количество и наименование изготовителя игровых автоматов, однако из этих документов невозможно сделать заключение о принадлежности и исправности данных аппаратов, возможности приема денежных средств монетоприемниками и купюроприемниками, так как указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.
В ст. 99 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы, в которых указываются выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что положенные в обоснование доводов Инспекции акты опроса (обследования) от 15, 16 и 17.02.2006 составлены с нарушением указанных статей НК РФ, в них не установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком нарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества о признании незаконным Решения Инспекции N 1598 от 27.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2006 по делу N А36-1551/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1551/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 2007 г. Дело N А36-1551/2006
от 18 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2006 по делу N А36-1551/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 122000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. было принято Решение N 1598, которым плательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 122000 руб.
В решении поясняется, что Общество не учло в указанной декларации 112 объектов игорного бизнеса, не прошедших соответствующую регистрацию в налоговом органе, факт установки которых выявлен в ходе проверки предпринимателей и юридических лиц, занимающихся организацией игорного бизнеса, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Управления налоговых преступлений отдела внутренних дел Липецкой области и зафиксирован в актах опроса (обследования) от 15, 16 и 17.02.2006.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения по налогу на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения ст. 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, подразумевающей экономическую выгоду в виде дохода.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении Решения N 1598 от 27.03.2006 Инспекция не имела доказательств того, что Обществом установлены и используются с целью получения прибыли 112 новых игровых автоматов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
В составленных налоговым органом актах опроса (обследования) от 15, 16 и 17.02.2006 указаны количество и наименование изготовителя игровых автоматов, однако из этих документов невозможно сделать заключение о принадлежности и исправности данных аппаратов, возможности приема денежных средств монетоприемниками и купюроприемниками, так как указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.
В ст. 99 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы, в которых указываются выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что положенные в обоснование доводов Инспекции акты опроса (обследования) от 15, 16 и 17.02.2006 составлены с нарушением указанных статей НК РФ, в них не установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком нарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества о признании незаконным Решения Инспекции N 1598 от 27.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2006 по делу N А36-1551/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)