Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2005 г. Дело N А41-К2-17993/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" к ИФНС России по г. Павловский Посад о признании недействительным решения и требования, при участии в заседании от истца: Б. - доверенность б/н от 27.07.05, паспорт; от ответчика: Ч. - доверенность N 03-05 133, уд. УР N 016791,
ОАО "ЭОЭЗ "Элеон", уточнив в судебном заседании заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад о признании недействительными решения ИФНС России по г. Павловский Посад N 11-06778 от 18.08.05 по п. 2 и требования об уплате налога N 7901 от 18.08.05 в сумме 941275 руб.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
В ИФНС России по г. Павловский Посад 16.06.2005 на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт N 168 от 27.07.05 и вынесено решение N 11-067778 от 18.08.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию был доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 941275 руб. и выставлено требование N 7901 от 18.08.05 с предложением его уплатить.
Заявитель считает вынесенное решение в указанной части и требование незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с постановлениями Главы г. Электрогорска Московской области N 229 от 06.06.00, N 173 от 21.05.01, N 39 от 05.02.04 предприятие является пользователем земельного участка общей площадью 21246 кв. м и плательщиком земельного налога. В течение 2002 - 2004 гг. предприятие при исчислении налога ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов г. Электрогорска N 61/12 от 29.11.01 в размере 9,94 руб./кв. м, N 122/39 от 27.02.03 в размере 17,89 руб./кв. м, N 158/45 от 02.11.03 в размере 19,67 руб./кв. м.
Применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных предприятию, не соответствует Закону РФ, так как местным органом власти при расчете ставок земельного налога были применены: повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - "2,5", предусмотренный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", повышающий коэффициент - "1,6", установленный ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области", повышающий коэффициент - "1,25", установленный согласно градостроительной ценности территории города, не подлежащие применению по следующим основаниям.
По коэффициенту "2,5".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Статьей 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" указывается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы). В законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК. В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория предприятия в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - землям особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).
Территория предприятия в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не может быть отнесена и к зоне отдыха г. Москвы (таблица 2 Приложение 2 Закона РФ "О плате за землю").
Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
По смыслу закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, указанной в столбце 1 таблицы, а не описывает всю его территорию (например: столбец 1 - Черноморское побережье, столбец 2 - Краснодарский край, при этом Черноморское побережье занимает только часть Краснодарского края). Следовательно, зона отдыха Москвы это не вся Московская область, а территория, на которой она может располагаться.
Согласно ст. 98 ЗК, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7, главой 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию, как земли особо охраняемых территорий и объектов. Земли предприятия не могут быть отнесены к данной категории земель, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Таким образом, повышающий коэффициент "2,5" при расчете земельного налога за земли городов предприятием применяться не может.
По коэффициенту "1,6".
Ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7). В соответствии с таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Электрогорске, средняя численность населения г. Электрогорска составляет 20355 человек. Следовательно, применение повышающего коэффициента "1,6" при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю" и не подлежит применению.
По коэффициенту "1,25".
Коэффициент градостроительной ценности "1,25" не подлежит применению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом, налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500000 человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3). Город Электрогорск не относится к населенным пунктам данной категории. Следовательно, коэффициент градостроительной ценности "1,25" не подлежит применению предприятием.
Город Электрогорск расположен в Центральном экономическом районе и в соответствии со справкой Отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06 июня 2005 г. численность населения города составляет по переписи населения на 01.01.2002 20353 человека.
Налог на городские земли устанавливается согласно ст. 8 Федерального закона на основании средних ставок в соответствии с Приложением N 2 (таблицы N 1, 2, 3). По таблице N 1 средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 20 до 50 тыс. человек составляет 1,5 руб./кв. м. С учетом ежегодной индексации налога в соответствии с постановлениями Правительства РФ и федеральными законами, согласно прилагаемому расчету ставки земельного налога по занимаемому предприятием земельному участку составляют: 2002 г. - 2,16 руб./кв. м, 2003 г. - 3,89 руб./кв. м, 2004 г. - 4,28 руб./кв. м.
Исчисленный по указанным ставкам и в соответствии со ст. 16 Федерального закона непосредственно предприятием земельный налог, подлежащий уплате, составляет: 2002 г. - 2,16 руб. (ставка) х 27160 кв. м = 58665,6 руб.; 2003 г. - 3,89 руб. х 27160 кв. м - 105652,4 руб.; 2004 г. - (4,28 руб. х 27160 : 12 мес. х 3 мес.) + (4,28 х 21246 : 12 мес. х 3 мес.) = 97268,8 руб., всего - 261579 руб.
Предприятие в 2002, 2003, 2004 годах уплатило земельный налог в сумме 1202853,4 руб., что подтверждается перечнем платежных документов и не оспаривается ИФНС.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за указанный период составляет 1202853,4 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 261579 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) = 941274,4 руб.
Письмом N 15-04-38 от 15.06.2005 заявитель направил в ИФНС по г. Павловский Посад уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы и заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
Письмом N 09-05465 от 07.07.2005 ИФНС сообщила, что заявление предприятия оставлено без исполнения в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. По результатам проверки предприятию был доначислен земельный налог в сумме 941275 руб. Заявитель считает, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о неправомерности доначислений по земельному налогу. Решение о привлечении к налоговой ответственности, по мнению заявителя, вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ. Согласно п. 3 данной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В своих возражениях по акту проверки предприятие подробно обосновало, почему были поданы уточненные декларации по земельному налогу, был приведен подробный расчет ставок налога, было указано, в связи с чем при расчете ставок налога не должны были применяться повышающие коэффициенты, установленные областным законом. Все изложенные предприятием доводы не нашли своего отражения в решении N 11-06778, как и результаты проверки этих доводов. В акте и решении налогового органа отсутствуют не только расчеты ставок земельного налога, но и ссылки на нормативные акты местных органов власти, утвердивших ставки налога. Налоговый орган никак также не обосновал правомерность применения при расчете ставок налога коэффициентов градостроительной ценности. В акте и решении по налоговой проверке имеется ссылка на решение Московского областного суда от 04.11.04 и Определение Верховного Суда РФ от 16.02.05. Доводы предприятия, оспаривающие обоснованность применения этих судебных актов, также не рассматривались при вынесении решения Налоговой инспекцией. Все указанное свидетельствует о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, регулирующей производство по делам о налоговых правонарушениях. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.
Предприятие считает, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается Инспекция, в отличие от актов Конституционного Суда РФ, не носят общеобязательный характер. Сложившаяся судебная практика арбитражных судов, в том числе ВАС РФ (Определение от 29 апреля 2005 г. N 4491), подтверждает законность заявлений налогоплательщиков по перерасчету ставок земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных статьями 2 и 9 областного Закона, и правомерность требований по возврату излишне уплаченных сумм земельного налога.
Заинтересованное лицо считает требования заявителя неправомерными, поскольку на основании решения руководителя была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭОЭЗ "Элеон", по результатам которой составлен акт N 168 от 27.07.2005. Инспекцией принято решение с учетом разногласий, представленных ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" о привлечении к налоговой ответственности, в котором зафиксированы следующие нарушения. Проверка правильности исчисления и уплаты земельного налога проведена в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 (с учетом изменений и дополнений). На основании свидетельства о государственной регистрации права за ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" закреплен земельный участок - свидетельство N 50-01.17-6.2000-408.1 от 04.08.2000 на право пользования земельным участком под промышленную площадку площадью 27160 кв. м (кадастровый N 50:17:020121:0005) по адресу: г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2 (согласно постановлению Главы города Электрогорска от 26.06.2000 N 229).
На основании постановлений Главы города Электрогорска от 21.05.2001 N 173 и от 05.02.2004 N 39 у ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" были изъяты земельные участки площадью 3180 кв. м и 2734 кв. м. ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" было выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 04.08.2000 серии АБ N 1019941) от 08.04.2004 серии 50 АЖ N 094177 на право пользования земельным участком под промышленную площадку категории - земли поселений, общей площадью 21246 кв. м.
ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" арендует земельный участок площадью 0,37 га. Договор аренды заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска от 18.02.2000 N 21/2000 сроком с 18.02.2000 по 17.02.2005.
ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" исчисляло и уплачивало налог на землю в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 (с учетом изменений и дополнений). Налоговые декларации представлены в ИФНС России по г. Павловскому Посаду в полном объеме в установленные законодательством сроки. За 2002 г. сумма земельного налога в соответствии с налоговой декларацией составила 269970 руб.; за 2003 г. сумма земельного налога в соответствии с налоговой декларацией составила 485892 руб.; за 2004 г. сумма земельного налога в соответствии с налоговой декларацией составила 446991 руб.
В ходе выездной налоговой проверки (16.06.2005) ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" представило в ИФНС России по г. Павловскому Посаду уточненные расчеты по земельному налогу за период 2002 г., 2003 г., 2004 г., предъявив к уменьшению сумму земельного налога за проверяемый период в связи с применением повышающих коэффициентов и неправильным расчетом ставок земельного налога на сумму 941274,80 руб.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 и Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 изменен порядок применения ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ. На основании данных решений признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ст. 2 - в части применения установленных повышающих коэффициентов, в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ, к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, и ст. 9 Закона - в полном объеме.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ, т.е. от 16.02.2005.
Таким образом, ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г. Соответственно, ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" неправомерно предъявило к уменьшению сумму земельного налога за 2002 г., 2003 г., 2004 г. на сумму 941274,80 руб., в т.ч.: за 2002 г. - на сумму 211304,80 руб.; за 2003 г. - на сумму 380240,00 руб.; за 2004 г. - на сумму 349730,00 руб. Сумма заниженного налога на землю составила 941274,80 руб.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого Обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должны применяться коэффициенты к ставке земельного налога "2,5", "1,6" и "1,25", установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Коэффициент "2,5" применяется согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности, курортных районов и зон отдыха.
Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержат определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли заявителя в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент "2,5" при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электрогорске Московской области.
В части применения повышающего коэффициента "1,6", установленного согласно ст. 9 Закона Московской области Приложением N 7 к Закону, суд согласен с позицией заявителя, так как коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала могут применяться только к городам, имеющим численность населения свыше 100 тыс. человек, к которым г. Электрогорск, численность которого на 01.01.05 составляет 20355 чел., не относится.
В части применения коэффициента градостроительной ценности "1,25" суд также согласен с позицией заявителя, так как в соответствии с Федеральным законом, налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500000 человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3). Город Электрогорск не относится к населенным пунктам данной категории. Следовательно, коэффициент градостроительной ценности "1,25" не подлежит применению предприятием.
В части суммы земельного налога, исчисленного в учетом коэффициентов "2,5", "1,6" и "1,25" у сторон разногласий нет, Инспекция считает, что расчет суммы налога произведен заявителем верно, разногласия сторон состоят только в правовой оценке применения Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Ссылка заинтересованного лица на Определение Верховного Суда от 16.02.05 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы, не принимается судом, так как при рассмотрении настоящего дела вопрос об отнесении земель заявителя к категории курортной зоны и зоны отдыха исследовался на основании Закона МО "О плате за землю в Московской области". Кроме того, неоднократные указания в постановлениях ВАС РФ также указывают на необоснованное отнесение Налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным п. 2 решения ИФНС России по г. Павловский Посад N 11-06778 от 18.08.05.
Признать недействительным требование ИФНС России по г. Павловский Посад об уплате налога N 7901 от 18.08.05 в сумме 941275 руб.
Возвратить ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 370 от 02.08.05.
Возвратить ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 372 от 03.08.05.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2005, 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17993/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2005 г. Дело N А41-К2-17993/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" к ИФНС России по г. Павловский Посад о признании недействительным решения и требования, при участии в заседании от истца: Б. - доверенность б/н от 27.07.05, паспорт; от ответчика: Ч. - доверенность N 03-05 133, уд. УР N 016791,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ЭОЭЗ "Элеон", уточнив в судебном заседании заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад о признании недействительными решения ИФНС России по г. Павловский Посад N 11-06778 от 18.08.05 по п. 2 и требования об уплате налога N 7901 от 18.08.05 в сумме 941275 руб.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
В ИФНС России по г. Павловский Посад 16.06.2005 на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт N 168 от 27.07.05 и вынесено решение N 11-067778 от 18.08.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию был доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 941275 руб. и выставлено требование N 7901 от 18.08.05 с предложением его уплатить.
Заявитель считает вынесенное решение в указанной части и требование незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с постановлениями Главы г. Электрогорска Московской области N 229 от 06.06.00, N 173 от 21.05.01, N 39 от 05.02.04 предприятие является пользователем земельного участка общей площадью 21246 кв. м и плательщиком земельного налога. В течение 2002 - 2004 гг. предприятие при исчислении налога ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов г. Электрогорска N 61/12 от 29.11.01 в размере 9,94 руб./кв. м, N 122/39 от 27.02.03 в размере 17,89 руб./кв. м, N 158/45 от 02.11.03 в размере 19,67 руб./кв. м.
Применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных предприятию, не соответствует Закону РФ, так как местным органом власти при расчете ставок земельного налога были применены: повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - "2,5", предусмотренный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", повышающий коэффициент - "1,6", установленный ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области", повышающий коэффициент - "1,25", установленный согласно градостроительной ценности территории города, не подлежащие применению по следующим основаниям.
По коэффициенту "2,5".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Статьей 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" указывается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы). В законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК. В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория предприятия в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - землям особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).
Территория предприятия в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не может быть отнесена и к зоне отдыха г. Москвы (таблица 2 Приложение 2 Закона РФ "О плате за землю").
Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
По смыслу закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, указанной в столбце 1 таблицы, а не описывает всю его территорию (например: столбец 1 - Черноморское побережье, столбец 2 - Краснодарский край, при этом Черноморское побережье занимает только часть Краснодарского края). Следовательно, зона отдыха Москвы это не вся Московская область, а территория, на которой она может располагаться.
Согласно ст. 98 ЗК, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7, главой 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию, как земли особо охраняемых территорий и объектов. Земли предприятия не могут быть отнесены к данной категории земель, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Таким образом, повышающий коэффициент "2,5" при расчете земельного налога за земли городов предприятием применяться не может.
По коэффициенту "1,6".
Ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7). В соответствии с таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Электрогорске, средняя численность населения г. Электрогорска составляет 20355 человек. Следовательно, применение повышающего коэффициента "1,6" при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю" и не подлежит применению.
По коэффициенту "1,25".
Коэффициент градостроительной ценности "1,25" не подлежит применению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом, налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500000 человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3). Город Электрогорск не относится к населенным пунктам данной категории. Следовательно, коэффициент градостроительной ценности "1,25" не подлежит применению предприятием.
Город Электрогорск расположен в Центральном экономическом районе и в соответствии со справкой Отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06 июня 2005 г. численность населения города составляет по переписи населения на 01.01.2002 20353 человека.
Налог на городские земли устанавливается согласно ст. 8 Федерального закона на основании средних ставок в соответствии с Приложением N 2 (таблицы N 1, 2, 3). По таблице N 1 средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 20 до 50 тыс. человек составляет 1,5 руб./кв. м. С учетом ежегодной индексации налога в соответствии с постановлениями Правительства РФ и федеральными законами, согласно прилагаемому расчету ставки земельного налога по занимаемому предприятием земельному участку составляют: 2002 г. - 2,16 руб./кв. м, 2003 г. - 3,89 руб./кв. м, 2004 г. - 4,28 руб./кв. м.
Исчисленный по указанным ставкам и в соответствии со ст. 16 Федерального закона непосредственно предприятием земельный налог, подлежащий уплате, составляет: 2002 г. - 2,16 руб. (ставка) х 27160 кв. м = 58665,6 руб.; 2003 г. - 3,89 руб. х 27160 кв. м - 105652,4 руб.; 2004 г. - (4,28 руб. х 27160 : 12 мес. х 3 мес.) + (4,28 х 21246 : 12 мес. х 3 мес.) = 97268,8 руб., всего - 261579 руб.
Предприятие в 2002, 2003, 2004 годах уплатило земельный налог в сумме 1202853,4 руб., что подтверждается перечнем платежных документов и не оспаривается ИФНС.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за указанный период составляет 1202853,4 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 261579 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) = 941274,4 руб.
Письмом N 15-04-38 от 15.06.2005 заявитель направил в ИФНС по г. Павловский Посад уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы и заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
Письмом N 09-05465 от 07.07.2005 ИФНС сообщила, что заявление предприятия оставлено без исполнения в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. По результатам проверки предприятию был доначислен земельный налог в сумме 941275 руб. Заявитель считает, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о неправомерности доначислений по земельному налогу. Решение о привлечении к налоговой ответственности, по мнению заявителя, вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ. Согласно п. 3 данной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В своих возражениях по акту проверки предприятие подробно обосновало, почему были поданы уточненные декларации по земельному налогу, был приведен подробный расчет ставок налога, было указано, в связи с чем при расчете ставок налога не должны были применяться повышающие коэффициенты, установленные областным законом. Все изложенные предприятием доводы не нашли своего отражения в решении N 11-06778, как и результаты проверки этих доводов. В акте и решении налогового органа отсутствуют не только расчеты ставок земельного налога, но и ссылки на нормативные акты местных органов власти, утвердивших ставки налога. Налоговый орган никак также не обосновал правомерность применения при расчете ставок налога коэффициентов градостроительной ценности. В акте и решении по налоговой проверке имеется ссылка на решение Московского областного суда от 04.11.04 и Определение Верховного Суда РФ от 16.02.05. Доводы предприятия, оспаривающие обоснованность применения этих судебных актов, также не рассматривались при вынесении решения Налоговой инспекцией. Все указанное свидетельствует о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, регулирующей производство по делам о налоговых правонарушениях. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.
Предприятие считает, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается Инспекция, в отличие от актов Конституционного Суда РФ, не носят общеобязательный характер. Сложившаяся судебная практика арбитражных судов, в том числе ВАС РФ (Определение от 29 апреля 2005 г. N 4491), подтверждает законность заявлений налогоплательщиков по перерасчету ставок земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных статьями 2 и 9 областного Закона, и правомерность требований по возврату излишне уплаченных сумм земельного налога.
Заинтересованное лицо считает требования заявителя неправомерными, поскольку на основании решения руководителя была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭОЭЗ "Элеон", по результатам которой составлен акт N 168 от 27.07.2005. Инспекцией принято решение с учетом разногласий, представленных ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" о привлечении к налоговой ответственности, в котором зафиксированы следующие нарушения. Проверка правильности исчисления и уплаты земельного налога проведена в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 (с учетом изменений и дополнений). На основании свидетельства о государственной регистрации права за ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" закреплен земельный участок - свидетельство N 50-01.17-6.2000-408.1 от 04.08.2000 на право пользования земельным участком под промышленную площадку площадью 27160 кв. м (кадастровый N 50:17:020121:0005) по адресу: г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2 (согласно постановлению Главы города Электрогорска от 26.06.2000 N 229).
На основании постановлений Главы города Электрогорска от 21.05.2001 N 173 и от 05.02.2004 N 39 у ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" были изъяты земельные участки площадью 3180 кв. м и 2734 кв. м. ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" было выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 04.08.2000 серии АБ N 1019941) от 08.04.2004 серии 50 АЖ N 094177 на право пользования земельным участком под промышленную площадку категории - земли поселений, общей площадью 21246 кв. м.
ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" арендует земельный участок площадью 0,37 га. Договор аренды заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска от 18.02.2000 N 21/2000 сроком с 18.02.2000 по 17.02.2005.
ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" исчисляло и уплачивало налог на землю в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 (с учетом изменений и дополнений). Налоговые декларации представлены в ИФНС России по г. Павловскому Посаду в полном объеме в установленные законодательством сроки. За 2002 г. сумма земельного налога в соответствии с налоговой декларацией составила 269970 руб.; за 2003 г. сумма земельного налога в соответствии с налоговой декларацией составила 485892 руб.; за 2004 г. сумма земельного налога в соответствии с налоговой декларацией составила 446991 руб.
В ходе выездной налоговой проверки (16.06.2005) ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" представило в ИФНС России по г. Павловскому Посаду уточненные расчеты по земельному налогу за период 2002 г., 2003 г., 2004 г., предъявив к уменьшению сумму земельного налога за проверяемый период в связи с применением повышающих коэффициентов и неправильным расчетом ставок земельного налога на сумму 941274,80 руб.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 и Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 изменен порядок применения ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ. На основании данных решений признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ст. 2 - в части применения установленных повышающих коэффициентов, в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ, к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, и ст. 9 Закона - в полном объеме.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ, т.е. от 16.02.2005.
Таким образом, ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г. Соответственно, ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" неправомерно предъявило к уменьшению сумму земельного налога за 2002 г., 2003 г., 2004 г. на сумму 941274,80 руб., в т.ч.: за 2002 г. - на сумму 211304,80 руб.; за 2003 г. - на сумму 380240,00 руб.; за 2004 г. - на сумму 349730,00 руб. Сумма заниженного налога на землю составила 941274,80 руб.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого Обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должны применяться коэффициенты к ставке земельного налога "2,5", "1,6" и "1,25", установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Коэффициент "2,5" применяется согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности, курортных районов и зон отдыха.
Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержат определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли заявителя в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент "2,5" при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электрогорске Московской области.
В части применения повышающего коэффициента "1,6", установленного согласно ст. 9 Закона Московской области Приложением N 7 к Закону, суд согласен с позицией заявителя, так как коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала могут применяться только к городам, имеющим численность населения свыше 100 тыс. человек, к которым г. Электрогорск, численность которого на 01.01.05 составляет 20355 чел., не относится.
В части применения коэффициента градостроительной ценности "1,25" суд также согласен с позицией заявителя, так как в соответствии с Федеральным законом, налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500000 человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3). Город Электрогорск не относится к населенным пунктам данной категории. Следовательно, коэффициент градостроительной ценности "1,25" не подлежит применению предприятием.
В части суммы земельного налога, исчисленного в учетом коэффициентов "2,5", "1,6" и "1,25" у сторон разногласий нет, Инспекция считает, что расчет суммы налога произведен заявителем верно, разногласия сторон состоят только в правовой оценке применения Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Ссылка заинтересованного лица на Определение Верховного Суда от 16.02.05 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы, не принимается судом, так как при рассмотрении настоящего дела вопрос об отнесении земель заявителя к категории курортной зоны и зоны отдыха исследовался на основании Закона МО "О плате за землю в Московской области". Кроме того, неоднократные указания в постановлениях ВАС РФ также указывают на необоснованное отнесение Налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным п. 2 решения ИФНС России по г. Павловский Посад N 11-06778 от 18.08.05.
Признать недействительным требование ИФНС России по г. Павловский Посад об уплате налога N 7901 от 18.08.05 в сумме 941275 руб.
Возвратить ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 370 от 02.08.05.
Возвратить ОАО "ЭОЭЗ "Элеон" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 372 от 03.08.05.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)