Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5665-1066/А70-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" налоговых санкций в размере 1008 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2000 год.
Решением суда от 22 07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Заявитель полагает, что указанными Законами не предусмотрено принятие предприятием учетной политики для определения выручки от реализации, в связи с чем денежные средства, поступившие предприятием в счет оплаты за выполненные работы, являются выручкой от реализации работ.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Комплекс" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлена неполная уплата единого налога за 2000 год, о чем налоговым органом составлен акт от 11.03.2003 N 15-55/34 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.04.2003 N 15-72/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
В материалах проверки указано, что обществом занижена сумма выручки от реализации работ в результате невключения в доход денежных средств, поступивших по платежному поручению в третьем квартале 2000 года за выполненные работы по акту N 7.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Тюменской области от 24.07.96 N 46 объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, которая определяется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Судом установлено, что спорная денежная сумма, полученная предприятием по платежному поручению от 12.09.2000 N 598, является авансом по договору на выполнение работ по объекту "Склад строительных материалов".
Работы по указанному объекту прекращены в марте следующего года, и в этом же периоде налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой предприятия отражена выручка от реализации работ, что зафиксировано в акте проверки.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием реализации товаров, работ, услуг является переход права собственности.
Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
Таким образом, любое имущество, полученное в качестве предоплаты, не может быть признано выручкой от реализации, а значит и доходом от реализации.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что учетная политика для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2003 по делу N А70-3975/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5665-1066/А70-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" налоговых санкций в размере 1008 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2000 год.
Решением суда от 22 07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Заявитель полагает, что указанными Законами не предусмотрено принятие предприятием учетной политики для определения выручки от реализации, в связи с чем денежные средства, поступившие предприятием в счет оплаты за выполненные работы, являются выручкой от реализации работ.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Комплекс" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлена неполная уплата единого налога за 2000 год, о чем налоговым органом составлен акт от 11.03.2003 N 15-55/34 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.04.2003 N 15-72/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
В материалах проверки указано, что обществом занижена сумма выручки от реализации работ в результате невключения в доход денежных средств, поступивших по платежному поручению в третьем квартале 2000 года за выполненные работы по акту N 7.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Тюменской области от 24.07.96 N 46 объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, которая определяется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Судом установлено, что спорная денежная сумма, полученная предприятием по платежному поручению от 12.09.2000 N 598, является авансом по договору на выполнение работ по объекту "Склад строительных материалов".
Работы по указанному объекту прекращены в марте следующего года, и в этом же периоде налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой предприятия отражена выручка от реализации работ, что зафиксировано в акте проверки.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием реализации товаров, работ, услуг является переход права собственности.
Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
Таким образом, любое имущество, полученное в качестве предоплаты, не может быть признано выручкой от реализации, а значит и доходом от реализации.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что учетная политика для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2003 по делу N А70-3975/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2003 N Ф04/5665-1066/А70-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5665-1066/А70-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" налоговых санкций в размере 1008 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2000 год.
Решением суда от 22 07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Заявитель полагает, что указанными Законами не предусмотрено принятие предприятием учетной политики для определения выручки от реализации, в связи с чем денежные средства, поступившие предприятием в счет оплаты за выполненные работы, являются выручкой от реализации работ.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Комплекс" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлена неполная уплата единого налога за 2000 год, о чем налоговым органом составлен акт от 11.03.2003 N 15-55/34 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.04.2003 N 15-72/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
В материалах проверки указано, что обществом занижена сумма выручки от реализации работ в результате невключения в доход денежных средств, поступивших по платежному поручению в третьем квартале 2000 года за выполненные работы по акту N 7.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Тюменской области от 24.07.96 N 46 объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, которая определяется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Судом установлено, что спорная денежная сумма, полученная предприятием по платежному поручению от 12.09.2000 N 598, является авансом по договору на выполнение работ по объекту "Склад строительных материалов".
Работы по указанному объекту прекращены в марте следующего года, и в этом же периоде налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой предприятия отражена выручка от реализации работ, что зафиксировано в акте проверки.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием реализации товаров, работ, услуг является переход права собственности.
Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
Таким образом, любое имущество, полученное в качестве предоплаты, не может быть признано выручкой от реализации, а значит и доходом от реализации.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что учетная политика для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2003 по делу N А70-3975/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5665-1066/А70-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" налоговых санкций в размере 1008 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2000 год.
Решением суда от 22 07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Заявитель полагает, что указанными Законами не предусмотрено принятие предприятием учетной политики для определения выручки от реализации, в связи с чем денежные средства, поступившие предприятием в счет оплаты за выполненные работы, являются выручкой от реализации работ.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Комплекс" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлена неполная уплата единого налога за 2000 год, о чем налоговым органом составлен акт от 11.03.2003 N 15-55/34 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.04.2003 N 15-72/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
В материалах проверки указано, что обществом занижена сумма выручки от реализации работ в результате невключения в доход денежных средств, поступивших по платежному поручению в третьем квартале 2000 года за выполненные работы по акту N 7.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Тюменской области от 24.07.96 N 46 объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, которая определяется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Судом установлено, что спорная денежная сумма, полученная предприятием по платежному поручению от 12.09.2000 N 598, является авансом по договору на выполнение работ по объекту "Склад строительных материалов".
Работы по указанному объекту прекращены в марте следующего года, и в этом же периоде налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой предприятия отражена выручка от реализации работ, что зафиксировано в акте проверки.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием реализации товаров, работ, услуг является переход права собственности.
Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
Таким образом, любое имущество, полученное в качестве предоплаты, не может быть признано выручкой от реализации, а значит и доходом от реализации.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что учетная политика для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2003 по делу N А70-3975/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)