Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-833/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12763/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валлиулин И.Н. (доверенность от 20.06.2006 N 03).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-2" (далее - товарищество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2006 N 495 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 34671 руб. 64 коп. за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, этим же решением товариществу был доначислен налог на землю в сумме 173358 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 42710 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 17.08.2006; судья Каюров С.Б.) заявление товарищества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2003 - 2005 г. в сумме 173358 руб. 20 коп. Неполная уплата земельного налога допущена товариществом в результате неприменения к ставке налога коэффициента 2, определенного ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ. Данный коэффициент подлежал общему применению к ставкам земельного налога за исключением конкретно перечисленных категорий, к которым земли товарищества не относятся.
Товарищество оспорило решение инспекции, полагая, что при исчислении налога за 2003 г. правильно применило к ставке налога коэффициент 1,8, за 2004 - 2005 г. - коэффициент 1,1.
Удовлетворяя требования, суды исходили из правомерности действий товарищества.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Как указано судами, решением Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2003 год" установлено, что действовавшие в 2002 г. размеры ставок земельного налога применяются с 01.01.2003 с коэффициентом 1,8; решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 установлено, что действовавшие в 2003, 2004 г. размеры ставок налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, применяются в 2004 и 2005 г. с коэффициентом 1,1, определенным Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12763/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 N Ф09-833/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-12763/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-833/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12763/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валлиулин И.Н. (доверенность от 20.06.2006 N 03).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-2" (далее - товарищество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2006 N 495 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 34671 руб. 64 коп. за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, этим же решением товариществу был доначислен налог на землю в сумме 173358 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 42710 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 17.08.2006; судья Каюров С.Б.) заявление товарищества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2003 - 2005 г. в сумме 173358 руб. 20 коп. Неполная уплата земельного налога допущена товариществом в результате неприменения к ставке налога коэффициента 2, определенного ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ. Данный коэффициент подлежал общему применению к ставкам земельного налога за исключением конкретно перечисленных категорий, к которым земли товарищества не относятся.
Товарищество оспорило решение инспекции, полагая, что при исчислении налога за 2003 г. правильно применило к ставке налога коэффициент 1,8, за 2004 - 2005 г. - коэффициент 1,1.
Удовлетворяя требования, суды исходили из правомерности действий товарищества.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Как указано судами, решением Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2003 год" установлено, что действовавшие в 2002 г. размеры ставок земельного налога применяются с 01.01.2003 с коэффициентом 1,8; решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 установлено, что действовавшие в 2003, 2004 г. размеры ставок налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, применяются в 2004 и 2005 г. с коэффициентом 1,1, определенным Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12763/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)