Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инвест-Проект" Лукьяновой Инны Валерьевны (доверенность от 21.12.2009), Плаховой Оксаны Михайловны (доверенность от 25.01.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Юлии Анатольевны (доверенность N 04-20/20367 от 31.12.2009), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Упорова Игоря Владимировича (доверенность N 08-20/002186 от 05.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-298/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инвест-Проект" (компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2009 N 11-50/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении налоговой базы за 2005 год им правомерно не учитывались в качестве расходов акцизы, поскольку они не являются налогами, связанными с производством и реализацией, как это установлено статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в кассационной жалобе, суды не учли, что акцизы могли быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за налоговый период, в котором была осуществлена хозяйственная операция по реализации нефтепродуктов, поскольку предусмотренные пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации документы были получены им в 2006 году, в связи с чем суммы исчисленных и уплаченных в 2005 году акцизов правомерно отнесены к расходам за 2006 год.
Налоговая инспекция и налоговое управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 08.07.2009 N 11-49/17 и вынесла решение от 17.08.2009 N 11-50/17, оставленное без изменения решением от 22.10.2009 N 26-16/49256 налогового управления, в том числе о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 427 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 152 172 рубля и пени в сумме 4 357 рублей.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при реализации налогоплательщиком подакцизных товаров покупателям, имеющим свидетельства, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций должно производиться на момент начисления акциза, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении акциза в сумме 634 015 в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Довод компании о том, что суммы исчисленных и уплаченных в 2005 году акцизов правомерно отнесены им к расходам по налогу на прибыль за 2006 год в связи с тем, что предусмотренные пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации документы были получены им в 2006 году, не имеет правового значения, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Деятельность компании в 2005 году не являлась предметом названной проверки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из доводов компании, изложенных в заявлении в суд, в апелляционной и кассационной жалобах, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-298/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А19-298/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N А19-298/10
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инвест-Проект" Лукьяновой Инны Валерьевны (доверенность от 21.12.2009), Плаховой Оксаны Михайловны (доверенность от 25.01.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Юлии Анатольевны (доверенность N 04-20/20367 от 31.12.2009), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Упорова Игоря Владимировича (доверенность N 08-20/002186 от 05.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-298/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инвест-Проект" (компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2009 N 11-50/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении налоговой базы за 2005 год им правомерно не учитывались в качестве расходов акцизы, поскольку они не являются налогами, связанными с производством и реализацией, как это установлено статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в кассационной жалобе, суды не учли, что акцизы могли быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за налоговый период, в котором была осуществлена хозяйственная операция по реализации нефтепродуктов, поскольку предусмотренные пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации документы были получены им в 2006 году, в связи с чем суммы исчисленных и уплаченных в 2005 году акцизов правомерно отнесены к расходам за 2006 год.
Налоговая инспекция и налоговое управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 08.07.2009 N 11-49/17 и вынесла решение от 17.08.2009 N 11-50/17, оставленное без изменения решением от 22.10.2009 N 26-16/49256 налогового управления, в том числе о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 427 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 152 172 рубля и пени в сумме 4 357 рублей.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при реализации налогоплательщиком подакцизных товаров покупателям, имеющим свидетельства, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций должно производиться на момент начисления акциза, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении акциза в сумме 634 015 в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Довод компании о том, что суммы исчисленных и уплаченных в 2005 году акцизов правомерно отнесены им к расходам по налогу на прибыль за 2006 год в связи с тем, что предусмотренные пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации документы были получены им в 2006 году, не имеет правового значения, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Деятельность компании в 2005 году не являлась предметом названной проверки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из доводов компании, изложенных в заявлении в суд, в апелляционной и кассационной жалобах, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-298/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)