Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1121/2005-491А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Трашкова В.В. и представителя, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трашков В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год (уточненные требования).
Решением от 20.12.2004 суд заявление удовлетворил, сославшись на то, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; полученная предпринимателем в 2003 году предварительная оплата за выполнение эскизного проекта не является доходом, подлежащим налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поэтому начисление налоговой инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушен, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составление акта проверки по итогам проведения камеральной проверки и обязательного участия лица в рассмотрении материалов камеральной проверки, а фактическое получение дохода в виде предварительной оплаты по договору является основанием для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу при исчислении спорных налогов в момент ее получения. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что предоставление налогоплательщику 30% профессионального налогового вычета не соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в ходе которой установлена неполная уплата указанных налогов в связи с занижением налоговой базы в результате невключения в налоговую базу суммы предварительной оплаты в размере 192802 рублей, полученной по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта.
Решением налоговой инспекции от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 предприниматель Трашков В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4071 рубля 80 копеек за неполную уплату единого социального налога и 4010 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Предпринимателю предложено уплатить 20359 рублей единого социального налога, 20051 рубль налога на доходы физических лиц, а также 614 рублей 21 копейку пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что полученная предпринимателем сумма предварительной оплаты в размере 192802 рублей по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта признается доходом, полученным от источников в Российской Федерации, и учитывается при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При рассмотрении спора суд установил, что между предпринимателем и государственным учреждением "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2003, по которому предприниматель выступил исполнителем эскизного проекта реконструкции филиала санатория. Договором предусмотрена предварительная оплата выполненных работ в размере 50% от сметной стоимости. Платежным поручением от 04.11.2003 N 1564 на расчетный счет предпринимателя перечислено 192802 рубля предварительной оплаты.
Признавая недействительным решение о привлечении Трашкова В.В. к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что полученные предпринимателем денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения им обязательств, в счет оплаты которых указанные средства получены.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Суд установил, что работы по договору выполнены предпринимателем и сданы им по акту выполненных работ 01.11.2004 N 1 (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму предварительной оплаты, полученной в счет выполнения обязанностей по договору в 2003 году, поскольку работы были выполнены в 2004 году.
Ссылка налоговой инспекции на Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н-БГ-3-04/430 правомерно отклонена судом, так как на момент проведения налоговой проверки работы по договору не были исполнены и переданы предпринимателем в установленном порядке, то есть факт реализации отсутствовал.
При рассмотрении вопроса о правомерности заявления предпринимателем о применении 30% профессионального налогового вычета суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание произведений архитектуры и дизайна имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом, если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30% к сумме начисленного дохода.
Суд на основании Закона РФ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектуре и архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценки договора от 14.10.2003 N 227, исследования эскизного проекта, являющегося предметом договора, сделал вывод о том, что предприниматель является автором архитектурного проекта и вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 30% на основании пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не опровергла доводы предпринимателя о создании им произведения архитектуры и в связи с этим о праве на получение профессионального вычета в размере 30%.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в размере 20% на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1121/2005-491А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Трашкова В.В. и представителя, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трашков В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год (уточненные требования).
Решением от 20.12.2004 суд заявление удовлетворил, сославшись на то, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; полученная предпринимателем в 2003 году предварительная оплата за выполнение эскизного проекта не является доходом, подлежащим налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поэтому начисление налоговой инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушен, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составление акта проверки по итогам проведения камеральной проверки и обязательного участия лица в рассмотрении материалов камеральной проверки, а фактическое получение дохода в виде предварительной оплаты по договору является основанием для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу при исчислении спорных налогов в момент ее получения. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что предоставление налогоплательщику 30% профессионального налогового вычета не соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в ходе которой установлена неполная уплата указанных налогов в связи с занижением налоговой базы в результате невключения в налоговую базу суммы предварительной оплаты в размере 192802 рублей, полученной по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта.
Решением налоговой инспекции от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 предприниматель Трашков В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4071 рубля 80 копеек за неполную уплату единого социального налога и 4010 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Предпринимателю предложено уплатить 20359 рублей единого социального налога, 20051 рубль налога на доходы физических лиц, а также 614 рублей 21 копейку пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что полученная предпринимателем сумма предварительной оплаты в размере 192802 рублей по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта признается доходом, полученным от источников в Российской Федерации, и учитывается при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При рассмотрении спора суд установил, что между предпринимателем и государственным учреждением "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2003, по которому предприниматель выступил исполнителем эскизного проекта реконструкции филиала санатория. Договором предусмотрена предварительная оплата выполненных работ в размере 50% от сметной стоимости. Платежным поручением от 04.11.2003 N 1564 на расчетный счет предпринимателя перечислено 192802 рубля предварительной оплаты.
Признавая недействительным решение о привлечении Трашкова В.В. к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что полученные предпринимателем денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения им обязательств, в счет оплаты которых указанные средства получены.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Суд установил, что работы по договору выполнены предпринимателем и сданы им по акту выполненных работ 01.11.2004 N 1 (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму предварительной оплаты, полученной в счет выполнения обязанностей по договору в 2003 году, поскольку работы были выполнены в 2004 году.
Ссылка налоговой инспекции на Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н-БГ-3-04/430 правомерно отклонена судом, так как на момент проведения налоговой проверки работы по договору не были исполнены и переданы предпринимателем в установленном порядке, то есть факт реализации отсутствовал.
При рассмотрении вопроса о правомерности заявления предпринимателем о применении 30% профессионального налогового вычета суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание произведений архитектуры и дизайна имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом, если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30% к сумме начисленного дохода.
Суд на основании Закона РФ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектуре и архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценки договора от 14.10.2003 N 227, исследования эскизного проекта, являющегося предметом договора, сделал вывод о том, что предприниматель является автором архитектурного проекта и вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 30% на основании пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не опровергла доводы предпринимателя о создании им произведения архитектуры и в связи с этим о праве на получение профессионального вычета в размере 30%.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в размере 20% на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф08-1121/2005-491А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1121/2005-491А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Трашкова В.В. и представителя, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трашков В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год (уточненные требования).
Решением от 20.12.2004 суд заявление удовлетворил, сославшись на то, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; полученная предпринимателем в 2003 году предварительная оплата за выполнение эскизного проекта не является доходом, подлежащим налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поэтому начисление налоговой инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушен, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составление акта проверки по итогам проведения камеральной проверки и обязательного участия лица в рассмотрении материалов камеральной проверки, а фактическое получение дохода в виде предварительной оплаты по договору является основанием для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу при исчислении спорных налогов в момент ее получения. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что предоставление налогоплательщику 30% профессионального налогового вычета не соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в ходе которой установлена неполная уплата указанных налогов в связи с занижением налоговой базы в результате невключения в налоговую базу суммы предварительной оплаты в размере 192802 рублей, полученной по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта.
Решением налоговой инспекции от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 предприниматель Трашков В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4071 рубля 80 копеек за неполную уплату единого социального налога и 4010 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Предпринимателю предложено уплатить 20359 рублей единого социального налога, 20051 рубль налога на доходы физических лиц, а также 614 рублей 21 копейку пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что полученная предпринимателем сумма предварительной оплаты в размере 192802 рублей по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта признается доходом, полученным от источников в Российской Федерации, и учитывается при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При рассмотрении спора суд установил, что между предпринимателем и государственным учреждением "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2003, по которому предприниматель выступил исполнителем эскизного проекта реконструкции филиала санатория. Договором предусмотрена предварительная оплата выполненных работ в размере 50% от сметной стоимости. Платежным поручением от 04.11.2003 N 1564 на расчетный счет предпринимателя перечислено 192802 рубля предварительной оплаты.
Признавая недействительным решение о привлечении Трашкова В.В. к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что полученные предпринимателем денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения им обязательств, в счет оплаты которых указанные средства получены.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Суд установил, что работы по договору выполнены предпринимателем и сданы им по акту выполненных работ 01.11.2004 N 1 (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму предварительной оплаты, полученной в счет выполнения обязанностей по договору в 2003 году, поскольку работы были выполнены в 2004 году.
Ссылка налоговой инспекции на Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н-БГ-3-04/430 правомерно отклонена судом, так как на момент проведения налоговой проверки работы по договору не были исполнены и переданы предпринимателем в установленном порядке, то есть факт реализации отсутствовал.
При рассмотрении вопроса о правомерности заявления предпринимателем о применении 30% профессионального налогового вычета суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание произведений архитектуры и дизайна имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом, если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30% к сумме начисленного дохода.
Суд на основании Закона РФ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектуре и архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценки договора от 14.10.2003 N 227, исследования эскизного проекта, являющегося предметом договора, сделал вывод о том, что предприниматель является автором архитектурного проекта и вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 30% на основании пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не опровергла доводы предпринимателя о создании им произведения архитектуры и в связи с этим о праве на получение профессионального вычета в размере 30%.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в размере 20% на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1121/2005-491А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Трашкова В.В. и представителя, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трашков В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год (уточненные требования).
Решением от 20.12.2004 суд заявление удовлетворил, сославшись на то, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; полученная предпринимателем в 2003 году предварительная оплата за выполнение эскизного проекта не является доходом, подлежащим налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поэтому начисление налоговой инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушен, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составление акта проверки по итогам проведения камеральной проверки и обязательного участия лица в рассмотрении материалов камеральной проверки, а фактическое получение дохода в виде предварительной оплаты по договору является основанием для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу при исчислении спорных налогов в момент ее получения. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что предоставление налогоплательщику 30% профессионального налогового вычета не соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в ходе которой установлена неполная уплата указанных налогов в связи с занижением налоговой базы в результате невключения в налоговую базу суммы предварительной оплаты в размере 192802 рублей, полученной по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта.
Решением налоговой инспекции от 23.08.2004 N 03-29/2-10.03-631 предприниматель Трашков В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4071 рубля 80 копеек за неполную уплату единого социального налога и 4010 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Предпринимателю предложено уплатить 20359 рублей единого социального налога, 20051 рубль налога на доходы физических лиц, а также 614 рублей 21 копейку пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что полученная предпринимателем сумма предварительной оплаты в размере 192802 рублей по договору от 14.10.2003 на выполнение проекта реконструкции недвижимого объекта признается доходом, полученным от источников в Российской Федерации, и учитывается при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При рассмотрении спора суд установил, что между предпринимателем и государственным учреждением "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2003, по которому предприниматель выступил исполнителем эскизного проекта реконструкции филиала санатория. Договором предусмотрена предварительная оплата выполненных работ в размере 50% от сметной стоимости. Платежным поручением от 04.11.2003 N 1564 на расчетный счет предпринимателя перечислено 192802 рубля предварительной оплаты.
Признавая недействительным решение о привлечении Трашкова В.В. к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что полученные предпринимателем денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения им обязательств, в счет оплаты которых указанные средства получены.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Суд установил, что работы по договору выполнены предпринимателем и сданы им по акту выполненных работ 01.11.2004 N 1 (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму предварительной оплаты, полученной в счет выполнения обязанностей по договору в 2003 году, поскольку работы были выполнены в 2004 году.
Ссылка налоговой инспекции на Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н-БГ-3-04/430 правомерно отклонена судом, так как на момент проведения налоговой проверки работы по договору не были исполнены и переданы предпринимателем в установленном порядке, то есть факт реализации отсутствовал.
При рассмотрении вопроса о правомерности заявления предпринимателем о применении 30% профессионального налогового вычета суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание произведений архитектуры и дизайна имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом, если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30% к сумме начисленного дохода.
Суд на основании Закона РФ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектуре и архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценки договора от 14.10.2003 N 227, исследования эскизного проекта, являющегося предметом договора, сделал вывод о том, что предприниматель является автором архитектурного проекта и вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 30% на основании пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не опровергла доводы предпринимателя о создании им произведения архитектуры и в связи с этим о праве на получение профессионального вычета в размере 30%.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в размере 20% на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-38909/2004-22/909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)