Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. (докладчик) и Золотько Н.В., при участии в заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Магнолия" - Криченко С.В., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнолия" на решение от 28.06.04 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2887/04-С4-32, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Магнолия" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.12.03.
Решением от 28.06.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям:
- - голоса истца при принятии общим собранием спорного решения об увеличении уставного капитала не были учтены;
- - при подсчете голосов в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) учтены голоса заинтересованных лиц;
- - спорное решение нарушает права истца, так как вынуждает последнего к расходам на приобретение дополнительных акций, чтобы сохранить размер своей доли в уставном капитале.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - доверенность представителя истца на участие в общем собрании не соответствовала требованиям статьи 57 Закона, так как не содержала сведений о месте жительства представителя;
- - выводы суда о неоднократном участии представителя истца в собраниях акционеров общества неверны;
- - анкета истца, направленная ответчику и содержащая сведения о переименовании истца, оформлена ненадлежащим образом, так как не содержит оттиска печати юридического лица;
- - счетная комиссия учитывала голоса всех уполномоченных на голосование лиц, присутствующих на собрании;
- - права истца спорным решением не нарушены, поскольку у него имеется возможность приобрести акции в количестве, пропорциональном имеющимся;
- - вывод суда первой инстанции о том, что Иванова Е.А. является акционером общества, не соответствует списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что уставный капитал общества составляет 1 827 рублей и состоит из 1 297 обыкновенных именных акций и 530 привилегированных, конвертируемых в обыкновенные, номинальной стоимостью 1 рубль. Заявителю принадлежат 365 обыкновенных именных и 530 привилегированных акций, то есть 28% голосующих акций общества.
28 декабря 2003 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Магнолия", на повестку которого выносились вопросы об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций и внесение и утверждение изменений в устав общества.
Согласно протоколу от 28.12.03 N 2 общее собрание по первому вопросу повестки дня приняло решение увеличить уставный капитал путем размещения дополнительно 100 тыс. обыкновенных именных акций посредством закрытой подписки по цене 1 рубль за акцию, распределить эти акции среди акционеров Овсянникова А.Л. и Криченко С.В. по 50 тыс. акций и внести в устав положения об объявленных акциях. По второму вопросу повестки принято решение о внесении в устав изменений в связи с увеличением уставного капитала.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Пунктом 4 раздела 9 устава общества в редакции от 30.07.03 установлено, что на момент регистрации новой редакции устава общество не имеет объявленных акций, которые вправе разместить дополнительно.
В силу названной нормы Закона решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с количеством объявленных акций общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 27, пункт 1 статьи 48, пункт 4 статьи 49 Закона).
Такое же квалифицированное большинство необходимо и для принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (пункт 3 статьи 39 Закона).
Согласно протоколу от 28.12.03 в общем собрании приняли участие акционеры, владеющие 912 голосующими акциями. Голоса представителя истца Пастуховой В.Р. (28% голосующих акций), действующей на основании доверенности департамента от 25.12.03 N ИЗ-12370/7 и голосовавшей против принятия перечисленных решений, не были учтены при определении результатов голосования, так как ее доверенность при подсчете голосов сочтена ненадлежащей.
Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в доверенности указания на место жительства представителя не является существенным нарушением, поскольку не лишает возможности идентифицировать лицо. При этом суд правомерно сослался на то, что Пастухова В.Р. является членом совета директоров общества и неоднократно участвовала в деятельности его органов управления.
Обоснованно отклонены судом и доводы о том, что обладателем акций является Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт правопреемства названного комитета и департамента. Из материалов дела видно, что ответчику было известно о переименовании комитета в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. При наличии сомнений в указанном факте ответчик имел возможность отложить проведения собрания акционеров до выяснения этого вопроса.
Таким образом, с учетом голосов департамента, поданных против принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение не одобрено квалифицированным большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании 28.12.03.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2887/04-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N Ф08-6100/04 ПО ДЕЛУ N А53-2887/04-С4-32
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. N Ф08-6100/04
Дело N А53-2887/04-С4-32
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. (докладчик) и Золотько Н.В., при участии в заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Магнолия" - Криченко С.В., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнолия" на решение от 28.06.04 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2887/04-С4-32, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Магнолия" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.12.03.
Решением от 28.06.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям:
- - голоса истца при принятии общим собранием спорного решения об увеличении уставного капитала не были учтены;
- - при подсчете голосов в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) учтены голоса заинтересованных лиц;
- - спорное решение нарушает права истца, так как вынуждает последнего к расходам на приобретение дополнительных акций, чтобы сохранить размер своей доли в уставном капитале.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - доверенность представителя истца на участие в общем собрании не соответствовала требованиям статьи 57 Закона, так как не содержала сведений о месте жительства представителя;
- - выводы суда о неоднократном участии представителя истца в собраниях акционеров общества неверны;
- - анкета истца, направленная ответчику и содержащая сведения о переименовании истца, оформлена ненадлежащим образом, так как не содержит оттиска печати юридического лица;
- - счетная комиссия учитывала голоса всех уполномоченных на голосование лиц, присутствующих на собрании;
- - права истца спорным решением не нарушены, поскольку у него имеется возможность приобрести акции в количестве, пропорциональном имеющимся;
- - вывод суда первой инстанции о том, что Иванова Е.А. является акционером общества, не соответствует списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что уставный капитал общества составляет 1 827 рублей и состоит из 1 297 обыкновенных именных акций и 530 привилегированных, конвертируемых в обыкновенные, номинальной стоимостью 1 рубль. Заявителю принадлежат 365 обыкновенных именных и 530 привилегированных акций, то есть 28% голосующих акций общества.
28 декабря 2003 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Магнолия", на повестку которого выносились вопросы об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций и внесение и утверждение изменений в устав общества.
Согласно протоколу от 28.12.03 N 2 общее собрание по первому вопросу повестки дня приняло решение увеличить уставный капитал путем размещения дополнительно 100 тыс. обыкновенных именных акций посредством закрытой подписки по цене 1 рубль за акцию, распределить эти акции среди акционеров Овсянникова А.Л. и Криченко С.В. по 50 тыс. акций и внести в устав положения об объявленных акциях. По второму вопросу повестки принято решение о внесении в устав изменений в связи с увеличением уставного капитала.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Пунктом 4 раздела 9 устава общества в редакции от 30.07.03 установлено, что на момент регистрации новой редакции устава общество не имеет объявленных акций, которые вправе разместить дополнительно.
В силу названной нормы Закона решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с количеством объявленных акций общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 27, пункт 1 статьи 48, пункт 4 статьи 49 Закона).
Такое же квалифицированное большинство необходимо и для принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (пункт 3 статьи 39 Закона).
Согласно протоколу от 28.12.03 в общем собрании приняли участие акционеры, владеющие 912 голосующими акциями. Голоса представителя истца Пастуховой В.Р. (28% голосующих акций), действующей на основании доверенности департамента от 25.12.03 N ИЗ-12370/7 и голосовавшей против принятия перечисленных решений, не были учтены при определении результатов голосования, так как ее доверенность при подсчете голосов сочтена ненадлежащей.
Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в доверенности указания на место жительства представителя не является существенным нарушением, поскольку не лишает возможности идентифицировать лицо. При этом суд правомерно сослался на то, что Пастухова В.Р. является членом совета директоров общества и неоднократно участвовала в деятельности его органов управления.
Обоснованно отклонены судом и доводы о том, что обладателем акций является Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт правопреемства названного комитета и департамента. Из материалов дела видно, что ответчику было известно о переименовании комитета в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. При наличии сомнений в указанном факте ответчик имел возможность отложить проведения собрания акционеров до выяснения этого вопроса.
Таким образом, с учетом голосов департамента, поданных против принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение не одобрено квалифицированным большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании 28.12.03.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2887/04-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Н.В.ЗОЛОТЬКО
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Н.В.ЗОЛОТЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)