Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гребинча Е.В. (доверенность N 04-13/2906 от 27.04.2007), Рязанцевой К.В. (доверенность N 04-13/3553 от 23.05.2007),
от закрытого акционерного общества "Трир" - Серебренниковой В.В. (доверенность N 40 от 12.07.2007), Шаровой Т.Г. (доверенность N 18 от 31.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25298/06 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
закрытое акционерное общество "Трир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-19.3/3 от 28.08.2006.
Решением от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено.
Постановлением от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что допущенная обществом арифметическая ошибка при определении размера вычетов не повлияла на размер акциза, подлежащего уплате в бюджет.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая база и налоговые вычеты должны определяться по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим инспекция указывает, что в налоговую базу при исчислении акцизов за май 2006 года могут быть включены операции по оприходованию нефтепродуктов, совершенные только в указанном налоговом периоде, и соответственно, налоговый вычет по декларации за май 2006 года может быть применен только по операциям с подакцизными товарами, совершенным в том же налоговом периоде. При применении освобождения от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, необходимо учитывать, что объектом обложения акцизами на нефтепродукты является оприходование нефтепродуктов и соответственно освобождение от уплаты акциза предусмотрено только для операций по реализации в дальнейшем (после оприходования) данного объекта нефтепродуктов на экспорт за соответствующий налоговый период.
Таким образом, налоговый орган считает, что неправильное определение обществом суммы вычетов повлекло неполную уплату акциза за май 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 25.07.2006 представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, согласно которой акциз по бензину с иными октановыми числами определен в сумме 798 рублей, по прямогонному бензину - в сумме 14726736 рублей, общая сумма акциза по прямогонному бензину, подлежащая вычету, составила 27261365 рублей, к возмещению заявлен акциз в сумме 12533831 рубль.
Обществом 24.08.2006 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, в которой исключена сумма акциза, заявленная к вычету и, акциз, подлежащий уплате определен в сумме 14727534 рубля.
Обществом 25.08.2006 в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, которая повторяет показатели первоначально представленной налоговой декларации по акцизам за тот же налоговый период.
По результатам камеральной проверки указанных первоначальной и уточненных налоговых деклараций инспекцией принято решение N 12-19.3/3 от 28.08.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 211423 рублей. Также данным решением обществу восстановлен акциз в сумме 12613999 рублей, необоснованно предъявленный к вычету, доначислен акциз в сумме 1057116 рублей, предложено уплатить 211423 рубля штрафа и 1057116 рублей акциза, 1205 рублей пеней.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на завышение обществом налоговых вычетов за май 2006 года на сумму 13671115 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно в сумму вычета, определенного согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, включен акциз, исчисленный с объема нефтепродуктов, оприходованного в предыдущих налоговых периодах и помещенного под таможенный режим экспорта в мае 2006 года, а также с объема нефтепродуктов, оприходованных в мае 2006 года, но помещенных под таможенный режим экспорта в следующем налоговом периоде.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что оприходованный в мае 2006 года объем прямогонного бензина был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому обществом при наличии банковской гарантии от 25.08.2006 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 184 Кодекса правомерно применен вычет акциза, исчисленного со всего объема оприходованного в мае 2006 года прямогонного бензина. Также суд указал, что у общества не возникло задолженности по уплате акциза за май 2006 года, поскольку согласно представленной 07.09.2006 уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за указанный налоговый период, исключен акциз, подлежащий вычету в размере 13671115 рублей, и в таком же размере заявлена сумма акциза к возмещению с представлением документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса прямогонный бензин является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Пунктом 2 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что такие операции освобождаются от уплаты акциза при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.2006, составленному между ООО "Трансбункер-Ванино" ("Исполнитель") и обществом ("Заказчик"), в мае 2006 года Исполнитель в своих резервуарах передал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя нефтепродукты, в том числе прямогонный бензин в количестве 5542,618 тонн.
В связи с этим суд правильно признал, что с оприходованного объема прямогонного бензина обществом акциз правильно исчислен в сумме 14726736 рублей.
Также арбитражный суд установил, что оприходованный в мае 2006 года объем прямогонного бензина был помещен обществом под таможенный режим экспорта в мае и июне 2006 года, в связи с чем суд сделал вывод о соблюдении одного из условий для освобождения от уплаты акцизов в отношении всего объема оприходованного прямогонного бензина.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога, применяет налоговые вычеты и налоговые льготы исходя из обстоятельств, связанных с налогообложением и относящихся к соответствующему налоговому периоду.
Статьей 192 Кодекса налоговым периодом при исчислении акцизов определен календарный месяц.
В связи с этим, обществом размер акциза, подлежащего освобождению от налогообложения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 и пункту 2 статьи 184 Кодекса, должен определяться при возникновении в соответствующем налоговом периоде следующих обстоятельств: помещение оприходованного в этом налоговом периоде объема нефтепродуктов под таможенный режим экспорта и наличие поручительства банка или банковской гарантии.
Поэтому объем нефтепродуктов, оприходованный в одном налоговом периоде, но помещенный под таможенный режим экспорта в последующих налоговых периодах, не подлежит освобождению от уплаты акциза в налоговом периоде его оприходования, поскольку в соответствующем налоговом периоде не наступило ни одно из обстоятельств, с которым связано освобождение от налогообложения.
Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 184 Кодекса следует, что налогоплательщик на дату окончания налогового периода должен располагать банковской гарантией, на основании которой вправе заявить об освобождении от налогообложения соответствующих операций.
При этом банковская гарантия с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром окончанием определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана, должна обеспечивать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса документов в течение 180 дней со дня реализации нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.
Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 184 Кодекса банковская гарантия должна быть выдана на срок, обеспечивающий исполнение обязанности гарантом по уплате акциза и соответствующих пеней по истечении 180 дней со дня отгрузки соответствующего объема нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.
Судебными инстанциями не проверялось соблюдение обществом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 183 и пункта 2 статьи 184 Кодекса с учетом приведенного толкования указанных правовых норм.
Пунктом 3 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что возмещению подлежит только уплаченная сумма акциза, поэтому в отсутствие доказательств уплаты соответствующих сумм акциза, необоснованным является вывод судебных инстанций о том, что у общества не возникло недоимки по акцизам за май 2006 года в связи с подтверждением факта экспорта прямогонного бензина и, следовательно, права на возмещение акциза в сумме, указанной в уточненной налоговой декларации за май 2006 года, представленной в инспекцию 07.09.2006.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для проверки соблюдения обществом положений пункта 2 статьи 184 Кодекса при освобождении от уплаты акцизов оприходованного в мае 2006 года объема прямогонного бензина и наличия у него права на возмещение акциза в связи с экспортом прямогонного бензина.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства уплаты акциза, заявленного к возмещению за май 2006 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25298/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N А19-25298/06-Ф02-4477/07 ПО ДЕЛУ N А19-25298/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N А19-25298/06-Ф02-4477/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гребинча Е.В. (доверенность N 04-13/2906 от 27.04.2007), Рязанцевой К.В. (доверенность N 04-13/3553 от 23.05.2007),
от закрытого акционерного общества "Трир" - Серебренниковой В.В. (доверенность N 40 от 12.07.2007), Шаровой Т.Г. (доверенность N 18 от 31.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25298/06 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Трир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-19.3/3 от 28.08.2006.
Решением от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено.
Постановлением от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что допущенная обществом арифметическая ошибка при определении размера вычетов не повлияла на размер акциза, подлежащего уплате в бюджет.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая база и налоговые вычеты должны определяться по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим инспекция указывает, что в налоговую базу при исчислении акцизов за май 2006 года могут быть включены операции по оприходованию нефтепродуктов, совершенные только в указанном налоговом периоде, и соответственно, налоговый вычет по декларации за май 2006 года может быть применен только по операциям с подакцизными товарами, совершенным в том же налоговом периоде. При применении освобождения от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, необходимо учитывать, что объектом обложения акцизами на нефтепродукты является оприходование нефтепродуктов и соответственно освобождение от уплаты акциза предусмотрено только для операций по реализации в дальнейшем (после оприходования) данного объекта нефтепродуктов на экспорт за соответствующий налоговый период.
Таким образом, налоговый орган считает, что неправильное определение обществом суммы вычетов повлекло неполную уплату акциза за май 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 25.07.2006 представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, согласно которой акциз по бензину с иными октановыми числами определен в сумме 798 рублей, по прямогонному бензину - в сумме 14726736 рублей, общая сумма акциза по прямогонному бензину, подлежащая вычету, составила 27261365 рублей, к возмещению заявлен акциз в сумме 12533831 рубль.
Обществом 24.08.2006 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, в которой исключена сумма акциза, заявленная к вычету и, акциз, подлежащий уплате определен в сумме 14727534 рубля.
Обществом 25.08.2006 в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, которая повторяет показатели первоначально представленной налоговой декларации по акцизам за тот же налоговый период.
По результатам камеральной проверки указанных первоначальной и уточненных налоговых деклараций инспекцией принято решение N 12-19.3/3 от 28.08.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 211423 рублей. Также данным решением обществу восстановлен акциз в сумме 12613999 рублей, необоснованно предъявленный к вычету, доначислен акциз в сумме 1057116 рублей, предложено уплатить 211423 рубля штрафа и 1057116 рублей акциза, 1205 рублей пеней.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на завышение обществом налоговых вычетов за май 2006 года на сумму 13671115 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно в сумму вычета, определенного согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, включен акциз, исчисленный с объема нефтепродуктов, оприходованного в предыдущих налоговых периодах и помещенного под таможенный режим экспорта в мае 2006 года, а также с объема нефтепродуктов, оприходованных в мае 2006 года, но помещенных под таможенный режим экспорта в следующем налоговом периоде.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что оприходованный в мае 2006 года объем прямогонного бензина был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому обществом при наличии банковской гарантии от 25.08.2006 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 184 Кодекса правомерно применен вычет акциза, исчисленного со всего объема оприходованного в мае 2006 года прямогонного бензина. Также суд указал, что у общества не возникло задолженности по уплате акциза за май 2006 года, поскольку согласно представленной 07.09.2006 уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за указанный налоговый период, исключен акциз, подлежащий вычету в размере 13671115 рублей, и в таком же размере заявлена сумма акциза к возмещению с представлением документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса прямогонный бензин является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Пунктом 2 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что такие операции освобождаются от уплаты акциза при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.2006, составленному между ООО "Трансбункер-Ванино" ("Исполнитель") и обществом ("Заказчик"), в мае 2006 года Исполнитель в своих резервуарах передал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя нефтепродукты, в том числе прямогонный бензин в количестве 5542,618 тонн.
В связи с этим суд правильно признал, что с оприходованного объема прямогонного бензина обществом акциз правильно исчислен в сумме 14726736 рублей.
Также арбитражный суд установил, что оприходованный в мае 2006 года объем прямогонного бензина был помещен обществом под таможенный режим экспорта в мае и июне 2006 года, в связи с чем суд сделал вывод о соблюдении одного из условий для освобождения от уплаты акцизов в отношении всего объема оприходованного прямогонного бензина.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога, применяет налоговые вычеты и налоговые льготы исходя из обстоятельств, связанных с налогообложением и относящихся к соответствующему налоговому периоду.
Статьей 192 Кодекса налоговым периодом при исчислении акцизов определен календарный месяц.
В связи с этим, обществом размер акциза, подлежащего освобождению от налогообложения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 и пункту 2 статьи 184 Кодекса, должен определяться при возникновении в соответствующем налоговом периоде следующих обстоятельств: помещение оприходованного в этом налоговом периоде объема нефтепродуктов под таможенный режим экспорта и наличие поручительства банка или банковской гарантии.
Поэтому объем нефтепродуктов, оприходованный в одном налоговом периоде, но помещенный под таможенный режим экспорта в последующих налоговых периодах, не подлежит освобождению от уплаты акциза в налоговом периоде его оприходования, поскольку в соответствующем налоговом периоде не наступило ни одно из обстоятельств, с которым связано освобождение от налогообложения.
Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 184 Кодекса следует, что налогоплательщик на дату окончания налогового периода должен располагать банковской гарантией, на основании которой вправе заявить об освобождении от налогообложения соответствующих операций.
При этом банковская гарантия с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром окончанием определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана, должна обеспечивать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса документов в течение 180 дней со дня реализации нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.
Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 184 Кодекса банковская гарантия должна быть выдана на срок, обеспечивающий исполнение обязанности гарантом по уплате акциза и соответствующих пеней по истечении 180 дней со дня отгрузки соответствующего объема нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.
Судебными инстанциями не проверялось соблюдение обществом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 183 и пункта 2 статьи 184 Кодекса с учетом приведенного толкования указанных правовых норм.
Пунктом 3 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что возмещению подлежит только уплаченная сумма акциза, поэтому в отсутствие доказательств уплаты соответствующих сумм акциза, необоснованным является вывод судебных инстанций о том, что у общества не возникло недоимки по акцизам за май 2006 года в связи с подтверждением факта экспорта прямогонного бензина и, следовательно, права на возмещение акциза в сумме, указанной в уточненной налоговой декларации за май 2006 года, представленной в инспекцию 07.09.2006.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для проверки соблюдения обществом положений пункта 2 статьи 184 Кодекса при освобождении от уплаты акцизов оприходованного в мае 2006 года объема прямогонного бензина и наличия у него права на возмещение акциза в связи с экспортом прямогонного бензина.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства уплаты акциза, заявленного к возмещению за май 2006 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25298/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)