Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5311/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-75911/07-92-467 (судья У.) по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Витрансавто" о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 1344765,62 руб., при участии: от заявителя: С.В. по дов. от 13.11.2006 N 07-16/14031, пенс. уд. АВ N 002548, от ответчика: Н. по дов. от 06.02.2007, паспорт 46 04 815205,
решением от 21 февраля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Витрансавто" таможенных платежей и пеней в размере 1344765,62 руб., мотивировав свои выводы пропуском заявителем установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании сумм недоимок.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что таможенные платежи и пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в связи с недоставкой им товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной в силу доводов, указанных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что вина перевозчика в недоставке товара отсутствует, что установлено соответствующими судебными актами. Товар был найден и выдан впоследствии получателю, что исключает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей. Указал также на то, что срок для обращения таможенного органа в суд с иском о принудительном взыскании неуплаченных платежей пропущен, срок является пресекательным.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.10.2004 на Вашутинский таможенный пост Центральной акцизной таможни для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчиком ООО "Витрансавто" был доставлен товар по книжке МДП МХ42915178 - швейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним, манекены для портных в количестве 1959 мест, общей фактурной стоимостью 70989,90 доллара США.
Указанный товар доставлен с нарушением срока доставки, установленного Псковской таможней, в связи с чем Центральной акцизной таможней на основании ст. ст. 90, 348 ТК РФ в адрес ООО "Витрансавто" выставлено требование N 10118000/155 об уплате таможенных платежей в размере 1344765,62 руб. и пеней в размере 24474,73 руб.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок Центральной акцизной таможней принято решение от 29.12.2004 N 10118000/55 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; инкассовое поручение от 14.04.2005 N 4 на сумму 1397794,21 руб. исполнено частично, в размере 58600 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств у ответчика 11.07.2005 Центральной акцизной таможней принято решение N 10118000-10/05 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества должника и вынесено постановление от 11.07.2005 N 10118000-10/5П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества должника.
Решением ЦТУ от 14.12.2005 N 53-16/145 указанные решение N 10118000-10/05 и постановление N 10118000-10/5П от 11.07.2005 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества должника оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением ФТС России от 03.05.2006 по жалобе ООО "Витрансавто" указанные решение и постановление от 11.07.2005 отменены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, принимая оспариваемое решение и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Центральной акцизной таможней срока исковой давности для обращения в суд с требованиями взыскания таможенных платежей и пеней.
Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2001 N 3246/01 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные пошлины и таможенные сборы, налог на добавленную стоимость относятся к налогам и сборам, поэтому применение этих правил в отношении данных сумм является обязательным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей было выставлено 10 ноября 2004 года.
В арбитражный суд г. Москвы Центральная акцизная таможня обратилась с заявлением 15 ноября 2006 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 11), то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд за взысканием таможенных платежей является правильным и соответствует материалам дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Толкование же в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-75911/07-92-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 08.05.2007 N 09АП-5311/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-75911/07-92-467
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5311/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-75911/07-92-467 (судья У.) по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Витрансавто" о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 1344765,62 руб., при участии: от заявителя: С.В. по дов. от 13.11.2006 N 07-16/14031, пенс. уд. АВ N 002548, от ответчика: Н. по дов. от 06.02.2007, паспорт 46 04 815205,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21 февраля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Витрансавто" таможенных платежей и пеней в размере 1344765,62 руб., мотивировав свои выводы пропуском заявителем установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании сумм недоимок.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что таможенные платежи и пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в связи с недоставкой им товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной в силу доводов, указанных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что вина перевозчика в недоставке товара отсутствует, что установлено соответствующими судебными актами. Товар был найден и выдан впоследствии получателю, что исключает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей. Указал также на то, что срок для обращения таможенного органа в суд с иском о принудительном взыскании неуплаченных платежей пропущен, срок является пресекательным.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.10.2004 на Вашутинский таможенный пост Центральной акцизной таможни для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчиком ООО "Витрансавто" был доставлен товар по книжке МДП МХ42915178 - швейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним, манекены для портных в количестве 1959 мест, общей фактурной стоимостью 70989,90 доллара США.
Указанный товар доставлен с нарушением срока доставки, установленного Псковской таможней, в связи с чем Центральной акцизной таможней на основании ст. ст. 90, 348 ТК РФ в адрес ООО "Витрансавто" выставлено требование N 10118000/155 об уплате таможенных платежей в размере 1344765,62 руб. и пеней в размере 24474,73 руб.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок Центральной акцизной таможней принято решение от 29.12.2004 N 10118000/55 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; инкассовое поручение от 14.04.2005 N 4 на сумму 1397794,21 руб. исполнено частично, в размере 58600 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств у ответчика 11.07.2005 Центральной акцизной таможней принято решение N 10118000-10/05 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества должника и вынесено постановление от 11.07.2005 N 10118000-10/5П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества должника.
Решением ЦТУ от 14.12.2005 N 53-16/145 указанные решение N 10118000-10/05 и постановление N 10118000-10/5П от 11.07.2005 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества должника оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением ФТС России от 03.05.2006 по жалобе ООО "Витрансавто" указанные решение и постановление от 11.07.2005 отменены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, принимая оспариваемое решение и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Центральной акцизной таможней срока исковой давности для обращения в суд с требованиями взыскания таможенных платежей и пеней.
Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2001 N 3246/01 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные пошлины и таможенные сборы, налог на добавленную стоимость относятся к налогам и сборам, поэтому применение этих правил в отношении данных сумм является обязательным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей было выставлено 10 ноября 2004 года.
В арбитражный суд г. Москвы Центральная акцизная таможня обратилась с заявлением 15 ноября 2006 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 11), то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд за взысканием таможенных платежей является правильным и соответствует материалам дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Толкование же в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-75911/07-92-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)