Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3890-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 16.12.03, Б. - дов. от 15.03.04; от ответчика: Д. - дов. от 09.01.04 N 12-399, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску на решение от 18 ноября 2003 г., постановление от 27 февраля 2004 г по делу N А41-К2-10467/03 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., Утроповым Б.М., по иску МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" о признании недействительным решения к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП "СЕЗ ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воскресенску Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 38/49 от 28.01.03.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.03 по делу N А41-К2-10467/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с МУП "СЕЗ ЖКК" недоимки по земельному налогу в размере 3883403 руб. и штрафа в размере 776681 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству подтверждает, что 26,7 га земли находятся у МУП "СЕЗ ЖКК" по состоянию на 28.01.03, однако земельный налог рассчитывается за 2002 г., непредставлением суду правоустанавливающих документов на землю, выборочном налогообложении заявителем земель.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители МУП "СЕЗ ЖКК" против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в решении и постановлении суда и представленном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных МУП "СЕЗ ЖКК" 28.06.02 налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. на сумму 5125740 руб. и 28.10.02 перерасчета по земельному налогу за 2002 г. к уменьшению на сумму 5125740 руб. По результатам проверки вынесено решение от 28.01.03 N 38/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, МУП "СЕЗ ЖКК" доначислена к уплате сумма земельного налога - 5125740 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что МУП "СЕЗ ЖКК" необоснованно заявило льготу по всем землям, находящимся в его фактическом пользовании, отнеся их к землям общего пользования, что противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговой инспекции не представлены правоустанавливающие документы заявителя на землю в связи с их отсутствием, МУП "СЕЗ ЖКК" же представило справку Комитета по земельным ресурсами землеустройства по Воскресенскому району, из которой следует, что в фактическом пользовании заявителя находятся земли в размере 267432,9 кв. м (26,7 га). Суд указал, что именно из данного размера площади земельных участков и необходимо исчислять налог с учетом требований ст. 1 Закона РФ "О плате за землю".
Проверив правильность произведенных расчетов, суд указал, что МУП "СЕЗ ЖКК" надлежало уплатить в 2002 г. в бюджет земельный налог в сумме 1242337 руб.
Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что МУП "СЕЗ ЖКК" необоснованно заявлена льгота по земельному налогу на земельные участки, находящиеся в его пользовании, как на земли общего пользования в нарушение п. 9 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку не предусмотрено Законом освобождения от уплаты земельного налога организаций жилищно-коммунального хозяйства. Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактическая площадь земельных участков, находящихся у МУП "СЕЗ ЖКК", составляет, по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району, 26,7 га.
Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным.
Фактические обстоятельства спора применительно к налоговому законодательству исследованы и оценены судебными инстанциями в полном объеме.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки суда на законодательные и нормативно-правовые акты соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
В кассационной жалобе не содержится указаний на основания для отмены решения и постановления суда, установленных ст. 288 АПК РФ.
Приводятся Налоговой инспекции доводы в кассационной жалобе о том, что из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району следует, что 26,7 га земли находятся у МУП "СЕЗ ЖКК" по состоянию на 28.01.03, однако земельный налог рассчитывается за 2002 г., а также о том, что МУП "СЕЗ ЖКК" не представлены суду правоустанавливающие документы на землю - свидетельства о выделении земельных участков, постановления о их выделении.
Между тем бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, возлагается согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ на данный орган.
Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у МУП "СЕЗ ЖКК" земельных участков в большем размере.
Исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, также как и арендная плата, является формой платы за использование земли.
Налоговым органом не доказано, что МУП "СЕЗ ЖКК" осуществляет использование земли в размере большем, чем это указано в справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, распределено судом правильно.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что земли заявителем облагаются выборочно - из представленной ведомости наличия основных средств по балансовому счету 01-2 на 01.01.03 за МУП "СЕЗ ЖКК" числится гораздо больше объектов недвижимости, в частности, по с. Барановское в декларации указаны не все домовладения.
Данный довод приводился Налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции, рассмотрен судом, получил правильную правовую оценку.
Обоснованно суд указал, что представленная Налоговой инспекцией ведомость наличия основных средств по балансовому счету 01-2 является компьютерной распечаткой, не заверена заявителем и не подтверждена первичными документами.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция не указывает, в чем состоит ошибочность данной оценки суда, его выводов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А41-К2-10467/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N КА-А41/3890-04 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10467/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3890-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 16.12.03, Б. - дов. от 15.03.04; от ответчика: Д. - дов. от 09.01.04 N 12-399, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску на решение от 18 ноября 2003 г., постановление от 27 февраля 2004 г по делу N А41-К2-10467/03 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., Утроповым Б.М., по иску МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" о признании недействительным решения к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП "СЕЗ ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воскресенску Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 38/49 от 28.01.03.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.03 по делу N А41-К2-10467/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с МУП "СЕЗ ЖКК" недоимки по земельному налогу в размере 3883403 руб. и штрафа в размере 776681 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству подтверждает, что 26,7 га земли находятся у МУП "СЕЗ ЖКК" по состоянию на 28.01.03, однако земельный налог рассчитывается за 2002 г., непредставлением суду правоустанавливающих документов на землю, выборочном налогообложении заявителем земель.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители МУП "СЕЗ ЖКК" против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в решении и постановлении суда и представленном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных МУП "СЕЗ ЖКК" 28.06.02 налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. на сумму 5125740 руб. и 28.10.02 перерасчета по земельному налогу за 2002 г. к уменьшению на сумму 5125740 руб. По результатам проверки вынесено решение от 28.01.03 N 38/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, МУП "СЕЗ ЖКК" доначислена к уплате сумма земельного налога - 5125740 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что МУП "СЕЗ ЖКК" необоснованно заявило льготу по всем землям, находящимся в его фактическом пользовании, отнеся их к землям общего пользования, что противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговой инспекции не представлены правоустанавливающие документы заявителя на землю в связи с их отсутствием, МУП "СЕЗ ЖКК" же представило справку Комитета по земельным ресурсами землеустройства по Воскресенскому району, из которой следует, что в фактическом пользовании заявителя находятся земли в размере 267432,9 кв. м (26,7 га). Суд указал, что именно из данного размера площади земельных участков и необходимо исчислять налог с учетом требований ст. 1 Закона РФ "О плате за землю".
Проверив правильность произведенных расчетов, суд указал, что МУП "СЕЗ ЖКК" надлежало уплатить в 2002 г. в бюджет земельный налог в сумме 1242337 руб.
Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что МУП "СЕЗ ЖКК" необоснованно заявлена льгота по земельному налогу на земельные участки, находящиеся в его пользовании, как на земли общего пользования в нарушение п. 9 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку не предусмотрено Законом освобождения от уплаты земельного налога организаций жилищно-коммунального хозяйства. Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактическая площадь земельных участков, находящихся у МУП "СЕЗ ЖКК", составляет, по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району, 26,7 га.
Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным.
Фактические обстоятельства спора применительно к налоговому законодательству исследованы и оценены судебными инстанциями в полном объеме.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки суда на законодательные и нормативно-правовые акты соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
В кассационной жалобе не содержится указаний на основания для отмены решения и постановления суда, установленных ст. 288 АПК РФ.
Приводятся Налоговой инспекции доводы в кассационной жалобе о том, что из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району следует, что 26,7 га земли находятся у МУП "СЕЗ ЖКК" по состоянию на 28.01.03, однако земельный налог рассчитывается за 2002 г., а также о том, что МУП "СЕЗ ЖКК" не представлены суду правоустанавливающие документы на землю - свидетельства о выделении земельных участков, постановления о их выделении.
Между тем бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, возлагается согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ на данный орган.
Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у МУП "СЕЗ ЖКК" земельных участков в большем размере.
Исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, также как и арендная плата, является формой платы за использование земли.
Налоговым органом не доказано, что МУП "СЕЗ ЖКК" осуществляет использование земли в размере большем, чем это указано в справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, распределено судом правильно.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что земли заявителем облагаются выборочно - из представленной ведомости наличия основных средств по балансовому счету 01-2 на 01.01.03 за МУП "СЕЗ ЖКК" числится гораздо больше объектов недвижимости, в частности, по с. Барановское в декларации указаны не все домовладения.
Данный довод приводился Налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции, рассмотрен судом, получил правильную правовую оценку.
Обоснованно суд указал, что представленная Налоговой инспекцией ведомость наличия основных средств по балансовому счету 01-2 является компьютерной распечаткой, не заверена заявителем и не подтверждена первичными документами.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция не указывает, в чем состоит ошибочность данной оценки суда, его выводов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А41-К2-10467/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)