Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеева Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-10982/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича (ИНН: 760308560108, ОГРН: 310760310600026)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 394,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 394.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Инспекция полагает, что суду первой инстанции следовало запросить в организации, в которой работала Терехова Е.Н., специальный бланк заявления, в котором было оговорено, какие услуги Терехова Е.Н. должна была оказать Алексееву Н.Ю. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении подтверждения Тереховой Е.Н. допущенной ею ошибки, т.к. в судебном заседании Терехова Е.Н. дала показания о том, что она допускает совершение ошибки.
Таким образом, налоговый орган настаивает, что решение суда подлежит отмене.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алексеев Н.Ю. изложил свою позицию по рассматриваемой жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2010, по результатам которой составлен акт от 14.06.2011.
26.07.2011 Инспекцией принято решение N 394 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.,
- предложено уплатить налог в сумме 661 605 руб.,
- уменьшен единый минимальный налог на 110 268 руб.,
- начислены пени в сумме 15 283 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2011 N 333 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами Предпринимателя о том, что им при применении системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был выбран объект налогообложения именно как "доходы, уменьшенные на величину расходов" и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения (пункт 1 статьи 364.13 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 3346.13 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что в апреле 2010 с целью возобновления предпринимательской деятельности Алексеев Н.Ю. обратился в юридическую фирму для составления необходимых документов и направления их в налоговый орган. Непосредственным исполнителем предоставляемых Предпринимателю услуг была Терехова Екатерина Николаевна, чьи полномочия оформлены доверенностью от 12.04.2010.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Алексеев Н.Ю. выбрал для определения своих налоговых обязательств упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и сообщил об этом своему представителю Тереховой Е.Н.
Терехова Е.Н. представляла интересы Алексеева Н.Ю. в налоговом органе при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также оформила от имени Алексеева Н.Ю. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, в котором в качестве объекта налогообложения указала "доходы".
07.04.2011 (в ответ на сообщение Инспекции от 11.03.2011 N 1167) Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением, в котором сообщил о произошедшей ошибке в определении объекта налогообложения и приложил к своему заявлению пояснения Тереховой Е.Н. от 06.04.2011, которая данные обстоятельства подтвердила и сообщила, что, вопреки договоренности с Алексеевым Н.Ю. о выбранном объекте налогообложения "доходы минус расходы", допустила ошибку в заявлении.
14.06.2011 Инспекцией составлен акт камеральной проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2010. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, избравший в качестве объекта налогообложения "доходы", необоснованно уменьшил налоговую базу на суммы расходов.
04.07.2011 Предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт камеральной проверки, в которых вновь обратил внимание на допущенную ошибку в отношении объекта налогообложения.
26.07.2011 Инспекцией принято оспариваемое решение N 394 о привлечении Предпринимателя к ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Терехова Е.Н., которая сообщила, что представляла интересы Алексеева Н.Ю. в налоговом органе при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также оформила от имени Алексеева Н.Ю. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, в котором ошибочно в качестве объекта налогообложения указала "доходы".
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была также допрошена Красильникова А.Н., которая сообщила, что работала ранее в налоговой инспекции в отделе работы с налогоплательщиками. При заполнении бланка заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Алексеев Н.Ю. сказал ей, что выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы". Однако Алексеев Н.Ю. заполнил заявление с большим количеством ошибок, в связи с чем Красильникова А.Н. отказала Алексееву Н.Ю. в принятии такого заявления и посоветовала ему воспользоваться услугами представителя. При этом свидетель пояснила, что запомнила этот случай именно из-за грубых ошибок, допущенных Алексеевым Н.Ю. в заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприниматель в своей деятельности при применении упрощенной системы налогообложения намеревался использовать объект налогообложения "доходы минус расходы".
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, проверяя представленную Предпринимателем налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе, в которой в качестве объекта налогообложения Предприниматель указал "доходы минус расходы", и неоднократно получая от Предпринимателя пояснения о допущенной ошибке в отношении выбора объекта налогообложения, налоговому органу следовало проявить разумную заинтересованность в изучении спорной ситуации, а не ограничиваться только ссылками на поданное Предпринимателем заявлением с выбранным объектом налогообложения "доходы". Так, например, Предприниматель указывал, что ранее при осуществлении им предпринимательской деятельности в период 2005-2007 он уже применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы", поэтому осознавал, что именно для целей налогообложения означает такой учет и при возобновлении своей предпринимательской деятельности вновь решил применять упрощенную систему налогообложения с таким же объектом - "доходы минус расходы".
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало поставить под сомнения показания свидетеля Красильниковой А.Н. только потому, что с момента интересующих суд событий прошло уже два года, поскольку ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.
Несостоятелен также довод Инспекции, что для правильного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был обязательно оценить специальный бланк заявления, заполненного при обращении Алексеева Н.Ю. в фирму, оказавшую ему услуги при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае судом первой инстанции независимо от содержания названного бланка заявления, были оценены фактические обстоятельства, сложившиеся при проведении регистрации Алексеева Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и при оформлении заявления о его переходе на упрощенную систему налогообложения и выборе объекта налогообложения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-10982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-10982/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А82-10982/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеева Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-10982/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича (ИНН: 760308560108, ОГРН: 310760310600026)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 394,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 394.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Инспекция полагает, что суду первой инстанции следовало запросить в организации, в которой работала Терехова Е.Н., специальный бланк заявления, в котором было оговорено, какие услуги Терехова Е.Н. должна была оказать Алексееву Н.Ю. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении подтверждения Тереховой Е.Н. допущенной ею ошибки, т.к. в судебном заседании Терехова Е.Н. дала показания о том, что она допускает совершение ошибки.
Таким образом, налоговый орган настаивает, что решение суда подлежит отмене.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алексеев Н.Ю. изложил свою позицию по рассматриваемой жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2010, по результатам которой составлен акт от 14.06.2011.
26.07.2011 Инспекцией принято решение N 394 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.,
- предложено уплатить налог в сумме 661 605 руб.,
- уменьшен единый минимальный налог на 110 268 руб.,
- начислены пени в сумме 15 283 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2011 N 333 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами Предпринимателя о том, что им при применении системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был выбран объект налогообложения именно как "доходы, уменьшенные на величину расходов" и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения (пункт 1 статьи 364.13 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 3346.13 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что в апреле 2010 с целью возобновления предпринимательской деятельности Алексеев Н.Ю. обратился в юридическую фирму для составления необходимых документов и направления их в налоговый орган. Непосредственным исполнителем предоставляемых Предпринимателю услуг была Терехова Екатерина Николаевна, чьи полномочия оформлены доверенностью от 12.04.2010.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Алексеев Н.Ю. выбрал для определения своих налоговых обязательств упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и сообщил об этом своему представителю Тереховой Е.Н.
Терехова Е.Н. представляла интересы Алексеева Н.Ю. в налоговом органе при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также оформила от имени Алексеева Н.Ю. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, в котором в качестве объекта налогообложения указала "доходы".
07.04.2011 (в ответ на сообщение Инспекции от 11.03.2011 N 1167) Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением, в котором сообщил о произошедшей ошибке в определении объекта налогообложения и приложил к своему заявлению пояснения Тереховой Е.Н. от 06.04.2011, которая данные обстоятельства подтвердила и сообщила, что, вопреки договоренности с Алексеевым Н.Ю. о выбранном объекте налогообложения "доходы минус расходы", допустила ошибку в заявлении.
14.06.2011 Инспекцией составлен акт камеральной проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2010. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, избравший в качестве объекта налогообложения "доходы", необоснованно уменьшил налоговую базу на суммы расходов.
04.07.2011 Предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт камеральной проверки, в которых вновь обратил внимание на допущенную ошибку в отношении объекта налогообложения.
26.07.2011 Инспекцией принято оспариваемое решение N 394 о привлечении Предпринимателя к ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Терехова Е.Н., которая сообщила, что представляла интересы Алексеева Н.Ю. в налоговом органе при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также оформила от имени Алексеева Н.Ю. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, в котором ошибочно в качестве объекта налогообложения указала "доходы".
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была также допрошена Красильникова А.Н., которая сообщила, что работала ранее в налоговой инспекции в отделе работы с налогоплательщиками. При заполнении бланка заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Алексеев Н.Ю. сказал ей, что выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы". Однако Алексеев Н.Ю. заполнил заявление с большим количеством ошибок, в связи с чем Красильникова А.Н. отказала Алексееву Н.Ю. в принятии такого заявления и посоветовала ему воспользоваться услугами представителя. При этом свидетель пояснила, что запомнила этот случай именно из-за грубых ошибок, допущенных Алексеевым Н.Ю. в заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприниматель в своей деятельности при применении упрощенной системы налогообложения намеревался использовать объект налогообложения "доходы минус расходы".
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, проверяя представленную Предпринимателем налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе, в которой в качестве объекта налогообложения Предприниматель указал "доходы минус расходы", и неоднократно получая от Предпринимателя пояснения о допущенной ошибке в отношении выбора объекта налогообложения, налоговому органу следовало проявить разумную заинтересованность в изучении спорной ситуации, а не ограничиваться только ссылками на поданное Предпринимателем заявлением с выбранным объектом налогообложения "доходы". Так, например, Предприниматель указывал, что ранее при осуществлении им предпринимательской деятельности в период 2005-2007 он уже применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы", поэтому осознавал, что именно для целей налогообложения означает такой учет и при возобновлении своей предпринимательской деятельности вновь решил применять упрощенную систему налогообложения с таким же объектом - "доходы минус расходы".
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало поставить под сомнения показания свидетеля Красильниковой А.Н. только потому, что с момента интересующих суд событий прошло уже два года, поскольку ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.
Несостоятелен также довод Инспекции, что для правильного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был обязательно оценить специальный бланк заявления, заполненного при обращении Алексеева Н.Ю. в фирму, оказавшую ему услуги при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае судом первой инстанции независимо от содержания названного бланка заявления, были оценены фактические обстоятельства, сложившиеся при проведении регистрации Алексеева Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и при оформлении заявления о его переходе на упрощенную систему налогообложения и выборе объекта налогообложения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-10982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)