Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от первого ответчика - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г., после перерыва не явился, извещен,
от второго ответчика - Карбова Е.С., доверенность N 12/57 от 17.06.2009 г.,
от третьего лица - Карбова Е.С., доверенность N 04/25 от 06.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-16765/2009 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаньковой Ольги Евгеньевны, г. Тольятти, Самарская область,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Шанькова Ольга Евгеньевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения УФНС России по Самарской области (далее первый ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 03-15/149918 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее второй ответчик, налоговый орган) от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 61 053 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/48 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 61 053 рубля, пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-16765/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ: решение УФНС России по Самарской области N 03-15/14991 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 61 053 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/78 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 61 053 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.
Налоговые органы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считают решение незаконным.
Третье лицо считает доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными.
Заявитель в отзыве указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначисления ЕНВД в сумме 3 229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.
Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 19 августа 2008 г., с заявлением о признании решения недействительным предприниматель обратился только 7 августа 2009 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем указано на подачу жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, решение по жалобе вынесено 30 июня 2009 года, в связи с этим, срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения УФНС.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку только после принятия решения вышестоящим органом, заявитель исчерпал все возможности внесудебной защиты своих прав. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход, за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, выплачиваемых работникам за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14 июля 2008 года N 11-14/37.
По результатам рассмотрения акта, заместителем налоговым органом 19 августа 2008 года вынесено оспариваемое решение N 11-14/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 392,8 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 197 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 5 документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в сумме 250 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 116 964 руб., страховым взносам на ОПС в сумме 11 913 руб., НДФЛ в сумме 2 955,62 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 19 392,41 руб.
Заявитель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области. Решением вышестоящего налогового органа от 30 июня 2009 года жалоба заявителя частично удовлетворена, размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД, указанный в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 11 828 руб., размер доначисленного ЕНВД, указанного в подпункте 1 пункта 3.1. резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 59 140 руб., на налоговый орган возложена обязанность пересчитать пени, с учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа вступило в силу в измененном виде, и на основании решения налогового органа заявителю фактически был доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб., заявитель был привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 564,3 руб.
Основанием, для доначисления заявителю ЕНВД послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями. Указанная деятельность предполагает уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты базовой доходности, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается гл. 26.3 Кодекса, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов городских округов и распространяется на организации и предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности согласно Перечню, утвержденному нормативным документом органа власти.
Согласно Постановлению Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. N 258 на территории городского округа Тольятти с 01.01.2006 г. введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговая база может быть увеличена либо уменьшена на соответствующие корректирующие коэффициенты (К1 и К2).
При определении величины базовой доходности, представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
Постановлением Тольяттинской Городской Думы от 01.03.2006 г. N 365 "О внесении изменений в Постановление Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. N 258 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" были внесены изменения. Значение корректирующего коэффициента K2 = V x Z x F для определенных видов предпринимательской деятельности определено в зависимости от уровня выплачиваемой заработной платы (розничная торговля, бытовые услуги, услуги общественного питания и т.д.). При величине среднемесячной заработной платы на 1 работника свыше 3 500 руб. корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равен 0,5.
При этом показатели V - (показатель учитывающий величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности) равен 1, (показатель характеризующий место ведения предпринимательской деятельности) равен 1.
Средняя заработная плата работников рассчитывается исходя из заработной платы по всем сотрудникам в совокупности (т.е. из расчета среднесписочной численности). При определении среднесписочной численности работников необходимо руководствоваться Постановлением Росстата от 03.11.2004 г. N 50 (до 01.01.2008 г.). Причем внешние совместители и лица, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера, не учитываются при расчете среднесписочной численности сотрудников, а лица, работающие неполный рабочий день, учитываются пропорционально отработанному времени.
Заработная плата на 1 сотрудника представляет собой сумму начисленной зарплаты сотруднику без удержания из нее НДФЛ, которая отражена в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, справках о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовых договорах, ведомостях заработной платы, а также табелях учета рабочего времени.
При отсутствии учета данных на выплату работникам заработной платы (доходов) применяется показатель Z равный 1.
Налоговые органы считают, что величина выплачиваемой заявителем среднемесячной заработной платы на одного работника составляла в 1 квартале 2007 г. - 2 940 рублей, во 2 квартале 2007 г. - 3 650 рублей, в 3 квартале 2007 г. - 3 583 рубля, в 4 квартале 2007 г. - 3 244 рубля, а поэтому при исчислении ЕВНВД за 2 и 3 кварталы 2007 г. заявителем правомерно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,5. В 1 и 4 кварталах 2007 г. заявителю следовало применять коэффициент 1.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые органы фактически при определении коэффициентов учитывают не среднемесячную величину установленной заработной платы, а среднеквартальную.
Величина выплачиваемой заработной платы на одного работника среднесписочной численности представляет собой общую сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии. Величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы на одного работника определяется на основании карточек по учету доходов (форма N 1-НДФЛ), справок о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ); трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы.
Из указанного нормативного акта следует, что при определении размера налога на единый вмененный доход за квартал, определение значения показателя Z производится исходя из сумм среднего размера оплат произведенных работникам помесячно.
Налоговым органом, в оспариваемых решениях, не приводится каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, относительно величины среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работникам. В том числе и по работнику Рябовой, заработная плата за ноябрь 2007 года которой была выплачена в размере 1 825 рублей, исходя из фактически отработанного времени, а поэтому выводы налоговых органов о том, что заявитель в 1 и 4 кварталах 2007 г. был обязан применять при расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 1 является необоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя не учел, что заявителю фактически доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб., а не 61 053 руб. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 564,8 руб., а не в размере 12 210,6 руб., а поэтому решение суда в части признания недействительными: решения УФНС России по Самарской области N 03-15/14991 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 3 229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/78 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 3 229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб. следует отменить, поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-16765/2009 в части признания недействительными: решения УФНС России по Самарской области N 03-15/14991 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 3 229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/78 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 3 229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб. отменить. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-16765/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А55-16765/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от первого ответчика - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г., после перерыва не явился, извещен,
от второго ответчика - Карбова Е.С., доверенность N 12/57 от 17.06.2009 г.,
от третьего лица - Карбова Е.С., доверенность N 04/25 от 06.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-16765/2009 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаньковой Ольги Евгеньевны, г. Тольятти, Самарская область,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Шанькова Ольга Евгеньевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения УФНС России по Самарской области (далее первый ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 03-15/149918 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее второй ответчик, налоговый орган) от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 61 053 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/48 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 61 053 рубля, пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-16765/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ: решение УФНС России по Самарской области N 03-15/14991 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 61 053 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/78 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 61 053 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210,6 руб.
Налоговые органы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считают решение незаконным.
Третье лицо считает доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными.
Заявитель в отзыве указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначисления ЕНВД в сумме 3 229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.
Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 19 августа 2008 г., с заявлением о признании решения недействительным предприниматель обратился только 7 августа 2009 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем указано на подачу жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, решение по жалобе вынесено 30 июня 2009 года, в связи с этим, срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения УФНС.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку только после принятия решения вышестоящим органом, заявитель исчерпал все возможности внесудебной защиты своих прав. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход, за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, выплачиваемых работникам за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14 июля 2008 года N 11-14/37.
По результатам рассмотрения акта, заместителем налоговым органом 19 августа 2008 года вынесено оспариваемое решение N 11-14/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 392,8 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 197 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 5 документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в сумме 250 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 116 964 руб., страховым взносам на ОПС в сумме 11 913 руб., НДФЛ в сумме 2 955,62 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 19 392,41 руб.
Заявитель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области. Решением вышестоящего налогового органа от 30 июня 2009 года жалоба заявителя частично удовлетворена, размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД, указанный в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 11 828 руб., размер доначисленного ЕНВД, указанного в подпункте 1 пункта 3.1. резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 59 140 руб., на налоговый орган возложена обязанность пересчитать пени, с учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа вступило в силу в измененном виде, и на основании решения налогового органа заявителю фактически был доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб., заявитель был привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 564,3 руб.
Основанием, для доначисления заявителю ЕНВД послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями. Указанная деятельность предполагает уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты базовой доходности, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается гл. 26.3 Кодекса, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов городских округов и распространяется на организации и предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности согласно Перечню, утвержденному нормативным документом органа власти.
Согласно Постановлению Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. N 258 на территории городского округа Тольятти с 01.01.2006 г. введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговая база может быть увеличена либо уменьшена на соответствующие корректирующие коэффициенты (К1 и К2).
При определении величины базовой доходности, представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
Постановлением Тольяттинской Городской Думы от 01.03.2006 г. N 365 "О внесении изменений в Постановление Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. N 258 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" были внесены изменения. Значение корректирующего коэффициента K2 = V x Z x F для определенных видов предпринимательской деятельности определено в зависимости от уровня выплачиваемой заработной платы (розничная торговля, бытовые услуги, услуги общественного питания и т.д.). При величине среднемесячной заработной платы на 1 работника свыше 3 500 руб. корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равен 0,5.
При этом показатели V - (показатель учитывающий величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности) равен 1, (показатель характеризующий место ведения предпринимательской деятельности) равен 1.
Средняя заработная плата работников рассчитывается исходя из заработной платы по всем сотрудникам в совокупности (т.е. из расчета среднесписочной численности). При определении среднесписочной численности работников необходимо руководствоваться Постановлением Росстата от 03.11.2004 г. N 50 (до 01.01.2008 г.). Причем внешние совместители и лица, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера, не учитываются при расчете среднесписочной численности сотрудников, а лица, работающие неполный рабочий день, учитываются пропорционально отработанному времени.
Заработная плата на 1 сотрудника представляет собой сумму начисленной зарплаты сотруднику без удержания из нее НДФЛ, которая отражена в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, справках о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовых договорах, ведомостях заработной платы, а также табелях учета рабочего времени.
При отсутствии учета данных на выплату работникам заработной платы (доходов) применяется показатель Z равный 1.
Налоговые органы считают, что величина выплачиваемой заявителем среднемесячной заработной платы на одного работника составляла в 1 квартале 2007 г. - 2 940 рублей, во 2 квартале 2007 г. - 3 650 рублей, в 3 квартале 2007 г. - 3 583 рубля, в 4 квартале 2007 г. - 3 244 рубля, а поэтому при исчислении ЕВНВД за 2 и 3 кварталы 2007 г. заявителем правомерно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,5. В 1 и 4 кварталах 2007 г. заявителю следовало применять коэффициент 1.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые органы фактически при определении коэффициентов учитывают не среднемесячную величину установленной заработной платы, а среднеквартальную.
Величина выплачиваемой заработной платы на одного работника среднесписочной численности представляет собой общую сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии. Величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы на одного работника определяется на основании карточек по учету доходов (форма N 1-НДФЛ), справок о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ); трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы.
Из указанного нормативного акта следует, что при определении размера налога на единый вмененный доход за квартал, определение значения показателя Z производится исходя из сумм среднего размера оплат произведенных работникам помесячно.
Налоговым органом, в оспариваемых решениях, не приводится каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, относительно величины среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работникам. В том числе и по работнику Рябовой, заработная плата за ноябрь 2007 года которой была выплачена в размере 1 825 рублей, исходя из фактически отработанного времени, а поэтому выводы налоговых органов о том, что заявитель в 1 и 4 кварталах 2007 г. был обязан применять при расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 1 является необоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя не учел, что заявителю фактически доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб., а не 61 053 руб. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 564,8 руб., а не в размере 12 210,6 руб., а поэтому решение суда в части признания недействительными: решения УФНС России по Самарской области N 03-15/14991 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 3 229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/78 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 3 229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб. следует отменить, поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-16765/2009 в части признания недействительными: решения УФНС России по Самарской области N 03-15/14991 от 30 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.08.2008 г. по доначислению ЕНВД в сумме 3 229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб.; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/78 от 19 августа 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ЕНВД в сумме 3 229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645,8 руб. отменить. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)