Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермаков Артур Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/30 от 21.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 174 339 рублей 70 копеек, единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 29 683 рубля 61 копейка, единого социального налога, с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 9 435 рублей 10 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 197 539 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 1 299 рублей 62 копейки, по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 8 265 рублей 70 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 12 828 рублей 14 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 319 074 рубля 32 копейки, за 2006 год в сумме 890 263 рубля 98 копеек, по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 4 871 рубль 4 копейки, за 2006 год в сумме 150 005 рублей 69 копеек, по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005 год в сумме 40 528 рублей, за 2006 год в сумме 53 823 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 246 рублей 56 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 24 886 рублей, за 2006 год в сумме 32 620 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 783 089 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 30 210 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 4 647 рублей 74 копейки, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 34 233 рубля 57 копеек, по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2005, 2006 годы в сумме 203 рубля 52 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 163 981 рубль, за 2006 год в сумме 138 123 рубля, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 25 227 рублей 77 копеек, за 2006 год в сумме 21 249 рублей 63 копейки, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 191 246 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель отразил только расходы на ремонт нежилых помещений, не указав при этом сумму фактически полученного дохода, выразившегося в безвозмездном получении и использовании арендованного имущества, то невключение в доходную часть налоговой базы суммы дохода, полученного в натуральной форме, является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-10/30дсп от 26.06.2008.
Решением N 15-10/30 от 21.07.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 174 339 рублей 70 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 29 683 рубля 61 копейка, единого социального налога, с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 9 435 рублей 1 копейка, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 6 884 рубля 20 копеек и в сумме 7 221 рубль 30 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 175 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 197 539 рублей 38 копеек, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в суммах 1 167 рублей 72 копейки и 19 537 рублей 49 копеек, единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 1 299 рублей 62 копейки, единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 8 265 рублей 70 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 12 828 рублей 14 копеек и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 496 720 рублей, за 2006 год в сумме 1 246 677 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18 716 рублей, единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 69 190 рублей 8 копеек, за 2006 год в сумме 227 646 рублей 2 копейки, единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005 год в сумме 40 528 рублей, за 2006 год в сумме 53 823 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 3 689 500 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 24 886 рублей, за 2006 год в сумме 32 620 рублей, уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 563 789 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно указал на неправомерность вывода налоговой инспекции о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в 2005 году в сумме 1 261 388 рублей 40 копеек, в 2006 году в сумме 1 062 480 рублей 90 копеек, и как следствие, незаконное доначисление предпринимателю дохода за 2005 год в сумме 163 981 рубль, за 2006 год в сумме 138 123 рубля.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.
Арбитражным судом установлено, что на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 и аренды нежилого помещения от 01.01.2006 арендная плата за арендуемые помещения была установлена в виде возложения на предпринимателя затрат по капитальному, текущему и косметическому ремонту арендованного имущества за счет собственных средств.
Пунктами 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Условия договоров об арендной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям пунктов 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанных договоров и правоотношения сторон полностью находятся в рамках арендных правоотношений. Оснований для выделения двух групп самостоятельных отношений - арендных и отношений по выполнению работ и оказанию услуг - у налоговой инспекции не имелось.
Арендодатель Пучков Д.Г. не предъявлял предпринимателю Ермакову А.В. каких-либо требований о дополнительных суммах арендной платы, следовательно, арендодатель считал, что расходы предпринимателя на ремонт соответствуют размеру арендной платы.
Таким образом, у предпринимателя дохода в материальной форме не возникло.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно увеличила предпринимателю доход за 2005 год в сумме 1 261 388 рублей 40 копеек и за 2006 год в сумме 1 062 480 рублей 90 копеек.
Учитывая неправомерность исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм оспариваемых предпринимателем расходов, решение налоговой инспекции N 15-10/30 от 21.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 163 981 рубль, за 2006 год в сумме 138 123 рубля, а также пени в сумме 34 233 рубля 57 копеек и штрафных санкций в сумме 30 210 рублей 40 копеек является незаконным.
Поскольку основания доначисления предпринимателю единого социального налога за 2005, 2006 годы аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за указанный период, с учетом признания неправомерным увеличения дохода предпринимателя в сумме 1 261 388 рублей 40 копеек за 2005 год и в сумме 1 062 480 рублей 90 копеек за 2006 год и признание правомерными исключения из состава расходов предпринимателя оспариваемых сумм, решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 25 227 рублей 77 копеек, за 2006 год в сумме 21 249 рублей 63 копейки, а также начисленные пени в сумме 203 рубля 52 копейки и штраф в сумме 4 647 рублей 74 копейки является неправомерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4350/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N А78-4350/2008
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермаков Артур Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/30 от 21.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 174 339 рублей 70 копеек, единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 29 683 рубля 61 копейка, единого социального налога, с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 9 435 рублей 10 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 197 539 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 1 299 рублей 62 копейки, по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 8 265 рублей 70 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 12 828 рублей 14 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 319 074 рубля 32 копейки, за 2006 год в сумме 890 263 рубля 98 копеек, по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 4 871 рубль 4 копейки, за 2006 год в сумме 150 005 рублей 69 копеек, по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005 год в сумме 40 528 рублей, за 2006 год в сумме 53 823 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 246 рублей 56 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 24 886 рублей, за 2006 год в сумме 32 620 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 783 089 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 30 210 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 4 647 рублей 74 копейки, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 34 233 рубля 57 копеек, по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2005, 2006 годы в сумме 203 рубля 52 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 163 981 рубль, за 2006 год в сумме 138 123 рубля, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 25 227 рублей 77 копеек, за 2006 год в сумме 21 249 рублей 63 копейки, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 191 246 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель отразил только расходы на ремонт нежилых помещений, не указав при этом сумму фактически полученного дохода, выразившегося в безвозмездном получении и использовании арендованного имущества, то невключение в доходную часть налоговой базы суммы дохода, полученного в натуральной форме, является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-10/30дсп от 26.06.2008.
Решением N 15-10/30 от 21.07.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 174 339 рублей 70 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 29 683 рубля 61 копейка, единого социального налога, с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 9 435 рублей 1 копейка, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 6 884 рубля 20 копеек и в сумме 7 221 рубль 30 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 175 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 197 539 рублей 38 копеек, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в суммах 1 167 рублей 72 копейки и 19 537 рублей 49 копеек, единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 1 299 рублей 62 копейки, единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005, 2006 годы в сумме 8 265 рублей 70 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 12 828 рублей 14 копеек и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 496 720 рублей, за 2006 год в сумме 1 246 677 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18 716 рублей, единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 69 190 рублей 8 копеек, за 2006 год в сумме 227 646 рублей 2 копейки, единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2005 год в сумме 40 528 рублей, за 2006 год в сумме 53 823 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 3 689 500 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 24 886 рублей, за 2006 год в сумме 32 620 рублей, уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 563 789 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно указал на неправомерность вывода налоговой инспекции о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в 2005 году в сумме 1 261 388 рублей 40 копеек, в 2006 году в сумме 1 062 480 рублей 90 копеек, и как следствие, незаконное доначисление предпринимателю дохода за 2005 год в сумме 163 981 рубль, за 2006 год в сумме 138 123 рубля.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.
Арбитражным судом установлено, что на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 и аренды нежилого помещения от 01.01.2006 арендная плата за арендуемые помещения была установлена в виде возложения на предпринимателя затрат по капитальному, текущему и косметическому ремонту арендованного имущества за счет собственных средств.
Пунктами 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Условия договоров об арендной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям пунктов 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанных договоров и правоотношения сторон полностью находятся в рамках арендных правоотношений. Оснований для выделения двух групп самостоятельных отношений - арендных и отношений по выполнению работ и оказанию услуг - у налоговой инспекции не имелось.
Арендодатель Пучков Д.Г. не предъявлял предпринимателю Ермакову А.В. каких-либо требований о дополнительных суммах арендной платы, следовательно, арендодатель считал, что расходы предпринимателя на ремонт соответствуют размеру арендной платы.
Таким образом, у предпринимателя дохода в материальной форме не возникло.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно увеличила предпринимателю доход за 2005 год в сумме 1 261 388 рублей 40 копеек и за 2006 год в сумме 1 062 480 рублей 90 копеек.
Учитывая неправомерность исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм оспариваемых предпринимателем расходов, решение налоговой инспекции N 15-10/30 от 21.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 163 981 рубль, за 2006 год в сумме 138 123 рубля, а также пени в сумме 34 233 рубля 57 копеек и штрафных санкций в сумме 30 210 рублей 40 копеек является незаконным.
Поскольку основания доначисления предпринимателю единого социального налога за 2005, 2006 годы аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за указанный период, с учетом признания неправомерным увеличения дохода предпринимателя в сумме 1 261 388 рублей 40 копеек за 2005 год и в сумме 1 062 480 рублей 90 копеек за 2006 год и признание правомерными исключения из состава расходов предпринимателя оспариваемых сумм, решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 25 227 рублей 77 копеек, за 2006 год в сумме 21 249 рублей 63 копейки, а также начисленные пени в сумме 203 рубля 52 копейки и штраф в сумме 4 647 рублей 74 копейки является неправомерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)