Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2001 г. Дело N А14-1920-01/69/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 по делу N А14-1920-01/69/25,
Государственное предприятие "Юго - Восточная железная дорога", г. Воронеж, (далее - ГП ЮВЖД) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу от 25.01.2001 N 808 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную их уплату, а также применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
В связи с ликвидацией Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу к моменту судебного разбирательства спора иск предъявлен к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа, где плательщик принят на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2001 иск удовлетворен частично: Решение N 808 от 25.01.2001 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 214023575 руб. (с учетом исправления описки), пени в сумме 95473317 руб., применения штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20794817 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42804695 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182938172 руб., пени по этому налогу в сумме 175049274 руб., применения штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - - 36587634 руб., а также в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29864703 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговыми органами были проведены проверки в структурных подразделениях ГП ЮВЖД по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 1998 - 1999 гг.
По результатам проверок составлены акты, данные которых включены в сводный акт N 661 от 27.12.2000.
Налоговым органом вынесено Решение N 808 от 25.01.2001 о доначислении ГП ЮВЖД налога на прибыль - 258307755 руб., налога на добавленную стоимость - 188896734 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 36782703 руб., пени по этим налогам, всего - 30281918 руб., а также применении санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20794817 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 89440898 руб.
Не согласившись с выводами проверяющих, ГП ЮВЖД обжаловало решение налогового органа в суд, полагая, что ненормативный акт подлежит отмене в связи с несоблюдением требований ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным применением инспекцией норм налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты конкретных налогов.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о несоблюдении проверяющими требований положений налогового законодательства, устанавливающих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, указав на неправомерность требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по формальным основаниям.
Рассматривая спор по существу каждого из доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также об обоснованности применения санкций, суд правильно применил нормы действующего законодательства.
Оспариваемая сумма налога на прибыль сложилась из доначислений, отраженных в следующих пунктах решения налогового органа: пп. "а" п. 8 (частично) в сумме 1788 руб. 15 коп., п. 2 в сумме 300000 руб., п. 12 (частично) в сумме 22961 руб., п. 22 в сумме 138158044 руб., п. 27 (частично) в сумме 2173 руб., пп. "в" п. 29 в сумме 12235 руб., п. 33 в сумме 30451492 руб., п. 35 в сумме 44979475 руб., п. 7 в сумме 57808 руб., п. 8 в сумме 37599 руб.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1788 руб. 15 коп. за занижение налога входящим в состав ГП ЮВЖД строительно - монтажным поездом 654 ГП "Дорстройтрест ЮВЖД". Суд правильно указал, что, поскольку это предприятие не обеспечивает непосредственно перевозочный процесс и является самостоятельным налогоплательщиком, ГП ЮВЖД не может быть признано ответственным за нарушение налогового законодательства, допущенное его самостоятельным подразделением.
По п. 2 решения оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 300000 руб. По мнению налоговой инспекции, ГП ЮВЖД не включило в налогооблагаемую прибыль сумму 1000000 руб., полученную от Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ). Суд правильно указал, что в силу специфики распределения доходов от перевозок на железнодорожном транспорте (функция распределения принадлежит МПС РФ), указанная сумма не может быть признана доходом ГП ЮВЖД, а, следовательно, не должна была включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о правильном отнесении на себестоимость продукции расходов на содержание отдела вторичных материалов и амортизации по объекту "Красный уголок". В указанной части выводы суда не обжаловались налоговой инспекцией.
Удовлетворяя частично требования истца по п. 8 решения, суд обоснованно указал, что работы по ремонту стрелки на ст. Томаровка не являются работами по реконструкции участка пути, вследствие чего затраты на них в сумме 1183151 руб. (налог на прибыль 37599 руб.) на основании пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат... истцом отнесены на себестоимость работ правомерно.
В п. 12 решения инспекции указано, что "на себестоимость услуг отнесена и не восстановлена для целей налогообложения оплата за обучение сверх установленных лимитов, а также обучение лиц, не состоящих в штате предприятия в сумме 74309 руб.".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.96 N 629 "О порядке уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, а также иных обязательных платежей в бюджеты предприятиями и организациями федерального железнодорожного транспорта, осуществляющими и обеспечивающими перевозочные процессы" уплата налога на прибыль производится централизованно управлениями железных дорог Министерства путей сообщений Российской Федерации. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что нормативную базу для исчисления затрат, отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) по подготовке и переподготовке кадров, следует исчислять в целом по ГП ЮВЖД, а не по его структурным подразделениям.
Согласно отчетам по основным показателям финансово - хозяйственной деятельности формы 6-жел за 1998 и за 1999 годы сумма расходов на обучение не превысила 2% от фонда оплаты труда. Следовательно, ГП ЮВЖД соблюдены нормы, утвержденные законодательством.
В связи с этим сумму в размере 74309 руб. следует считать не подлежащей восстановлению для целей налогообложения.
Пунктом 22 решения налоговой инспекции доначислен налог на прибыль в сумме 138158044 руб., поскольку было признано неправомерным отнесение на себестоимость сумм резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 1999 год в размере 434814000 руб.
В соответствии с п. 2 пп. "о" Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, вознаграждения по итогам работы за год (п. 7 Положения...).
Налоговая инспекция, признавая включение вознаграждения по итогам работы за год в себестоимость продукции (работ, услуг), связывает - такое отнесение с фактическим характером их начисления и выплаты. Вместе с тем, п. 12 Положения предусматривает фиксирование в бухгалтерском учете хозяйственных операций тогда, когда они возникают, и отражение в учете тех периодов, к которым они относятся, т.е. независимо от времени выплаты.
Создание истцом резерва предстоящих расходов по оплате вознаграждения по итогам работы за год основано на ст. 460 Номенклатуры расходов по основной деятельности железных дорог Российской Федерации, на 2000 год). При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 138158044 руб., поскольку пропорциональное отнесение сформированного истцом резерва предстоящих расходов по оплате вознаграждения по итогам работы за год на себестоимость по существу не противоречит принципам организации бухгалтерского учета и налогообложения.
Удовлетворяя требования ГП ЮВЖД в части признания недействительным пп. "в" п. 29 решения (налог на прибыль в сумме 12235 руб.), суд обоснованно исходил из недоказанности позиции налоговой инспекции о допущенных правонарушениях. Ни в сводном акте, ни в решении налогового органа не указано, в каком порядке и в результате каких причин образовалась недоимка, какие нормы налогового законодательства применены плательщиком неправильно.
В п. 32 решения истцом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 40832 руб. за 1998 год от дохода ГП ЮВЖД по курсовым разницам. Признавая вывод налоговой инспекции об исчислении курсовых разниц на дату составления бухгалтерской отчетности независимо от фактического получения дохода необоснованным, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 2, 9 и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий организации", Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", действовавшим в проверяемый период, признал, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной дебиторской задолженности в валюте, доходом не являются.
Поскольку по итогам проверки налог на прибыль в сумме 40832 руб. ответчиком не доначислен, а принято решение лишь о взыскании пени в сумме 21607 руб., у суда были основания для признания недействительным решения в части взыскания пени в полном объеме.
Судом признаны недействительными п. п. 33, 35 оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 30451492 руб. и 44979475 руб. соответственно. Обжалуя решение суда в этой части, налоговая инспекция указывает на отсутствие у ГП ЮВЖД документов, подтверждающих наличие задолженности, которая отсутствует на балансе предприятия. Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.
Согласно п. 2.8 приложения к Приказу N 534/н от 31.12.98 "Об учетной политике предприятий (подразделений) основной деятельности ЮВЖД на 1999 г." МПС РФ в централизованном порядке может оформлять кредитные договоры, стоимость которых выражена в иностранной валюте, и передавать расчеты по ним дорогам.
Поскольку МПС РФ подтвердило фактическое наличие и сумму задолженности по договорам, а также сумму исчисленной курсовой разницы, приходящуюся на долю истца, суд правомерно признал доначисление налога в сумме 75430967 руб. необоснованным.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по п. п. 14, 27, 7, 8 ответчиком не обжаловалось. Отказ в удовлетворении требований ГП ЮВЖД о признании недействительным Решения N 808 от 25.01.2001 в части п. п. 4, 5, 6, 7, 9, пп. "б" п. 12 п. п. 14, 27, 37 также не оспорен истцом. Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, послужившие основаниями для доначисления налога на прибыль, суммы которого отражены в перечисленных пунктах, правильно применил нормы права и вынес обоснованные судебные акты в этой части.
Обоснован и вывод суда о неправомерном применении ответственности по налогу на прибыль в порядке ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не разграничены составы правонарушений, вменяемые плательщику. В связи с тем, что п. З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов, возникающую в результате различных нарушений налогового законодательства, налоговый орган, применяя санкции, обязан указать, какие нарушения (в подтверждение каждого состава правонарушения) совершил плательщик, подтвердив это документально. Учитывая, что материалы дела таких разграничений и доказательств не содержат, суд правомерно поддержал требования истца в этой части.
Полагая, что отсутствие счетов - фактур на приобретенные товарно - материальные ценности служит основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по указанным оборотам, налоговая инспекция доначислила ГП ЮВЖД за проверяемый период 1784285 руб. налога.
Суд, разрешая спор в этой части, обоснованно исходил из специфики работы предприятии железнодорожного транспорта. Товаро - материальные ценности для обеспечения перевозочного процесса приобретались централизованно соответствующим подразделением дороги, в связи с чем Письмом МФ РФ от 25.06.97 N 04-03-11 и Письмом МФ РФ от 06.06.97 N 04-03-10 подразделениям дороги было разрешено принимать к зачету суммы налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов - фактур на основании авизо.
Инспекция не отрицает, что факт уплаты подразделениями ГП ЮВЖД налога на добавленную стоимость поставщикам ТМЦ, подтвержден накладными и платежными документами. Не отрицается также правомерность отнесения в данном случае затрат на себестоимость. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным возмещение налога на добавленную стоимость.
Устанавливая занижение налога на добавленную стоимость в сумме 3826800 руб. по материальным ресурсам, использованным при осуществлении пригородных пассажирских перевозок, налоговая инспекция исходила из необоснованной методики расчетов, применяемой ГП ЮВЖД, и неправомерного отражения операций в бухгалтерском учете. При этом ссылок на нормы материального права, которыми надлежало руководствоваться плательщикам.
Налоговая инспекция считает, что ГП ЮВЖД неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации экспортных услуг, так как отсутствует раздельный учет затрат по производству и реализации услуг как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Размер доначислений составил 156914300 руб. (78790161 руб. за 1998 г. и 78124139 руб. за 1999 г.). При этом налоговым органом не было учтено, что железные дороги имеют отличную от других налогоплательщиков производственную структуру и систему уплаты налогов, и действуют на основании Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 N 153-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 вышеназванного Закона экономические взаимоотношения между железными дорогами (включая распределение доходов от перевозок, расчеты в связи с несохранными перевозками грузов и повреждением технических средств), предприятиями по ремонту подвижного состава и производству запасных частей, другими предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта, связанными с организацией и обеспечением перевозочного процесса, регулируются, исходя из единой технологии работы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также заключаемыми на его основе договорами между этими предприятиями и учреждениями.
На основании п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации N 153-ФЗ порядок уплаты налогов на прибыль (доход), а также других платежей в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по предприятиям, осуществляющим и обеспечивающим перевозочный процесс, определяется Правительством Российской Федерации.
Наряду с порядком уплаты налогов в бюджет Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18.02.98 N 215 "О введении раздельного бухгалтерского учета затрат предприятий федерального железнодорожного транспорта по грузовым и пассажирским перевозкам", в соответствии с которым Министерство путей сообщения утвердило по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Федеральной службой России по регулированию естественных монополий на транспорте основные положения по раздельному бухгалтерскому учету затрат федерального железнодорожного транспорта по грузовым и пассажирским перевозкам и номенклатуру расходов по основной деятельности федеральных железных дорог.
Ведение раздельного учета по реализации экспортных услуг на железнодорожном транспорте не предусмотрено.
Порядок предоставления льготы по экспорту определен п. 14 Инструкции по налогу на добавленную стоимость. Учитывая специфику расчетов в системе МПС, Минфин России и Госналогслужбы России по согласованию с МПС России довели до сведения Государственных налоговых инспекций по субъектам Российской Федерации Письмо ГНС от 29.08.97 "О документальном подтверждении железными дорогами экспорта услуг...".
Методика ведения раздельного учета затрат по экспорту с учетом специфики железных дорог в вышеуказанном Письме не была рекомендована в качестве необходимого условия получения льготы по экспорту.
Поскольку отсутствует соответствующий нормативный акт, касающийся порядка ведения раздельного учета затрат по льготируемой деятельности. 30.12.97 финансовой службой ГП ЮВЖД издано Указание N НБН-23/101 "О порядке учета затрат при транспортировке экспортируемых грузов", в соответствии с которым раздельный учет затрат осуществляется расчетным методом как отношение сумм налога на добавленную стоимость, причитающегося к возмещению из бюджета по подразделениям ГП ЮВЖД, к тонно - километрам по перевезенным Дорогой грузам, сообщаемых отделом финансов МПС РФ. Полученный коэффициент умножается на тонно - километры по перевозкам экспортируемых грузов. Сумма затрат на экспортные перевозки рассчитывается путем умножения суммы налога на 5.
Учет расходов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, ведется Дорогой на отдельном счете.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал позицию налоговой инспекции в этой части несостоятельной.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 1553959 руб. налога на добавленную стоимость по безвозмездной передаче товаров, основных средств, нематериальных активов другим юридическим лицам, суд исходил из следующего.
Материалы проверки не содержат сведений, кому именно безвозмездно передавалось имущество, являются ли эти юридические лица структурными подразделениями ГП ЮВЖД, обеспечивающими и осуществляющими перевозочный процесс, какие суммы были взяты в качестве налогооблагаемой базы, на основании каких документов. Эти сведения имеют существенное значение, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации (в том числе, безвозмездная передача) другим предприятиям или физическим лицам.
Согласно ст. 4 Закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждении и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности и закреплено за ними на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Продажа, передача имущества с изменением права федеральной собственности допускаются только с разрешения органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией при принятии решения.
Хозяйственные операции по передаче основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей и иного имущества между предприятиями, осуществляющими и обеспечивающими перевозочный процесс, следует рассматривать как внутреннее перемещение.
Согласно пп."а" п. 2 ст. 3 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 10 "а" Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача ТМЦ и основных средств одним структурным подразделением для производственно - промышленных нужд другому подразделению.
Разрешая спор в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1321697 руб., суд исходил из обоснованности действий ГП ЮВЖД по возмещению в 1998 г. налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам и услугам, полученным и оплаченным в 1997 г.
Письмом Управления МНС РФ по Воронежской области от 11.01.99 плательщику было разъяснено, что если после налоговой проверки 1997 г. в ходе инвентаризации балансовых счетов предприятием выявлены ошибки по налогу на добавленную стоимость, то ГП ЮВЖД следует завышенный (заниженный) налог включить в налоговую декларацию того отчетного периода, в котором выявлено нарушение и подтверждено бухгалтерскими справками в целях обеспечения контроля последующими проверками.
Это разъяснение подтверждает правомерность действий плательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 по делу N А14-1920-01/69/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 N А14-1920-01/69/25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 г. Дело N А14-1920-01/69/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 по делу N А14-1920-01/69/25,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Юго - Восточная железная дорога", г. Воронеж, (далее - ГП ЮВЖД) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу от 25.01.2001 N 808 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную их уплату, а также применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
В связи с ликвидацией Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу к моменту судебного разбирательства спора иск предъявлен к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа, где плательщик принят на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2001 иск удовлетворен частично: Решение N 808 от 25.01.2001 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 214023575 руб. (с учетом исправления описки), пени в сумме 95473317 руб., применения штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20794817 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42804695 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182938172 руб., пени по этому налогу в сумме 175049274 руб., применения штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - - 36587634 руб., а также в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29864703 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговыми органами были проведены проверки в структурных подразделениях ГП ЮВЖД по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 1998 - 1999 гг.
По результатам проверок составлены акты, данные которых включены в сводный акт N 661 от 27.12.2000.
Налоговым органом вынесено Решение N 808 от 25.01.2001 о доначислении ГП ЮВЖД налога на прибыль - 258307755 руб., налога на добавленную стоимость - 188896734 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 36782703 руб., пени по этим налогам, всего - 30281918 руб., а также применении санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20794817 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 89440898 руб.
Не согласившись с выводами проверяющих, ГП ЮВЖД обжаловало решение налогового органа в суд, полагая, что ненормативный акт подлежит отмене в связи с несоблюдением требований ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным применением инспекцией норм налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты конкретных налогов.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о несоблюдении проверяющими требований положений налогового законодательства, устанавливающих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, указав на неправомерность требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по формальным основаниям.
Рассматривая спор по существу каждого из доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также об обоснованности применения санкций, суд правильно применил нормы действующего законодательства.
Оспариваемая сумма налога на прибыль сложилась из доначислений, отраженных в следующих пунктах решения налогового органа: пп. "а" п. 8 (частично) в сумме 1788 руб. 15 коп., п. 2 в сумме 300000 руб., п. 12 (частично) в сумме 22961 руб., п. 22 в сумме 138158044 руб., п. 27 (частично) в сумме 2173 руб., пп. "в" п. 29 в сумме 12235 руб., п. 33 в сумме 30451492 руб., п. 35 в сумме 44979475 руб., п. 7 в сумме 57808 руб., п. 8 в сумме 37599 руб.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1788 руб. 15 коп. за занижение налога входящим в состав ГП ЮВЖД строительно - монтажным поездом 654 ГП "Дорстройтрест ЮВЖД". Суд правильно указал, что, поскольку это предприятие не обеспечивает непосредственно перевозочный процесс и является самостоятельным налогоплательщиком, ГП ЮВЖД не может быть признано ответственным за нарушение налогового законодательства, допущенное его самостоятельным подразделением.
По п. 2 решения оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 300000 руб. По мнению налоговой инспекции, ГП ЮВЖД не включило в налогооблагаемую прибыль сумму 1000000 руб., полученную от Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ). Суд правильно указал, что в силу специфики распределения доходов от перевозок на железнодорожном транспорте (функция распределения принадлежит МПС РФ), указанная сумма не может быть признана доходом ГП ЮВЖД, а, следовательно, не должна была включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о правильном отнесении на себестоимость продукции расходов на содержание отдела вторичных материалов и амортизации по объекту "Красный уголок". В указанной части выводы суда не обжаловались налоговой инспекцией.
Удовлетворяя частично требования истца по п. 8 решения, суд обоснованно указал, что работы по ремонту стрелки на ст. Томаровка не являются работами по реконструкции участка пути, вследствие чего затраты на них в сумме 1183151 руб. (налог на прибыль 37599 руб.) на основании пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат... истцом отнесены на себестоимость работ правомерно.
В п. 12 решения инспекции указано, что "на себестоимость услуг отнесена и не восстановлена для целей налогообложения оплата за обучение сверх установленных лимитов, а также обучение лиц, не состоящих в штате предприятия в сумме 74309 руб.".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.96 N 629 "О порядке уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, а также иных обязательных платежей в бюджеты предприятиями и организациями федерального железнодорожного транспорта, осуществляющими и обеспечивающими перевозочные процессы" уплата налога на прибыль производится централизованно управлениями железных дорог Министерства путей сообщений Российской Федерации. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что нормативную базу для исчисления затрат, отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) по подготовке и переподготовке кадров, следует исчислять в целом по ГП ЮВЖД, а не по его структурным подразделениям.
Согласно отчетам по основным показателям финансово - хозяйственной деятельности формы 6-жел за 1998 и за 1999 годы сумма расходов на обучение не превысила 2% от фонда оплаты труда. Следовательно, ГП ЮВЖД соблюдены нормы, утвержденные законодательством.
В связи с этим сумму в размере 74309 руб. следует считать не подлежащей восстановлению для целей налогообложения.
Пунктом 22 решения налоговой инспекции доначислен налог на прибыль в сумме 138158044 руб., поскольку было признано неправомерным отнесение на себестоимость сумм резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 1999 год в размере 434814000 руб.
В соответствии с п. 2 пп. "о" Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, вознаграждения по итогам работы за год (п. 7 Положения...).
Налоговая инспекция, признавая включение вознаграждения по итогам работы за год в себестоимость продукции (работ, услуг), связывает - такое отнесение с фактическим характером их начисления и выплаты. Вместе с тем, п. 12 Положения предусматривает фиксирование в бухгалтерском учете хозяйственных операций тогда, когда они возникают, и отражение в учете тех периодов, к которым они относятся, т.е. независимо от времени выплаты.
Создание истцом резерва предстоящих расходов по оплате вознаграждения по итогам работы за год основано на ст. 460 Номенклатуры расходов по основной деятельности железных дорог Российской Федерации, на 2000 год). При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 138158044 руб., поскольку пропорциональное отнесение сформированного истцом резерва предстоящих расходов по оплате вознаграждения по итогам работы за год на себестоимость по существу не противоречит принципам организации бухгалтерского учета и налогообложения.
Удовлетворяя требования ГП ЮВЖД в части признания недействительным пп. "в" п. 29 решения (налог на прибыль в сумме 12235 руб.), суд обоснованно исходил из недоказанности позиции налоговой инспекции о допущенных правонарушениях. Ни в сводном акте, ни в решении налогового органа не указано, в каком порядке и в результате каких причин образовалась недоимка, какие нормы налогового законодательства применены плательщиком неправильно.
В п. 32 решения истцом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 40832 руб. за 1998 год от дохода ГП ЮВЖД по курсовым разницам. Признавая вывод налоговой инспекции об исчислении курсовых разниц на дату составления бухгалтерской отчетности независимо от фактического получения дохода необоснованным, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 2, 9 и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий организации", Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", действовавшим в проверяемый период, признал, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной дебиторской задолженности в валюте, доходом не являются.
Поскольку по итогам проверки налог на прибыль в сумме 40832 руб. ответчиком не доначислен, а принято решение лишь о взыскании пени в сумме 21607 руб., у суда были основания для признания недействительным решения в части взыскания пени в полном объеме.
Судом признаны недействительными п. п. 33, 35 оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 30451492 руб. и 44979475 руб. соответственно. Обжалуя решение суда в этой части, налоговая инспекция указывает на отсутствие у ГП ЮВЖД документов, подтверждающих наличие задолженности, которая отсутствует на балансе предприятия. Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.
Согласно п. 2.8 приложения к Приказу N 534/н от 31.12.98 "Об учетной политике предприятий (подразделений) основной деятельности ЮВЖД на 1999 г." МПС РФ в централизованном порядке может оформлять кредитные договоры, стоимость которых выражена в иностранной валюте, и передавать расчеты по ним дорогам.
Поскольку МПС РФ подтвердило фактическое наличие и сумму задолженности по договорам, а также сумму исчисленной курсовой разницы, приходящуюся на долю истца, суд правомерно признал доначисление налога в сумме 75430967 руб. необоснованным.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по п. п. 14, 27, 7, 8 ответчиком не обжаловалось. Отказ в удовлетворении требований ГП ЮВЖД о признании недействительным Решения N 808 от 25.01.2001 в части п. п. 4, 5, 6, 7, 9, пп. "б" п. 12 п. п. 14, 27, 37 также не оспорен истцом. Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, послужившие основаниями для доначисления налога на прибыль, суммы которого отражены в перечисленных пунктах, правильно применил нормы права и вынес обоснованные судебные акты в этой части.
Обоснован и вывод суда о неправомерном применении ответственности по налогу на прибыль в порядке ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не разграничены составы правонарушений, вменяемые плательщику. В связи с тем, что п. З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов, возникающую в результате различных нарушений налогового законодательства, налоговый орган, применяя санкции, обязан указать, какие нарушения (в подтверждение каждого состава правонарушения) совершил плательщик, подтвердив это документально. Учитывая, что материалы дела таких разграничений и доказательств не содержат, суд правомерно поддержал требования истца в этой части.
Полагая, что отсутствие счетов - фактур на приобретенные товарно - материальные ценности служит основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по указанным оборотам, налоговая инспекция доначислила ГП ЮВЖД за проверяемый период 1784285 руб. налога.
Суд, разрешая спор в этой части, обоснованно исходил из специфики работы предприятии железнодорожного транспорта. Товаро - материальные ценности для обеспечения перевозочного процесса приобретались централизованно соответствующим подразделением дороги, в связи с чем Письмом МФ РФ от 25.06.97 N 04-03-11 и Письмом МФ РФ от 06.06.97 N 04-03-10 подразделениям дороги было разрешено принимать к зачету суммы налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов - фактур на основании авизо.
Инспекция не отрицает, что факт уплаты подразделениями ГП ЮВЖД налога на добавленную стоимость поставщикам ТМЦ, подтвержден накладными и платежными документами. Не отрицается также правомерность отнесения в данном случае затрат на себестоимость. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным возмещение налога на добавленную стоимость.
Устанавливая занижение налога на добавленную стоимость в сумме 3826800 руб. по материальным ресурсам, использованным при осуществлении пригородных пассажирских перевозок, налоговая инспекция исходила из необоснованной методики расчетов, применяемой ГП ЮВЖД, и неправомерного отражения операций в бухгалтерском учете. При этом ссылок на нормы материального права, которыми надлежало руководствоваться плательщикам.
Налоговая инспекция считает, что ГП ЮВЖД неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации экспортных услуг, так как отсутствует раздельный учет затрат по производству и реализации услуг как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Размер доначислений составил 156914300 руб. (78790161 руб. за 1998 г. и 78124139 руб. за 1999 г.). При этом налоговым органом не было учтено, что железные дороги имеют отличную от других налогоплательщиков производственную структуру и систему уплаты налогов, и действуют на основании Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 N 153-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 вышеназванного Закона экономические взаимоотношения между железными дорогами (включая распределение доходов от перевозок, расчеты в связи с несохранными перевозками грузов и повреждением технических средств), предприятиями по ремонту подвижного состава и производству запасных частей, другими предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта, связанными с организацией и обеспечением перевозочного процесса, регулируются, исходя из единой технологии работы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также заключаемыми на его основе договорами между этими предприятиями и учреждениями.
На основании п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации N 153-ФЗ порядок уплаты налогов на прибыль (доход), а также других платежей в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по предприятиям, осуществляющим и обеспечивающим перевозочный процесс, определяется Правительством Российской Федерации.
Наряду с порядком уплаты налогов в бюджет Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18.02.98 N 215 "О введении раздельного бухгалтерского учета затрат предприятий федерального железнодорожного транспорта по грузовым и пассажирским перевозкам", в соответствии с которым Министерство путей сообщения утвердило по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Федеральной службой России по регулированию естественных монополий на транспорте основные положения по раздельному бухгалтерскому учету затрат федерального железнодорожного транспорта по грузовым и пассажирским перевозкам и номенклатуру расходов по основной деятельности федеральных железных дорог.
Ведение раздельного учета по реализации экспортных услуг на железнодорожном транспорте не предусмотрено.
Порядок предоставления льготы по экспорту определен п. 14 Инструкции по налогу на добавленную стоимость. Учитывая специфику расчетов в системе МПС, Минфин России и Госналогслужбы России по согласованию с МПС России довели до сведения Государственных налоговых инспекций по субъектам Российской Федерации Письмо ГНС от 29.08.97 "О документальном подтверждении железными дорогами экспорта услуг...".
Методика ведения раздельного учета затрат по экспорту с учетом специфики железных дорог в вышеуказанном Письме не была рекомендована в качестве необходимого условия получения льготы по экспорту.
Поскольку отсутствует соответствующий нормативный акт, касающийся порядка ведения раздельного учета затрат по льготируемой деятельности. 30.12.97 финансовой службой ГП ЮВЖД издано Указание N НБН-23/101 "О порядке учета затрат при транспортировке экспортируемых грузов", в соответствии с которым раздельный учет затрат осуществляется расчетным методом как отношение сумм налога на добавленную стоимость, причитающегося к возмещению из бюджета по подразделениям ГП ЮВЖД, к тонно - километрам по перевезенным Дорогой грузам, сообщаемых отделом финансов МПС РФ. Полученный коэффициент умножается на тонно - километры по перевозкам экспортируемых грузов. Сумма затрат на экспортные перевозки рассчитывается путем умножения суммы налога на 5.
Учет расходов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, ведется Дорогой на отдельном счете.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал позицию налоговой инспекции в этой части несостоятельной.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 1553959 руб. налога на добавленную стоимость по безвозмездной передаче товаров, основных средств, нематериальных активов другим юридическим лицам, суд исходил из следующего.
Материалы проверки не содержат сведений, кому именно безвозмездно передавалось имущество, являются ли эти юридические лица структурными подразделениями ГП ЮВЖД, обеспечивающими и осуществляющими перевозочный процесс, какие суммы были взяты в качестве налогооблагаемой базы, на основании каких документов. Эти сведения имеют существенное значение, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации (в том числе, безвозмездная передача) другим предприятиям или физическим лицам.
Согласно ст. 4 Закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждении и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности и закреплено за ними на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Продажа, передача имущества с изменением права федеральной собственности допускаются только с разрешения органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией при принятии решения.
Хозяйственные операции по передаче основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей и иного имущества между предприятиями, осуществляющими и обеспечивающими перевозочный процесс, следует рассматривать как внутреннее перемещение.
Согласно пп."а" п. 2 ст. 3 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 10 "а" Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача ТМЦ и основных средств одним структурным подразделением для производственно - промышленных нужд другому подразделению.
Разрешая спор в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1321697 руб., суд исходил из обоснованности действий ГП ЮВЖД по возмещению в 1998 г. налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам и услугам, полученным и оплаченным в 1997 г.
Письмом Управления МНС РФ по Воронежской области от 11.01.99 плательщику было разъяснено, что если после налоговой проверки 1997 г. в ходе инвентаризации балансовых счетов предприятием выявлены ошибки по налогу на добавленную стоимость, то ГП ЮВЖД следует завышенный (заниженный) налог включить в налоговую декларацию того отчетного периода, в котором выявлено нарушение и подтверждено бухгалтерскими справками в целях обеспечения контроля последующими проверками.
Это разъяснение подтверждает правомерность действий плательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 по делу N А14-1920-01/69/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)