Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Почуйкина В.В., Шебановой Н.А.
при участии в заседании:
истца М., паспорт, от ответчика - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Б., доверенность от 29.10.07 г. N 789-07,
рассмотрев 17 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу М. (истец)
на решение от 05 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по делу N А40-52322/07-48-465
по иску М.
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
о признании права собственности на акции и обязании внести изменения в реестр акционеров
установил:
М. обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") с иском (с учетом уточненных требований) о признании права собственности на 3 обыкновенные именные акции Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) и обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров Сбербанка России - вместо индивидуального частного предприятия "Севак" (далее - ИЧП "Севак") указать физическое лицо М.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 1994 году истцом было учреждено ИЧП "Севак", которым в 1996 году приобретены акции Сбербанка России. Однако, ИЧП "Севак" было ликвидировано по решению его учредителя (истца) и последним был оформлен в 1998 году статус индивидуального предпринимателя. Между тем, на обращение истца к ответчику за выпиской из реестра акционеров Сбербанка России и внесение изменений в реестр, он получил отказ.
Решением от 05 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно представленному истцом сертификату на 3 обыкновенные именные акции Сбербанка России, собственником акций является ИЧП "Севак", а не истец. Между тем, в соответствии с действующим законодательством ответчику передаточное распоряжение о переходе прав собственности не представлялось, также как и какие-либо документы об изменении информации о зарегистрированном лице.
Кроме того, ответчик не является собственником спорных акций и не может нарушать права истца.
Помимо этого, суд указал на истечение срока исковой давности в 2002 году, так как ИЧП "Севак" было ликвидировано в 1999 году.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе М., который считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования о внесении изменений в реестр акционеров.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были учтены положения ст. 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в силу которой имущество индивидуального частного предприятия формируется из имущества гражданина, его учредившего. В связи с этим, ИЧП "Севак" не могло являться собственником спорных акций. При этом, заявитель не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку его требование о внесении уточняющей записи в реестр акционеров Сбербанка России о наименовании собственника акций по сути является требованием об устранении препятствий в осуществлении истцом своих прав как собственника, на которое исковая давность не распространяется.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1996 году индивидуальное частное предприятие "Севак", учредителем которого истец являлся, приобрело акции Сбербанка России в количестве 3-х штук.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные частные предприятия подлежали до 01 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. Однако, поскольку законодательство не предусматривало перерегистрации ИЧП на индивидуальных частных предпринимателей, М. принял решение о ликвидации ИЧП "Севак" и оформился в качестве частного предпринимателя в 1998 году.
В то же время, при обращении к ответчику за выпиской из реестра акционеров Сбербанка России и внесении изменений по счету, истцу было отказано, так как передаточного распоряжения о переходе права собственности ответчику не представлялось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М., сослался на ст. ст. 8, 28, 29 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 г. N 27 и указал на то, что передаточное распоряжение о переходе прав собственности на акции ответчику не представлялось и истец не доказал правопреемственность от ИЧП "Севак" в отношении спорных акций.
Также суд со ссылкой на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ N 10408/04 от 01.03.2005 г.) указал на неприобретение истцом права собственности на спорные акции, поскольку переход права собственности к истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" не состоялся.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела, в связи со следующим.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что как следует из материалов дела ИЧП "Севак" было учреждено единственным учредителем - М. (п. 2.1. устава, решение о создании от 22.03.1994 г.) и зарегистрировано в соответствии с постановлением Главы Администрации Октябрьского района Приморского края от 12.04.1994 г. N 216.
В соответствии с пунктом 6.2. устава ИЧП "Севак" его имущество принадлежит владельцу на праве личной собственности.
Согласно сертификату обыкновенных именных акций N 759147 ИЧП "Севак" являлось держателем трех штук акций Сбербанка России.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Как указывает истец, поскольку названной нормой не было предусмотрено преобразование индивидуального частного предприятия в частного предпринимателя, им же было принято решение о ликвидации ИЧП "Севак" и в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Октябрьский район Приморского края от 23.12.1999 г. "О ликвидации индивидуального частного предприятия "Севак" ИЧП "Севак" было ликвидировано.
Вместе с тем, в реестре акционеров Сбербанка России до настоящего времени собственником спорных акций указано ИЧП "Севак", что не отрицается ответчиком.
При этом, как решил суд, ссылаясь на п. п. 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, поскольку регистратору не были представлены документы, являющиеся основанием для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги от ИЧП "Севак" к М., у последнего не могло возникнуть право собственности на спорные акции.
Между тем, суд не учел положений действовавшего на момент создания предприятия и приобретения им вышеуказанных акций Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а именно статьи 8, в соответствии с которой индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.
Однако, в своем решении суд не привел мотивы, по которым не применил указанную норму Закона и устав ИЧП "Севак", не проверил, когда ИЧП "Севак" и у кого приобрело спорные акции и распространяется ли на эти акции вещно-правовой режим, установленный статьей 8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При этом, в случае приобретения спорных акций непосредственно у Сбербанка России, суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в качестве ответчика и выяснить его мнение относительно возникшей ситуации, касающейся выпущенных им акций.
Кроме того, суд также не учел положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего передачу оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидированного юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
В связи с чем, суду следовало установить, имеются ли у истца вещные права в отношении спорных акций на момент рассмотрения спора, имеются ли какие-либо правопритязания на спорные акции со стороны других лиц.
Помимо этого, Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (раздел 7.3) содержит перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, при наследовании, по решению суда, при реорганизации зарегистрированного лица, при приватизации, но не предусматривает такого перечня при ликвидации лица.
Следовательно, вывод суда о непредставлении ответчику соответствующих документов для перехода права собственности на спорные акции к истцу при ликвидации ИЧП "Сивак" не является достаточно обоснованным.
Таким образом, суду необходимо было исследовать на основании гражданского законодательства с применением специального законодательства, регулирующего вопросы обращения ценных бумаг, произошел ли в данном случае переход права собственности на акции от ликвидированного ИЧП "Севак" к М.
Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При этом, не разрешив по существу возникший спор и не установив, кому в настоящее время принадлежат спорные акции, суд создал тем самым правовую неопределенность в отношении собственника этих акций, поскольку согласно реестру акционеров Сбербанка России в данном случае спорные акции принадлежат ликвидированному несколько лет назад юридическому лицу.
Между тем, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), суд должен восстанавливать нарушенные права, защищать законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, наоборот устраняя правовую неопределенность.
В свою очередь, ссылка суда на судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10408/04 от 01.03.2005 г., также не может быть признана обоснованной, поскольку отраженная в этом Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ касалась иного случая, а именно спора о приобретении права собственности на ценные бумаги, возникшего между двумя юридическими лицами (сторонами по делу), чьи отношения носили обязательственно-правовой характер (заключение договора купли-продажи акций).
Однако, в настоящем деле рассматривается спор о праве собственности на ценные бумаги в связи с ликвидацией индивидуального частного предприятия в силу закона.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом норм гражданского законодательства и специального законодательства о ценных бумагах установить возник ли переход права собственности на спорные акции от ИЧП "Севак" к истцу, имеются ли правопритязания на спорные акции со стороны других лиц, возникло ли у истца право собственности на спорные акции, рассмотреть вопрос о привлечении в случае необходимости к участию в деле в качестве ответчика Сбербанк России, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года по делу N А40-52322/07-48-465 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.ПОЧУЙКИН
Н.А.ШЕБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N КГ-А40/698-08 ПО ДЕЛУ N А40-52322/07-48-465
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/698-08
Дело N А40-52322/07-48-465
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Почуйкина В.В., Шебановой Н.А.
при участии в заседании:
истца М., паспорт, от ответчика - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Б., доверенность от 29.10.07 г. N 789-07,
рассмотрев 17 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу М. (истец)
на решение от 05 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по делу N А40-52322/07-48-465
по иску М.
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
о признании права собственности на акции и обязании внести изменения в реестр акционеров
установил:
М. обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") с иском (с учетом уточненных требований) о признании права собственности на 3 обыкновенные именные акции Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) и обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров Сбербанка России - вместо индивидуального частного предприятия "Севак" (далее - ИЧП "Севак") указать физическое лицо М.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 1994 году истцом было учреждено ИЧП "Севак", которым в 1996 году приобретены акции Сбербанка России. Однако, ИЧП "Севак" было ликвидировано по решению его учредителя (истца) и последним был оформлен в 1998 году статус индивидуального предпринимателя. Между тем, на обращение истца к ответчику за выпиской из реестра акционеров Сбербанка России и внесение изменений в реестр, он получил отказ.
Решением от 05 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно представленному истцом сертификату на 3 обыкновенные именные акции Сбербанка России, собственником акций является ИЧП "Севак", а не истец. Между тем, в соответствии с действующим законодательством ответчику передаточное распоряжение о переходе прав собственности не представлялось, также как и какие-либо документы об изменении информации о зарегистрированном лице.
Кроме того, ответчик не является собственником спорных акций и не может нарушать права истца.
Помимо этого, суд указал на истечение срока исковой давности в 2002 году, так как ИЧП "Севак" было ликвидировано в 1999 году.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе М., который считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования о внесении изменений в реестр акционеров.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были учтены положения ст. 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в силу которой имущество индивидуального частного предприятия формируется из имущества гражданина, его учредившего. В связи с этим, ИЧП "Севак" не могло являться собственником спорных акций. При этом, заявитель не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку его требование о внесении уточняющей записи в реестр акционеров Сбербанка России о наименовании собственника акций по сути является требованием об устранении препятствий в осуществлении истцом своих прав как собственника, на которое исковая давность не распространяется.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1996 году индивидуальное частное предприятие "Севак", учредителем которого истец являлся, приобрело акции Сбербанка России в количестве 3-х штук.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные частные предприятия подлежали до 01 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. Однако, поскольку законодательство не предусматривало перерегистрации ИЧП на индивидуальных частных предпринимателей, М. принял решение о ликвидации ИЧП "Севак" и оформился в качестве частного предпринимателя в 1998 году.
В то же время, при обращении к ответчику за выпиской из реестра акционеров Сбербанка России и внесении изменений по счету, истцу было отказано, так как передаточного распоряжения о переходе права собственности ответчику не представлялось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М., сослался на ст. ст. 8, 28, 29 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 г. N 27 и указал на то, что передаточное распоряжение о переходе прав собственности на акции ответчику не представлялось и истец не доказал правопреемственность от ИЧП "Севак" в отношении спорных акций.
Также суд со ссылкой на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ N 10408/04 от 01.03.2005 г.) указал на неприобретение истцом права собственности на спорные акции, поскольку переход права собственности к истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" не состоялся.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела, в связи со следующим.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что как следует из материалов дела ИЧП "Севак" было учреждено единственным учредителем - М. (п. 2.1. устава, решение о создании от 22.03.1994 г.) и зарегистрировано в соответствии с постановлением Главы Администрации Октябрьского района Приморского края от 12.04.1994 г. N 216.
В соответствии с пунктом 6.2. устава ИЧП "Севак" его имущество принадлежит владельцу на праве личной собственности.
Согласно сертификату обыкновенных именных акций N 759147 ИЧП "Севак" являлось держателем трех штук акций Сбербанка России.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Как указывает истец, поскольку названной нормой не было предусмотрено преобразование индивидуального частного предприятия в частного предпринимателя, им же было принято решение о ликвидации ИЧП "Севак" и в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Октябрьский район Приморского края от 23.12.1999 г. "О ликвидации индивидуального частного предприятия "Севак" ИЧП "Севак" было ликвидировано.
Вместе с тем, в реестре акционеров Сбербанка России до настоящего времени собственником спорных акций указано ИЧП "Севак", что не отрицается ответчиком.
При этом, как решил суд, ссылаясь на п. п. 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, поскольку регистратору не были представлены документы, являющиеся основанием для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги от ИЧП "Севак" к М., у последнего не могло возникнуть право собственности на спорные акции.
Между тем, суд не учел положений действовавшего на момент создания предприятия и приобретения им вышеуказанных акций Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а именно статьи 8, в соответствии с которой индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.
Однако, в своем решении суд не привел мотивы, по которым не применил указанную норму Закона и устав ИЧП "Севак", не проверил, когда ИЧП "Севак" и у кого приобрело спорные акции и распространяется ли на эти акции вещно-правовой режим, установленный статьей 8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При этом, в случае приобретения спорных акций непосредственно у Сбербанка России, суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в качестве ответчика и выяснить его мнение относительно возникшей ситуации, касающейся выпущенных им акций.
Кроме того, суд также не учел положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего передачу оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидированного юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
В связи с чем, суду следовало установить, имеются ли у истца вещные права в отношении спорных акций на момент рассмотрения спора, имеются ли какие-либо правопритязания на спорные акции со стороны других лиц.
Помимо этого, Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (раздел 7.3) содержит перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, при наследовании, по решению суда, при реорганизации зарегистрированного лица, при приватизации, но не предусматривает такого перечня при ликвидации лица.
Следовательно, вывод суда о непредставлении ответчику соответствующих документов для перехода права собственности на спорные акции к истцу при ликвидации ИЧП "Сивак" не является достаточно обоснованным.
Таким образом, суду необходимо было исследовать на основании гражданского законодательства с применением специального законодательства, регулирующего вопросы обращения ценных бумаг, произошел ли в данном случае переход права собственности на акции от ликвидированного ИЧП "Севак" к М.
Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При этом, не разрешив по существу возникший спор и не установив, кому в настоящее время принадлежат спорные акции, суд создал тем самым правовую неопределенность в отношении собственника этих акций, поскольку согласно реестру акционеров Сбербанка России в данном случае спорные акции принадлежат ликвидированному несколько лет назад юридическому лицу.
Между тем, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), суд должен восстанавливать нарушенные права, защищать законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, наоборот устраняя правовую неопределенность.
В свою очередь, ссылка суда на судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10408/04 от 01.03.2005 г., также не может быть признана обоснованной, поскольку отраженная в этом Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ касалась иного случая, а именно спора о приобретении права собственности на ценные бумаги, возникшего между двумя юридическими лицами (сторонами по делу), чьи отношения носили обязательственно-правовой характер (заключение договора купли-продажи акций).
Однако, в настоящем деле рассматривается спор о праве собственности на ценные бумаги в связи с ликвидацией индивидуального частного предприятия в силу закона.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом норм гражданского законодательства и специального законодательства о ценных бумагах установить возник ли переход права собственности на спорные акции от ИЧП "Севак" к истцу, имеются ли правопритязания на спорные акции со стороны других лиц, возникло ли у истца право собственности на спорные акции, рассмотреть вопрос о привлечении в случае необходимости к участию в деле в качестве ответчика Сбербанк России, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года по делу N А40-52322/07-48-465 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.ПОЧУЙКИН
Н.А.ШЕБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)