Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Серовой И.Н. (доверенность от 15.11.2007 N 42),
Крыловой Н.В. (доверенность от 15.11.2007 N 43),
от заинтересованного лица:
Вдовиной М.С. (доверенность от 24.11.2006 N 02-03/57853)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007
по делу N А43-3375/2006-31-978,
принятые судьями Назаровой Е.А.,
Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 09.08.2006 N 60/13
и
закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее ЗАО "ПМК "Выксунская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 60/13 в части:
- пункта 2.1 о доначислении 4240 рублей 65 копеек налога на прибыль, 63 рублей 29 копеек пеней, 86 рублей 14 копеек штрафа;
- пункта 2.2 о доначислении 95593 рублей 22 копеек налога на прибыль, 1427 рублей 10 копеек пеней, 1942 рублей 08 копеек штрафа;
- пункта 2.3 о доначислении 82779 рублей 60 копеек налога на прибыль, 12355 рублей 76 копеек, 1631 рубль 75 копеек штрафа;
- пункта 2.4 о доначислении 131186 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1958 рублей 43 копеек пеней, 2665 рублей 20 копеек штрафа;
- пункта 3.1 о доначислении 171971 рубля 52 копеек налога на прибыль, 2569 рублей 52 копеек пеней, 3494 рублей 03 копеек штрафа;
- пункта 6.1 о доначислении 98389 рублей налога на добавленную стоимость, 36664 рублей пеней, 19678 рублей штрафа;
- пункта 6.2 о начислении 133780 рублей налога на добавленную стоимость, 4788 рублей пеней, 26756 рублей штрафа;
- пункта 6.3 о начислении 28010 рублей налога на добавленную стоимость, 9867 рублей пеней, 5602 рублей штрафа.
Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 485771 рубля, пеней в сумме 7254 рублей 10 копеек и 9869 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы со ссылками на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 считает, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налогоплательщик не должен отвечать за действия своих контрагентов по сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "ПМК "Выксунская" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету 260179 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс", подписанным неизвестными лицами.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2006 N 60/13 и принято решение от 09.08.2006 N 60/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61905 рублей штрафа, в том числе в сумме 52035 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. В данном решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Посчитав принятое решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку представленные им счета-фактуры, подписаны неизвестными лицами.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме Общество представило счета-фактуры ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс". Счета-фактуры ООО ПФК "СтройДизайнПроект" от имени директора подписаны Мельницким В.Г., тогда как руководителем данной организации по информации Инспекции является Демидов В.З., отрицающий наличие каких-либо отношений с этим юридическим лицом. В счетах-фактурах ООО "СтройЭнергия" содержатся подписи руководителя и главного бухгалтера Колоколова М.О., однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи на данных документах последнему не принадлежат. Счета-фактуры ООО НПП "Ритекс" от имени руководителя подписаны гражданином Николайчуком И.С., которому о деятельности названной организации ничего не известно.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе информацию налоговых органов, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, материалы УБЭП ГУВД Нижегородской области, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в спорном размере.
Данные выводы не противоречат материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалованной части.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-3375/2006-31-978 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А43-3375/2006-31-978
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А43-3375/2006-31-978
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Серовой И.Н. (доверенность от 15.11.2007 N 42),
Крыловой Н.В. (доверенность от 15.11.2007 N 43),
от заинтересованного лица:
Вдовиной М.С. (доверенность от 24.11.2006 N 02-03/57853)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007
по делу N А43-3375/2006-31-978,
принятые судьями Назаровой Е.А.,
Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 09.08.2006 N 60/13
и
установил:
закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее ЗАО "ПМК "Выксунская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 60/13 в части:
- пункта 2.1 о доначислении 4240 рублей 65 копеек налога на прибыль, 63 рублей 29 копеек пеней, 86 рублей 14 копеек штрафа;
- пункта 2.2 о доначислении 95593 рублей 22 копеек налога на прибыль, 1427 рублей 10 копеек пеней, 1942 рублей 08 копеек штрафа;
- пункта 2.3 о доначислении 82779 рублей 60 копеек налога на прибыль, 12355 рублей 76 копеек, 1631 рубль 75 копеек штрафа;
- пункта 2.4 о доначислении 131186 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1958 рублей 43 копеек пеней, 2665 рублей 20 копеек штрафа;
- пункта 3.1 о доначислении 171971 рубля 52 копеек налога на прибыль, 2569 рублей 52 копеек пеней, 3494 рублей 03 копеек штрафа;
- пункта 6.1 о доначислении 98389 рублей налога на добавленную стоимость, 36664 рублей пеней, 19678 рублей штрафа;
- пункта 6.2 о начислении 133780 рублей налога на добавленную стоимость, 4788 рублей пеней, 26756 рублей штрафа;
- пункта 6.3 о начислении 28010 рублей налога на добавленную стоимость, 9867 рублей пеней, 5602 рублей штрафа.
Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 485771 рубля, пеней в сумме 7254 рублей 10 копеек и 9869 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы со ссылками на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 считает, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налогоплательщик не должен отвечать за действия своих контрагентов по сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "ПМК "Выксунская" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету 260179 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс", подписанным неизвестными лицами.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2006 N 60/13 и принято решение от 09.08.2006 N 60/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61905 рублей штрафа, в том числе в сумме 52035 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. В данном решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Посчитав принятое решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку представленные им счета-фактуры, подписаны неизвестными лицами.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме Общество представило счета-фактуры ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс". Счета-фактуры ООО ПФК "СтройДизайнПроект" от имени директора подписаны Мельницким В.Г., тогда как руководителем данной организации по информации Инспекции является Демидов В.З., отрицающий наличие каких-либо отношений с этим юридическим лицом. В счетах-фактурах ООО "СтройЭнергия" содержатся подписи руководителя и главного бухгалтера Колоколова М.О., однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи на данных документах последнему не принадлежат. Счета-фактуры ООО НПП "Ритекс" от имени руководителя подписаны гражданином Николайчуком И.С., которому о деятельности названной организации ничего не известно.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе информацию налоговых органов, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, материалы УБЭП ГУВД Нижегородской области, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в спорном размере.
Данные выводы не противоречат материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалованной части.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-3375/2006-31-978 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)