Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3406-346/А81-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с участием третьих лиц: Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области, Департамента финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа,
Общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате излишне уплаченных сумм платежей за право пользования недрами в размере 43749883 руб. и проведении зачета указанной суммы в счет уплаты других налогов.
В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии ООО "Янгпур" излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами за период 1999 - 2001 годов в сумме 40755037 руб., и обязать налоговый орган зачесть ООО "Янгпур" излишне уплаченные в 1999 - 2001 годах платежи за право пользования недрами в сумме 40755037 руб. в счет уплаты других налогов.
В связи с реорганизацией ответчика (приказ от 11.06.2002 N 164-п) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Янгпур" требований. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям статей 12, 41 Закона Российской Федерации "О недрах". Расчет себестоимости добытой нефти ООО "Янгпур" за 1999 - 2001 годы фактически судебными инстанциями не исследовался. Отмечает, что перерасчет сумм платежей за добычу полезных ископаемых произведен заявителем исходя из себестоимости добычи полезных ископаемых. Между тем данный метод определения платежей законодательством о недрах не предусмотрен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Янгпур" отмечает, что судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что принятые по делу судебные акты незаконны, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Янгпур".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области поддержал доводы налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Янгпур" представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по платежам за пользование недрами и направило письмо от 05.12.2002 о проведении зачета излишне уплаченного налога на добычу нефти в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция письмом от 31.12.2003 сообщила заявителю, что не находит оснований для уменьшения суммы платежей за право на пользование недрами в соответствии с представленными уточненными расчетами по платежам за 1999 - 2001 годы, поскольку исчисление указанных платежей из себестоимости добычи полезных ископаемых законодательством не предусмотрено.
ООО "Янгпур", полагая, что отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога противоречит действующему налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель правомерно, в соответствии с нормами статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", на основе данных регистров бухгалтерского учета исчислил сумму платежей за пользование недрами, которую отразил в уточненных налоговых декларациях.
При этом суд исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120 второе предложение абзаца 2 и абзац 3 пункта 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна признаны недействительными (незаконными).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет пользование недрами Известинского участка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с лицензией серии СЛХ N 00140 НР.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах", действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.
Указанный Закон содержит в себе нормы гражданского (абзац 1 статьи 49, абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах"), налогового законодательств и законодательства о недропользовании.
Согласно статье 41 названного Закона "О недрах" одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.
Частью 4 указанной статьи Закона "О недрах" установлено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья.
Таким образом, примененный заявителем и поддержанный судебными инстанциями метод определения платежей за пользование недрами исходя из стоимости добычи нефти, а фактически из ее себестоимости, законодательством о недрах не предусмотрен.
Частью 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации, а окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций фактически не исследовалась стоимость добытых полезных ископаемых и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, восполнить пробелы в исследовании и оценке доказательств, предложить заявителю уточнить предмет требований, принять решение в соответствии с требованиями закона.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3406-346/А81-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с участием третьих лиц: Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области, Департамента финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа,
Общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате излишне уплаченных сумм платежей за право пользования недрами в размере 43749883 руб. и проведении зачета указанной суммы в счет уплаты других налогов.
В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии ООО "Янгпур" излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами за период 1999 - 2001 годов в сумме 40755037 руб., и обязать налоговый орган зачесть ООО "Янгпур" излишне уплаченные в 1999 - 2001 годах платежи за право пользования недрами в сумме 40755037 руб. в счет уплаты других налогов.
В связи с реорганизацией ответчика (приказ от 11.06.2002 N 164-п) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Янгпур" требований. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям статей 12, 41 Закона Российской Федерации "О недрах". Расчет себестоимости добытой нефти ООО "Янгпур" за 1999 - 2001 годы фактически судебными инстанциями не исследовался. Отмечает, что перерасчет сумм платежей за добычу полезных ископаемых произведен заявителем исходя из себестоимости добычи полезных ископаемых. Между тем данный метод определения платежей законодательством о недрах не предусмотрен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Янгпур" отмечает, что судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что принятые по делу судебные акты незаконны, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Янгпур".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области поддержал доводы налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Янгпур" представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по платежам за пользование недрами и направило письмо от 05.12.2002 о проведении зачета излишне уплаченного налога на добычу нефти в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция письмом от 31.12.2003 сообщила заявителю, что не находит оснований для уменьшения суммы платежей за право на пользование недрами в соответствии с представленными уточненными расчетами по платежам за 1999 - 2001 годы, поскольку исчисление указанных платежей из себестоимости добычи полезных ископаемых законодательством не предусмотрено.
ООО "Янгпур", полагая, что отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога противоречит действующему налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель правомерно, в соответствии с нормами статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", на основе данных регистров бухгалтерского учета исчислил сумму платежей за пользование недрами, которую отразил в уточненных налоговых декларациях.
При этом суд исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120 второе предложение абзаца 2 и абзац 3 пункта 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна признаны недействительными (незаконными).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет пользование недрами Известинского участка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с лицензией серии СЛХ N 00140 НР.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах", действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.
Указанный Закон содержит в себе нормы гражданского (абзац 1 статьи 49, абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах"), налогового законодательств и законодательства о недропользовании.
Согласно статье 41 названного Закона "О недрах" одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.
Частью 4 указанной статьи Закона "О недрах" установлено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья.
Таким образом, примененный заявителем и поддержанный судебными инстанциями метод определения платежей за пользование недрами исходя из стоимости добычи нефти, а фактически из ее себестоимости, законодательством о недрах не предусмотрен.
Частью 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации, а окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций фактически не исследовалась стоимость добытых полезных ископаемых и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, восполнить пробелы в исследовании и оценке доказательств, предложить заявителю уточнить предмет требований, принять решение в соответствии с требованиями закона.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2004 N Ф04/3406-346/А81-2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3406-346/А81-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с участием третьих лиц: Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области, Департамента финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате излишне уплаченных сумм платежей за право пользования недрами в размере 43749883 руб. и проведении зачета указанной суммы в счет уплаты других налогов.
В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии ООО "Янгпур" излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами за период 1999 - 2001 годов в сумме 40755037 руб., и обязать налоговый орган зачесть ООО "Янгпур" излишне уплаченные в 1999 - 2001 годах платежи за право пользования недрами в сумме 40755037 руб. в счет уплаты других налогов.
В связи с реорганизацией ответчика (приказ от 11.06.2002 N 164-п) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Янгпур" требований. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям статей 12, 41 Закона Российской Федерации "О недрах". Расчет себестоимости добытой нефти ООО "Янгпур" за 1999 - 2001 годы фактически судебными инстанциями не исследовался. Отмечает, что перерасчет сумм платежей за добычу полезных ископаемых произведен заявителем исходя из себестоимости добычи полезных ископаемых. Между тем данный метод определения платежей законодательством о недрах не предусмотрен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Янгпур" отмечает, что судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что принятые по делу судебные акты незаконны, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Янгпур".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области поддержал доводы налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Янгпур" представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по платежам за пользование недрами и направило письмо от 05.12.2002 о проведении зачета излишне уплаченного налога на добычу нефти в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция письмом от 31.12.2003 сообщила заявителю, что не находит оснований для уменьшения суммы платежей за право на пользование недрами в соответствии с представленными уточненными расчетами по платежам за 1999 - 2001 годы, поскольку исчисление указанных платежей из себестоимости добычи полезных ископаемых законодательством не предусмотрено.
ООО "Янгпур", полагая, что отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога противоречит действующему налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель правомерно, в соответствии с нормами статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", на основе данных регистров бухгалтерского учета исчислил сумму платежей за пользование недрами, которую отразил в уточненных налоговых декларациях.
При этом суд исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120 второе предложение абзаца 2 и абзац 3 пункта 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна признаны недействительными (незаконными).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет пользование недрами Известинского участка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с лицензией серии СЛХ N 00140 НР.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах", действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.
Указанный Закон содержит в себе нормы гражданского (абзац 1 статьи 49, абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах"), налогового законодательств и законодательства о недропользовании.
Согласно статье 41 названного Закона "О недрах" одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.
Частью 4 указанной статьи Закона "О недрах" установлено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья.
Таким образом, примененный заявителем и поддержанный судебными инстанциями метод определения платежей за пользование недрами исходя из стоимости добычи нефти, а фактически из ее себестоимости, законодательством о недрах не предусмотрен.
Частью 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации, а окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций фактически не исследовалась стоимость добытых полезных ископаемых и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, восполнить пробелы в исследовании и оценке доказательств, предложить заявителю уточнить предмет требований, принять решение в соответствии с требованиями закона.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3406-346/А81-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с участием третьих лиц: Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области, Департамента финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате излишне уплаченных сумм платежей за право пользования недрами в размере 43749883 руб. и проведении зачета указанной суммы в счет уплаты других налогов.
В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии ООО "Янгпур" излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами за период 1999 - 2001 годов в сумме 40755037 руб., и обязать налоговый орган зачесть ООО "Янгпур" излишне уплаченные в 1999 - 2001 годах платежи за право пользования недрами в сумме 40755037 руб. в счет уплаты других налогов.
В связи с реорганизацией ответчика (приказ от 11.06.2002 N 164-п) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Янгпур" требований. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям статей 12, 41 Закона Российской Федерации "О недрах". Расчет себестоимости добытой нефти ООО "Янгпур" за 1999 - 2001 годы фактически судебными инстанциями не исследовался. Отмечает, что перерасчет сумм платежей за добычу полезных ископаемых произведен заявителем исходя из себестоимости добычи полезных ископаемых. Между тем данный метод определения платежей законодательством о недрах не предусмотрен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Янгпур" отмечает, что судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление финансов и казначейства Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что принятые по делу судебные акты незаконны, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Янгпур".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Департамента финансов, налоговой политики, ценных бумаг Администрации Тюменской области поддержал доводы налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Янгпур" представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по платежам за пользование недрами и направило письмо от 05.12.2002 о проведении зачета излишне уплаченного налога на добычу нефти в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция письмом от 31.12.2003 сообщила заявителю, что не находит оснований для уменьшения суммы платежей за право на пользование недрами в соответствии с представленными уточненными расчетами по платежам за 1999 - 2001 годы, поскольку исчисление указанных платежей из себестоимости добычи полезных ископаемых законодательством не предусмотрено.
ООО "Янгпур", полагая, что отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога противоречит действующему налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель правомерно, в соответствии с нормами статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", на основе данных регистров бухгалтерского учета исчислил сумму платежей за пользование недрами, которую отразил в уточненных налоговых декларациях.
При этом суд исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120 второе предложение абзаца 2 и абзац 3 пункта 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна признаны недействительными (незаконными).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет пользование недрами Известинского участка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с лицензией серии СЛХ N 00140 НР.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах", действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.
Указанный Закон содержит в себе нормы гражданского (абзац 1 статьи 49, абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах"), налогового законодательств и законодательства о недропользовании.
Согласно статье 41 названного Закона "О недрах" одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.
Частью 4 указанной статьи Закона "О недрах" установлено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья.
Таким образом, примененный заявителем и поддержанный судебными инстанциями метод определения платежей за пользование недрами исходя из стоимости добычи нефти, а фактически из ее себестоимости, законодательством о недрах не предусмотрен.
Частью 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации, а окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций фактически не исследовалась стоимость добытых полезных ископаемых и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, восполнить пробелы в исследовании и оценке доказательств, предложить заявителю уточнить предмет требований, принять решение в соответствии с требованиями закона.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1777А-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)