Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11189/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2771/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муратовой Мадины Наиловны (далее - предприниматель) 66261 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли. При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Тбилисская, рынок "Центральный", павильон N 4, секция N 95.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2005 N 17-32/277, на основании которого вынесено решение от 23.09.2005 N 17-32/4833 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9863 руб. 23 коп., доначислении ему ЕНВД в сумме 49317 руб. и начислении пеней в сумме 7081 руб. 96 коп.
Неуплата предпринимателем указанных сумм послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести используемое предпринимателем торговое помещение к стационарной торговой сети.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети; при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Тбилисская, рынок "Центральный", павильон N 4, секция N 95, на основании договора аренды от 01.08.2004 N 95. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, не может быть признано объектом стационарной торговой сети.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2771/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 N Ф09-11189/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-2771/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11189/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2771/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муратовой Мадины Наиловны (далее - предприниматель) 66261 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли. При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Тбилисская, рынок "Центральный", павильон N 4, секция N 95.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2005 N 17-32/277, на основании которого вынесено решение от 23.09.2005 N 17-32/4833 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9863 руб. 23 коп., доначислении ему ЕНВД в сумме 49317 руб. и начислении пеней в сумме 7081 руб. 96 коп.
Неуплата предпринимателем указанных сумм послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести используемое предпринимателем торговое помещение к стационарной торговой сети.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети; при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Тбилисская, рынок "Центральный", павильон N 4, секция N 95, на основании договора аренды от 01.08.2004 N 95. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, не может быть признано объектом стационарной торговой сети.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2771/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)