Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джокер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-6048/2007-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Джокер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми от 09.02.2007 N 07/467, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 169650 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда от 11.07.2007 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суды указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес по налоговой ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество указало на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", гарантирующих субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет с момента их государственной регистрации стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Определением N 2506/08 от 02.04.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Основания, по которым судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
- возобновить надзорное производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6048/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2008 N 2506/08 ПО ДЕЛУ N А50-6048/2007-А17
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 2506/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джокер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-6048/2007-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джокер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми от 09.02.2007 N 07/467, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 169650 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда от 11.07.2007 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суды указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес по налоговой ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество указало на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", гарантирующих субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет с момента их государственной регистрации стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Определением N 2506/08 от 02.04.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Основания, по которым судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
- возобновить надзорное производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6048/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)