Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-7424/08-130-90 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным уведомления
ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины), как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Муром-Бус".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям ст. ст. 149, 151, 319, 337 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от таможенного органа в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ЦАТ в других судебных процессах. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.11.2007 заявителем на таможенную территорию были ввезены три автобуса: Scania/Scania - Vabis Cn-113 Clb VIN YS4NC4X2BO1824698, 1995 года выпуска, Scania/Scania - Vabis, торговой марки Scania Cn-113 Clb VIN YS4NC4X2BO1822927, и автобус NEOPLAN, торговой марки NEOPLAN N 316SHD WAG 203162VBD25733.
09.11.2007 заявителем в Центральную акцизную таможню была подана ГТД N 10009140/091107/000472.
Одновременно с указанной декларацией Общество обратилось с заявлением об условном выпуске автобусов, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал, без уплаты ввозной таможенной пошлины.
При этом при подаче указанной ГТД Обществом были представлены только копии изменений в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус".
12.11.2007 таможенным органом в связи с невыполнением заявителем требований ст. 149 ТК РФ выпуск товаров был приостановлен до момента представления необходимых документов, подтверждающих соблюдение условий, необходимых для выпуска указанных автобусов.
Вместе с этим заявителю было вручено оспариваемое уведомление о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины.
Данное уведомление явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого уведомления недействительным.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если: в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом: товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Согласно ст. 37 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В силу п. 1 Постановления N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввезенные Обществом пассажирские автобусы, подакцизным товаром не являются, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала.
Таким образом, все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин соблюдены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 и пп. 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ, товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию распоряжению товарами.
Пунктом 4 распоряжения ГТК РФ от 17.03.2004 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
Как было указано выше, при подаче ГТД заявителем были представлены только копии изменений в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус".
20.11.2007 заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы: протокол от 18.10.2007 N 8 общего собрания учредителей о внесении дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус", в п. 2 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества - 09.11.2007, а также протокол от 08.11.2007 N 9 общего собрания учредителей ООО СП "Муром-Бус" о внесении дополнительного неденежного вклада в уставный капитал Общества, в п. 1 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус" - 09.12.2007.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы на момент подачи декларации представлены не были.
Кроме того, также не были представлены документы, подтверждающие внесение платы таможенных платежей либо обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии указанных выше оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого уведомления, которое соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку вопрос о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины мог быть рассмотрен только после представления заявителем полного комплекта всех необходимых документов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-7424/08-130-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 N 09АП-13979/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-7424/08-130-90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 09АП-13979/2008-АК
Дело N А40-7424/08-130-90
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-7424/08-130-90 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным уведомления
установил:
ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины), как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Муром-Бус".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям ст. ст. 149, 151, 319, 337 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от таможенного органа в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ЦАТ в других судебных процессах. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.11.2007 заявителем на таможенную территорию были ввезены три автобуса: Scania/Scania - Vabis Cn-113 Clb VIN YS4NC4X2BO1824698, 1995 года выпуска, Scania/Scania - Vabis, торговой марки Scania Cn-113 Clb VIN YS4NC4X2BO1822927, и автобус NEOPLAN, торговой марки NEOPLAN N 316SHD WAG 203162VBD25733.
09.11.2007 заявителем в Центральную акцизную таможню была подана ГТД N 10009140/091107/000472.
Одновременно с указанной декларацией Общество обратилось с заявлением об условном выпуске автобусов, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал, без уплаты ввозной таможенной пошлины.
При этом при подаче указанной ГТД Обществом были представлены только копии изменений в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус".
12.11.2007 таможенным органом в связи с невыполнением заявителем требований ст. 149 ТК РФ выпуск товаров был приостановлен до момента представления необходимых документов, подтверждающих соблюдение условий, необходимых для выпуска указанных автобусов.
Вместе с этим заявителю было вручено оспариваемое уведомление о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины.
Данное уведомление явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого уведомления недействительным.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если: в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом: товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Согласно ст. 37 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В силу п. 1 Постановления N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввезенные Обществом пассажирские автобусы, подакцизным товаром не являются, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала.
Таким образом, все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин соблюдены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 и пп. 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ, товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию распоряжению товарами.
Пунктом 4 распоряжения ГТК РФ от 17.03.2004 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
Как было указано выше, при подаче ГТД заявителем были представлены только копии изменений в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус".
20.11.2007 заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы: протокол от 18.10.2007 N 8 общего собрания учредителей о внесении дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус", в п. 2 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества - 09.11.2007, а также протокол от 08.11.2007 N 9 общего собрания учредителей ООО СП "Муром-Бус" о внесении дополнительного неденежного вклада в уставный капитал Общества, в п. 1 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус" - 09.12.2007.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы на момент подачи декларации представлены не были.
Кроме того, также не были представлены документы, подтверждающие внесение платы таможенных платежей либо обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии указанных выше оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого уведомления, которое соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку вопрос о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины мог быть рассмотрен только после представления заявителем полного комплекта всех необходимых документов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-7424/08-130-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)