Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А12-147/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество, ООО "ВМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 775 руб., предложения уплатить штраф в размере 345 775 руб. в связи с тем, что налоговым органом при определении суммы штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.10.2009 N 14/47 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 295 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2009 N 14/47 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 645 229 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.08.2009 N 14/31.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 15.10.2009 N 14/47 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 345 775 руб. В соответствии с пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5 156 754,43 руб.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Бишофит", прежнее наименование ООО "ВМЗ", (далее - ООО "РУСАЛ Бишофит", заказчик) и открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (далее - ОАО "ВАМИ", исполнитель) был заключен договор от 3.05.2006 N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ, по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по выполнению сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки; разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.
Перечень работ и сроки их выполнения предусмотрены календарным планом и дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, общая стоимость работ по договору определена в размере 29 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 423 728,71 руб.
Фактическое выполнение работ по договору от 3.05.2006 N 053-06-ПМ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
В обоснование неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные по договору от 3.05.2006 N 053-06-ПМ работы, налоговый орган ссылается на отсутствие распоряжения губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительного заключения межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.
По мнению инспекции, поскольку вопрос о выборе площадки для строительства магниевого завода не решен, налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "ВАМИ", с целью предполагаемого строительства магниевого завода не может быть заявлен к возмещению. Инспекция считает, что моментом предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению является введение в эксплуатацию завода и, соответственно, осуществление обществом деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено исполнение обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы относительно указанного эпизода, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что суды необоснованно снизили размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали уплату недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.
Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Техносервис" и "Технос" основан на том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду законным, суды исходили из того, что общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам.
Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов о том, что все требования, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, соответствуют материалам дела, а переоценка этих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды, отклонив каждый из доводов общества в отдельности, оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Техносервис" и "Технос" являются законными и обоснованными.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А12-147/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 N 463.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-147/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А12-147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А12-147/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество, ООО "ВМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 775 руб., предложения уплатить штраф в размере 345 775 руб. в связи с тем, что налоговым органом при определении суммы штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.10.2009 N 14/47 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 295 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2009 N 14/47 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 645 229 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.08.2009 N 14/31.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 15.10.2009 N 14/47 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 345 775 руб. В соответствии с пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5 156 754,43 руб.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Бишофит", прежнее наименование ООО "ВМЗ", (далее - ООО "РУСАЛ Бишофит", заказчик) и открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (далее - ОАО "ВАМИ", исполнитель) был заключен договор от 3.05.2006 N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ, по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по выполнению сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки; разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.
Перечень работ и сроки их выполнения предусмотрены календарным планом и дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, общая стоимость работ по договору определена в размере 29 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 423 728,71 руб.
Фактическое выполнение работ по договору от 3.05.2006 N 053-06-ПМ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
В обоснование неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные по договору от 3.05.2006 N 053-06-ПМ работы, налоговый орган ссылается на отсутствие распоряжения губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительного заключения межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.
По мнению инспекции, поскольку вопрос о выборе площадки для строительства магниевого завода не решен, налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "ВАМИ", с целью предполагаемого строительства магниевого завода не может быть заявлен к возмещению. Инспекция считает, что моментом предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению является введение в эксплуатацию завода и, соответственно, осуществление обществом деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено исполнение обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы относительно указанного эпизода, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что суды необоснованно снизили размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали уплату недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.
Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Техносервис" и "Технос" основан на том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду законным, суды исходили из того, что общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам.
Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов о том, что все требования, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, соответствуют материалам дела, а переоценка этих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды, отклонив каждый из доводов общества в отдельности, оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Техносервис" и "Технос" являются законными и обоснованными.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А12-147/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 N 463.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)