Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Судьей: К.
При ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Спиртовый комбинат"
к Межрегиональной ИФНС по КН
о признании незаконным требования N 431 от 11.03.2008 года
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Г., дов. от 17.04.2008 года N 02-1-277/026а
Суд
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требование Межрегиональной ИФНС по КН об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 года N 431.
Инспекция представила возражения на требование заявителя по доводам отзыва (л.д. 61 - 66).
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в адрес Общества Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 г. за N 431.
Данным требованием налоговый орган обязал заявителя погасить недоимку по акцизам в сумме 15 529 533 руб., а также уплатить пени по акцизам в сумме 6 041 451,47 руб.
Общество считает, что указанный ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы.
Суд считает требование заявителя частичному удовлетворению в силу следующего.
В пункте 3 требования указана недоимка по акцизу за январь 2008 г. (срок уплаты установленный законодателем - 26.02.2008 г.) в сумме 15 529 533 руб.
Оспаривая начисление данной суммы заявитель указывает на то, что инспекция не учла, что во-первых, общество имеет переплату по акцизу в размере 78 365 984,69 руб., данная сумма сформировалась в связи с излишней уплатой налогоплательщиком акциза. На этом основании заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Кемеровской области с пятью заявлениями о зачете переплаты в общей сумме 78 365 984,69 руб. в счет его предстоящих платежей по акцизу и во-вторых, у общества имеется сумма возмещения по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 45 895 267 руб., которая сформировалась в связи с превышением налоговых вычетов над общей суммой налога в январе 2007 года, в сумме 35 601 361 руб. и в апреле 2007 года - 10 293 906 рублей.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика, исходя из представленных налоговым органом доказательств, опровергающих доводы заявления.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета от 27.09.2007 г. N 1432 и от 09.11.2007 г. N 1476 - 1479.
Налогоплательщик с данными решениями инспекции не согласился и обжаловал их в Арбитражный суд Кемеровской области. Арбитражным судом Кемеровской области заявления общества были приняты и возбуждены судебные дела N А27-10475/2007-6, А27-11802/2007-6, А27-11803/2007-6, А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6, решениями вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано (л.д. 67 - 89).
Отсутствует у общества и право на возмещение по акцизу в сумме 45 895 267 рублей.
27.02.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2007 г. Данное решение общество обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением по делу N А40-12156/08-111-23 от 10.06.2008 г. обществу было отказано в заявленных требованиях.
Таким образом, Требование инспекции об уплате акциза за январь 2008 года в сумме 15 529 533 рублей и пени за просрочку уплаты в размере 10 250, 01 рублей суд признает законным.
Требование об уплате задолженности по пеням по акцизу в сумме 1 297 044, 74 рублей по сроку уплаты 01.03.2008 года и 4 734 156,72 рублей по сроку уплаты 10.03.2008 года незаконным.
Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у предприятия недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Не представлены инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В данном случае судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в отзыве инспекции не указаны размеры задолженности по налогу, на который начислены пени, а также периоды, за которые они начислены.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция, возражая против требований заявителя, указала, что требование на сумму пени без указания суммы налога было выставлено, поскольку по данным налогам требования уже выставлялись, сформировавшаяся задолженность по пени не является текущей и пени начислены нарастающим итогом за период начиная с января 2005 года.
Суд отклоняет доводы налогового органа.
По требованию о взыскании пени по акцизу, налоговым органом пропущен срок давности для выставления требования, установленный ст. 70 НК РФ.
Основания взимания пени в отзыве также не указаны, что не исключает возможности выставлять налоговым органом требования на одну и ту же сумму пени за те же периоды.
На основании ст. 21, п. 4 ст. 69, ст. 70, п. 1 ст. 75, ст. ст. 137, 138 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 200, 201 АПК РФ суд,
признать недействительным Требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам об уплате Открытым акционерным обществом "Спиртовый комбинат" налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 года N 431 в части начисления пеней в размере 6 031 201, 46 рублей.
В остальной части требований Открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат" отказать.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 руб., перечисленные платежным поручением N 7 от 15.04.2008 года на общую сумму 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-22909/08-128-73
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А40-22909/08-128-73
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Судьей: К.
При ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Спиртовый комбинат"
к Межрегиональной ИФНС по КН
о признании незаконным требования N 431 от 11.03.2008 года
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Г., дов. от 17.04.2008 года N 02-1-277/026а
Суд
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требование Межрегиональной ИФНС по КН об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 года N 431.
Инспекция представила возражения на требование заявителя по доводам отзыва (л.д. 61 - 66).
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в адрес Общества Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 г. за N 431.
Данным требованием налоговый орган обязал заявителя погасить недоимку по акцизам в сумме 15 529 533 руб., а также уплатить пени по акцизам в сумме 6 041 451,47 руб.
Общество считает, что указанный ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы.
Суд считает требование заявителя частичному удовлетворению в силу следующего.
В пункте 3 требования указана недоимка по акцизу за январь 2008 г. (срок уплаты установленный законодателем - 26.02.2008 г.) в сумме 15 529 533 руб.
Оспаривая начисление данной суммы заявитель указывает на то, что инспекция не учла, что во-первых, общество имеет переплату по акцизу в размере 78 365 984,69 руб., данная сумма сформировалась в связи с излишней уплатой налогоплательщиком акциза. На этом основании заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Кемеровской области с пятью заявлениями о зачете переплаты в общей сумме 78 365 984,69 руб. в счет его предстоящих платежей по акцизу и во-вторых, у общества имеется сумма возмещения по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 45 895 267 руб., которая сформировалась в связи с превышением налоговых вычетов над общей суммой налога в январе 2007 года, в сумме 35 601 361 руб. и в апреле 2007 года - 10 293 906 рублей.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика, исходя из представленных налоговым органом доказательств, опровергающих доводы заявления.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета от 27.09.2007 г. N 1432 и от 09.11.2007 г. N 1476 - 1479.
Налогоплательщик с данными решениями инспекции не согласился и обжаловал их в Арбитражный суд Кемеровской области. Арбитражным судом Кемеровской области заявления общества были приняты и возбуждены судебные дела N А27-10475/2007-6, А27-11802/2007-6, А27-11803/2007-6, А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6, решениями вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано (л.д. 67 - 89).
Отсутствует у общества и право на возмещение по акцизу в сумме 45 895 267 рублей.
27.02.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2007 г. Данное решение общество обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением по делу N А40-12156/08-111-23 от 10.06.2008 г. обществу было отказано в заявленных требованиях.
Таким образом, Требование инспекции об уплате акциза за январь 2008 года в сумме 15 529 533 рублей и пени за просрочку уплаты в размере 10 250, 01 рублей суд признает законным.
Требование об уплате задолженности по пеням по акцизу в сумме 1 297 044, 74 рублей по сроку уплаты 01.03.2008 года и 4 734 156,72 рублей по сроку уплаты 10.03.2008 года незаконным.
Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у предприятия недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Не представлены инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В данном случае судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в отзыве инспекции не указаны размеры задолженности по налогу, на который начислены пени, а также периоды, за которые они начислены.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция, возражая против требований заявителя, указала, что требование на сумму пени без указания суммы налога было выставлено, поскольку по данным налогам требования уже выставлялись, сформировавшаяся задолженность по пени не является текущей и пени начислены нарастающим итогом за период начиная с января 2005 года.
Суд отклоняет доводы налогового органа.
По требованию о взыскании пени по акцизу, налоговым органом пропущен срок давности для выставления требования, установленный ст. 70 НК РФ.
Основания взимания пени в отзыве также не указаны, что не исключает возможности выставлять налоговым органом требования на одну и ту же сумму пени за те же периоды.
На основании ст. 21, п. 4 ст. 69, ст. 70, п. 1 ст. 75, ст. ст. 137, 138 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 200, 201 АПК РФ суд,
решил:
признать недействительным Требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам об уплате Открытым акционерным обществом "Спиртовый комбинат" налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 года N 431 в части начисления пеней в размере 6 031 201, 46 рублей.
В остальной части требований Открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат" отказать.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 руб., перечисленные платежным поручением N 7 от 15.04.2008 года на общую сумму 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)