Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2003 года Дело N Ф09-323/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 17.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2479/02 по иску ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ИП Коровкину А.В. о взыскании 2360 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровкину Александру Валерьевичу о взыскании 2360 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа.
Решением от 17.10.02 арбитражного суда иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 1633 руб. 84 коп., в том числе штрафные санкции - 255 руб. 80 коп., сумма ЕНВД - 1279 руб., пени в сумме 99 руб. 04 коп.
В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не пересматривалось.
Истец - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, с решением суда в части отказа во взыскании недоимки в суммах 210 руб. и 382 руб., начисленных в связи с применением коэффициента инфляции, не согласен, просит в указанной части решение отменить, взыскать 592 руб. ЕНВД, 41,96 руб. пени, 92,20 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом закона Оренбургской области от 06.10.98 N 116/19 ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе выездной налоговой проверки ИП Коровкина А.В. за период с 11.08.99 по 30.06.02 произведен перерасчет сумм названного налога за 3 - 4 кв. 2001 года и 1 кв. 2002 года в связи с неприменением коэффициента инфляции (индекс потребительских цен), предусмотренного п. 5 ст. 6 Закона Оренбургской области от 06.10.98 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По результатам проверки составлен акт от 10.06.02 N 14-23/509 и принято решение от 27.06.02 N 14-14/17537 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Отказывая во взыскании 210 руб. и 382 руб. сумм единого налога на вмененный доход, доначисленных по вышеизложенным обстоятельствам, соответствующих пени, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для пересчета сумм налога.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, п. п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Положения закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о корректировке сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречат вышеназванным нормам и в силу ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не могут быть применены.
Доводы заявителя о наличии ошибки при определении судом первой инстанции размера взысканных сумм налога, пени, штрафа судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которым исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе арбитражный суд, принявший решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2479/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2003 N Ф09-323/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-2479/02
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2003 года Дело N Ф09-323/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 17.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2479/02 по иску ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ИП Коровкину А.В. о взыскании 2360 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровкину Александру Валерьевичу о взыскании 2360 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа.
Решением от 17.10.02 арбитражного суда иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 1633 руб. 84 коп., в том числе штрафные санкции - 255 руб. 80 коп., сумма ЕНВД - 1279 руб., пени в сумме 99 руб. 04 коп.
В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не пересматривалось.
Истец - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, с решением суда в части отказа во взыскании недоимки в суммах 210 руб. и 382 руб., начисленных в связи с применением коэффициента инфляции, не согласен, просит в указанной части решение отменить, взыскать 592 руб. ЕНВД, 41,96 руб. пени, 92,20 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом закона Оренбургской области от 06.10.98 N 116/19 ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе выездной налоговой проверки ИП Коровкина А.В. за период с 11.08.99 по 30.06.02 произведен перерасчет сумм названного налога за 3 - 4 кв. 2001 года и 1 кв. 2002 года в связи с неприменением коэффициента инфляции (индекс потребительских цен), предусмотренного п. 5 ст. 6 Закона Оренбургской области от 06.10.98 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По результатам проверки составлен акт от 10.06.02 N 14-23/509 и принято решение от 27.06.02 N 14-14/17537 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Отказывая во взыскании 210 руб. и 382 руб. сумм единого налога на вмененный доход, доначисленных по вышеизложенным обстоятельствам, соответствующих пени, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для пересчета сумм налога.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, п. п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Положения закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о корректировке сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречат вышеназванным нормам и в силу ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не могут быть применены.
Доводы заявителя о наличии ошибки при определении судом первой инстанции размера взысканных сумм налога, пени, штрафа судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которым исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе арбитражный суд, принявший решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2479/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)