Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 г. Дело N А50-2217/2007-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю на решение от 13 апреля 2007 г. по делу N А50-2217/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
закрытое акционерное общество "К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007 N 4186, 4562, 4576 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, требований налогового органа от 11.04.2007 N 104, 105, 106 о добровольной уплате вышеуказанных налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 13 апреля 2007 г. требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ, за исключением штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 300 руб. (по 100 руб. за несвоевременное представление трех деклараций), в удовлетворении требований в данной части судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Общество против апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда заявителем по делу не оспаривается, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщик считает обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом 26.10.2006 налоговых деклараций по акцизу за май, июнь, сентябрь 2006 г., выводы которой отражены в соответствующих уведомлениях налогового органа от 28.12.2006 N 5429, 5535, 5540 (т. 1, л.д. 34, 41, 48), налоговым органом 25.01.2007 приняты следующие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением N 4186 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафов в суммах 25828,20 руб. и 25828,20 руб., ему дополнительно начислен налог в размере 129141 руб. (за май 2006 г.) и пени за его неуплату 6764,21 руб. (т. 1, л.д. 15)
Решением N 4562 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафов в суммах 25455 руб. и 25455 руб., доначислен налог в размере 127275 руб. (за июнь 2006 г.) и пени за его неуплату 5148,01 руб. (т. 1, л.д. 22).
Решением N 4576 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафов в суммах 42753,80 руб. и 10688,45 руб., ему доначислен налог в размере 213769 руб. (за сентябрь 2006 г.) и пени за его неуплату 1700,29 руб. (т. 1, л.д. 28).
Решениями Управления ФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007 вышеназванные решения налогового органа отменены в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени полностью (решение N 4186); пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных без учета проведения зачета превышения налоговых вычетов за июль и август 2006 г. (решение N 4562); пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных без учета права общества на проведение зачета по п. 5 ст. 202 НК РФ (решение N 4576) (т. 2, л.д. 39-44).
11.04.2007 инспекцией направлены в адрес общества требования N 104, 105, 106 с предложением о добровольной уплате в срок до 23.04.2007 налоговых санкций, размер которых исчислен налоговым органом с учетом вынесенных вышестоящим налоговым органом решений.
Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обжаловало их в арбитражный суд в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налога за май, июнь и сентябрь 2006 г. по установленному сроку уплаты (не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) у налогового органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ должен составлять 100 руб. за непредставление каждой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, руководствуясь при этом следующим.
Между сторонами по настоящему делу возник спор о порядке применения (заявления в декларации) налогового вычета по акцизам налогоплательщиками, имеющими свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта, использованного в дальнейшем для производства указанной продукции.
Согласно положениям ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам являются операции, перечень которых приведен в названной статье, к числу которых отнесены операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (п.п. 20 п. 1).
В силу п. 1 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 187, 191 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 194 НК РФ предусмотрено, что общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 194 НК РФ для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.
В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода, определяется налогоплательщиком как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.
Согласно п. 11 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с п. 11 ст. 201 НК РФ).
В соответствии с указанной нормой Кодекса для подтверждения права на получение налогового вычета в налоговые органы представляются следующие документы, подтверждающие факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции: свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, копия договора с производителем денатурированного этилового спирта, реестры счетов-фактур, выставленных производителями денатурированного этилового спирта.
В рассматриваемом случае между инспекцией и налогоплательщиком нет спора относительно правильности исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, спорным является вопрос по отражению в налоговых декларациях сумм налогового вычета.
Обществом в налоговых декларациях за май, июнь и сентябрь 2006 г. по строке 080 "Сумма акциза, начисленная при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, подлежащая вычету" отнесен к налоговым вычетам акциз, начисленный в отношении приобретенного денатурированного этилового спирта, как использованного, так и не использованного для производства неспиртосодержащей продукции в том периоде, за который исчислен налог и представлена декларация.
Между тем, из анализа содержания вышеприведенных норм Кодекса (ст. 194, 200, 202 НК РФ) следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма акциза, начисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, уменьшенная на предусмотренные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.
Поскольку в силу п. 11 ст. 200 НК РФ в состав налоговых вычетов могут быть включены суммы акциза, начисленные по полученному (оприходованному) денатурированному этиловому спирту, использованному для производства неспиртосодержащей продукции, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения в состав налоговых вычетов акциза, начисленного в отношении не использованного в конкретном налоговом периоде этилового спирта.
Следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом сумм налоговых вычетов по декларациям за май, июнь и сентябрь 2006 г. по причине включения сумм акциза, начисленного в отношении полученного (оприходованного), но не использованного в конкретном налоговом периоде денатурированного этилового спирта, и, как следствие, занижении налога, подлежащего уплате на сумму завышенного налогового вычета, является обоснованным.
Размер акциза, неправомерно включенного налогоплательщиком в состав налогового вычета в каждом налоговом периоде, определен инспекцией с учетом данных о количестве продукции, использованной на производство неспиртосодержащей продукции согласно лимитно-заборным картам, представленным налоговому органу.
Как указано выше, налоговые декларации за май, июнь и сентябрь 2006 г. представлены в инспекцию 26.10.2006, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 5 ст. 204 НК РФ, согласно которому декларации по налогу за налоговый период (месяц) представляются в налоговый орган в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в рассматриваемом случае следует производить от суммы налога, подлежащего уплате по декларации за конкретный налоговый период, размер которого определен в соответствии с положениями главы 22 НК РФ, как это и произведено налоговым органом.
С учетом изложенного привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, с наложением штрафов, исчисленных от сумм налога, подлежащих уплате на основе деклараций, является правомерным.
Следовательно, оснований для признания недействительными решений и требований налогового органа в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в данном случае апелляционная инстанция руководствуется следующим.
Согласно п. 3.1 ст. 204 НК РФ уплата акциза производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за май срок уплаты налога установлен не позднее 25 августа, за июнь - не позднее 25 сентября, сентябрь - не позднее 25 декабря.
Исходя из содержания п. 11 ст. 200 НК РФ акциз, начисленный при получении (оприходовании) денатурированного спирта, использованного на производство неспиртосодержащей продукции в конкретном налоговом периоде, включается в состав налогового вычета этого периода. В случае если денатурированный этиловый спирт приобретен предприятием в одном налоговом периоде, а передан в производство в следующем налоговом периоде, сумма начисленного акциза включается в налоговый вычет налогового периода, когда полученная продукция использована на производство, и в таком случае в данном налоговом периоде возникает превышение налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной к уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты. При этом, как следует из п. 5 данной статьи Кодекса, сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Кодекса, подлежит зачету в счет текущих и(или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.
Следовательно, у налогоплательщика, имеющего свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, в случае списания им в производство приобретенного этилового спирта не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за налоговым периодом, в котором оприходован приобретенный спирт (то есть по сроку уплаты налога), задолженности по уплате акциза по данному спирту возникать не должно.
Как установлено судом на основании материалов дела, денатурированный спирт, полученный обществом в мае, июне и сентябре 2006 г., по которому акциз предприятием был начислен, полностью израсходован на производство неспиртосодержащей продукции до наступления срока уплаты налога за соответствующие периоды. Данное обстоятельство подтверждается лимитно-заборными картами предприятия на отпуск спирта в производство, требованиями об отпуске продукции и не опровергнуто налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что часть продукции, полученной в июне, не была израсходована в производстве до 25.09.2006, опровергаются представленными налогоплательщиком лимитно-заборной картой и объяснениями работников общества, объясняющих допущенную ошибку в лимитно-заборной карте, представленной проверяющим.
Оценка представленных сторонами документов дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Судом также учтено, что согласно имеющимся в материалах дела требованиям налогового органа у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признаны судом недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Судом рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для исчисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере, большем чем 100 руб., т.к. сумма налога к уплате по проверяемым декларациям отсутствует.
В данном случае отсутствие налога к уплате обусловлено наличием у предприятия права на налоговый вычет в последующих периодах и не имеет правового значения для исчисления санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок.
Представление налоговых деклараций с нарушением установленного срока, в период, когда налоговый вычет в отношении приобретенного и израсходованного этилового спирта заявлен налогоплательщиком в размере начисленного акциза полностью и сумма налога к уплате отсутствует, свидетельствует о сознательном неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации в установленный налоговым законодательством срок.
Необходимо отметить, что исчисление санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ от суммы налога, подлежащей уплате с учетом возникшего у налогоплательщика права на зачет переплаты, образовавшейся к моменту наступления срока уплаты налога, как это предлагает заявитель по делу, не соответствует положениям упомянутой статьи.
С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены судом между сторонами по настоящему делу в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 г. по делу N А50-2217/2007-А14 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю N 4186, 4562, 4576 от 25.01.2007 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также требований N 104, 105, 106 от 11.04.2007 в соответствующей части.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части ЗАО "К" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "К" и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета по 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 17АП-3708/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-2217/2007-А14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 г. Дело N А50-2217/2007-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю на решение от 13 апреля 2007 г. по делу N А50-2217/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007 N 4186, 4562, 4576 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, требований налогового органа от 11.04.2007 N 104, 105, 106 о добровольной уплате вышеуказанных налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 13 апреля 2007 г. требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ, за исключением штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 300 руб. (по 100 руб. за несвоевременное представление трех деклараций), в удовлетворении требований в данной части судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Общество против апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда заявителем по делу не оспаривается, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщик считает обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом 26.10.2006 налоговых деклараций по акцизу за май, июнь, сентябрь 2006 г., выводы которой отражены в соответствующих уведомлениях налогового органа от 28.12.2006 N 5429, 5535, 5540 (т. 1, л.д. 34, 41, 48), налоговым органом 25.01.2007 приняты следующие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением N 4186 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафов в суммах 25828,20 руб. и 25828,20 руб., ему дополнительно начислен налог в размере 129141 руб. (за май 2006 г.) и пени за его неуплату 6764,21 руб. (т. 1, л.д. 15)
Решением N 4562 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафов в суммах 25455 руб. и 25455 руб., доначислен налог в размере 127275 руб. (за июнь 2006 г.) и пени за его неуплату 5148,01 руб. (т. 1, л.д. 22).
Решением N 4576 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафов в суммах 42753,80 руб. и 10688,45 руб., ему доначислен налог в размере 213769 руб. (за сентябрь 2006 г.) и пени за его неуплату 1700,29 руб. (т. 1, л.д. 28).
Решениями Управления ФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007 вышеназванные решения налогового органа отменены в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени полностью (решение N 4186); пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных без учета проведения зачета превышения налоговых вычетов за июль и август 2006 г. (решение N 4562); пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных без учета права общества на проведение зачета по п. 5 ст. 202 НК РФ (решение N 4576) (т. 2, л.д. 39-44).
11.04.2007 инспекцией направлены в адрес общества требования N 104, 105, 106 с предложением о добровольной уплате в срок до 23.04.2007 налоговых санкций, размер которых исчислен налоговым органом с учетом вынесенных вышестоящим налоговым органом решений.
Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обжаловало их в арбитражный суд в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налога за май, июнь и сентябрь 2006 г. по установленному сроку уплаты (не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) у налогового органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ должен составлять 100 руб. за непредставление каждой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, руководствуясь при этом следующим.
Между сторонами по настоящему делу возник спор о порядке применения (заявления в декларации) налогового вычета по акцизам налогоплательщиками, имеющими свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта, использованного в дальнейшем для производства указанной продукции.
Согласно положениям ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам являются операции, перечень которых приведен в названной статье, к числу которых отнесены операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (п.п. 20 п. 1).
В силу п. 1 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 187, 191 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 194 НК РФ предусмотрено, что общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 194 НК РФ для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.
В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода, определяется налогоплательщиком как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.
Согласно п. 11 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с п. 11 ст. 201 НК РФ).
В соответствии с указанной нормой Кодекса для подтверждения права на получение налогового вычета в налоговые органы представляются следующие документы, подтверждающие факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции: свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, копия договора с производителем денатурированного этилового спирта, реестры счетов-фактур, выставленных производителями денатурированного этилового спирта.
В рассматриваемом случае между инспекцией и налогоплательщиком нет спора относительно правильности исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, спорным является вопрос по отражению в налоговых декларациях сумм налогового вычета.
Обществом в налоговых декларациях за май, июнь и сентябрь 2006 г. по строке 080 "Сумма акциза, начисленная при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, подлежащая вычету" отнесен к налоговым вычетам акциз, начисленный в отношении приобретенного денатурированного этилового спирта, как использованного, так и не использованного для производства неспиртосодержащей продукции в том периоде, за который исчислен налог и представлена декларация.
Между тем, из анализа содержания вышеприведенных норм Кодекса (ст. 194, 200, 202 НК РФ) следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма акциза, начисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, уменьшенная на предусмотренные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.
Поскольку в силу п. 11 ст. 200 НК РФ в состав налоговых вычетов могут быть включены суммы акциза, начисленные по полученному (оприходованному) денатурированному этиловому спирту, использованному для производства неспиртосодержащей продукции, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения в состав налоговых вычетов акциза, начисленного в отношении не использованного в конкретном налоговом периоде этилового спирта.
Следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом сумм налоговых вычетов по декларациям за май, июнь и сентябрь 2006 г. по причине включения сумм акциза, начисленного в отношении полученного (оприходованного), но не использованного в конкретном налоговом периоде денатурированного этилового спирта, и, как следствие, занижении налога, подлежащего уплате на сумму завышенного налогового вычета, является обоснованным.
Размер акциза, неправомерно включенного налогоплательщиком в состав налогового вычета в каждом налоговом периоде, определен инспекцией с учетом данных о количестве продукции, использованной на производство неспиртосодержащей продукции согласно лимитно-заборным картам, представленным налоговому органу.
Как указано выше, налоговые декларации за май, июнь и сентябрь 2006 г. представлены в инспекцию 26.10.2006, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 5 ст. 204 НК РФ, согласно которому декларации по налогу за налоговый период (месяц) представляются в налоговый орган в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в рассматриваемом случае следует производить от суммы налога, подлежащего уплате по декларации за конкретный налоговый период, размер которого определен в соответствии с положениями главы 22 НК РФ, как это и произведено налоговым органом.
С учетом изложенного привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, с наложением штрафов, исчисленных от сумм налога, подлежащих уплате на основе деклараций, является правомерным.
Следовательно, оснований для признания недействительными решений и требований налогового органа в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в данном случае апелляционная инстанция руководствуется следующим.
Согласно п. 3.1 ст. 204 НК РФ уплата акциза производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за май срок уплаты налога установлен не позднее 25 августа, за июнь - не позднее 25 сентября, сентябрь - не позднее 25 декабря.
Исходя из содержания п. 11 ст. 200 НК РФ акциз, начисленный при получении (оприходовании) денатурированного спирта, использованного на производство неспиртосодержащей продукции в конкретном налоговом периоде, включается в состав налогового вычета этого периода. В случае если денатурированный этиловый спирт приобретен предприятием в одном налоговом периоде, а передан в производство в следующем налоговом периоде, сумма начисленного акциза включается в налоговый вычет налогового периода, когда полученная продукция использована на производство, и в таком случае в данном налоговом периоде возникает превышение налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной к уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты. При этом, как следует из п. 5 данной статьи Кодекса, сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Кодекса, подлежит зачету в счет текущих и(или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.
Следовательно, у налогоплательщика, имеющего свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, в случае списания им в производство приобретенного этилового спирта не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за налоговым периодом, в котором оприходован приобретенный спирт (то есть по сроку уплаты налога), задолженности по уплате акциза по данному спирту возникать не должно.
Как установлено судом на основании материалов дела, денатурированный спирт, полученный обществом в мае, июне и сентябре 2006 г., по которому акциз предприятием был начислен, полностью израсходован на производство неспиртосодержащей продукции до наступления срока уплаты налога за соответствующие периоды. Данное обстоятельство подтверждается лимитно-заборными картами предприятия на отпуск спирта в производство, требованиями об отпуске продукции и не опровергнуто налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что часть продукции, полученной в июне, не была израсходована в производстве до 25.09.2006, опровергаются представленными налогоплательщиком лимитно-заборной картой и объяснениями работников общества, объясняющих допущенную ошибку в лимитно-заборной карте, представленной проверяющим.
Оценка представленных сторонами документов дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Судом также учтено, что согласно имеющимся в материалах дела требованиям налогового органа у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признаны судом недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Судом рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для исчисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере, большем чем 100 руб., т.к. сумма налога к уплате по проверяемым декларациям отсутствует.
В данном случае отсутствие налога к уплате обусловлено наличием у предприятия права на налоговый вычет в последующих периодах и не имеет правового значения для исчисления санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок.
Представление налоговых деклараций с нарушением установленного срока, в период, когда налоговый вычет в отношении приобретенного и израсходованного этилового спирта заявлен налогоплательщиком в размере начисленного акциза полностью и сумма налога к уплате отсутствует, свидетельствует о сознательном неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации в установленный налоговым законодательством срок.
Необходимо отметить, что исчисление санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ от суммы налога, подлежащей уплате с учетом возникшего у налогоплательщика права на зачет переплаты, образовавшейся к моменту наступления срока уплаты налога, как это предлагает заявитель по делу, не соответствует положениям упомянутой статьи.
С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены судом между сторонами по настоящему делу в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 г. по делу N А50-2217/2007-А14 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю N 4186, 4562, 4576 от 25.01.2007 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также требований N 104, 105, 106 от 11.04.2007 в соответствующей части.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части ЗАО "К" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "К" и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета по 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)