Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 г. Дело N А62-2182/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003,
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ПК "Лаваш", г. Смоленск (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 04.07.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2002 ПК "Лаваш" по ГТД N 10118102/261202/0000407 заявило поступивший от Компании "Alko Experts Ltd" (США) в счет контракта от 06.03.2002 N 2/L-02 товар - виски "Джонни Уокер Голд Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Блю Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Грин Лейбл" - 102 бут. (владелец торгового знака "Johnni Walker" Компания "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.", Нидерланды), виски "Чивас Ригал 12 лет" - 900 бут., "Чивас Ригал 18 лет" - 120 бут. (владелец товарного знака "CHIVAS REGAL" Компания "Чивас Бразерс Лимитед", Шотландия).
Согласно Письму ГТК России от 15.12.2002 N 07-25/49613 "О товарных знаках "Чивас Бразерс Лимитед" ПК "Лаваш" не является уполномоченным импортером по товарным знакам "Чивас Ригал".
Посчитав, что указанными действиями Общество нарушило требования Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), таможенным органом 14.01.2003 в отношении ПК "Лаваш" составлен протокол N 10118000-111/2003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
С целью привлечения ПК "Лаваш" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Частью 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак "Johnni Walker" и "CHIVAS REGAL" на ввезенной алкогольной продукции был размещен именно ПК "Лаваш", без разрешения компаний "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В." и "Чивас Бразерс Лимитед", и указанная продукция не соответствует имеющемуся на ней товарному знаку.
Надлежащее качество товара, его происхождение подтверждено соответствующими документами, в т.ч. имеющимися в материалах дела сертификатами, из чего следует, что товар был произведен и маркирован правообладателем.
Спорный товар приобретался и ввозился Обществом на территорию Российской Федерации на основании контракта от 06.03.2002 N 2/L-02, заключенного с Компанией "Alko Experts Ltd", имеющей официальное уведомление о наличии необходимых прав на реализацию данной алкогольной продукции.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования Обществом чужого товарного знака, в связи с чем в действиях ПК "Лаваш" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, суд правомерно отметил, что таможенный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, нарушил требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 октября 2003 г. Дело N А62-2182/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003,
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ПК "Лаваш", г. Смоленск (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 04.07.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2002 ПК "Лаваш" по ГТД N 10118102/261202/0000407 заявило поступивший от Компании "Alko Experts Ltd" (США) в счет контракта от 06.03.2002 N 2/L-02 товар - виски "Джонни Уокер Голд Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Блю Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Грин Лейбл" - 102 бут. (владелец торгового знака "Johnni Walker" Компания "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.", Нидерланды), виски "Чивас Ригал 12 лет" - 900 бут., "Чивас Ригал 18 лет" - 120 бут. (владелец товарного знака "CHIVAS REGAL" Компания "Чивас Бразерс Лимитед", Шотландия).
Согласно Письму ГТК России от 15.12.2002 N 07-25/49613 "О товарных знаках "Чивас Бразерс Лимитед" ПК "Лаваш" не является уполномоченным импортером по товарным знакам "Чивас Ригал".
Посчитав, что указанными действиями Общество нарушило требования Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), таможенным органом 14.01.2003 в отношении ПК "Лаваш" составлен протокол N 10118000-111/2003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
С целью привлечения ПК "Лаваш" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Частью 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак "Johnni Walker" и "CHIVAS REGAL" на ввезенной алкогольной продукции был размещен именно ПК "Лаваш", без разрешения компаний "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В." и "Чивас Бразерс Лимитед", и указанная продукция не соответствует имеющемуся на ней товарному знаку.
Надлежащее качество товара, его происхождение подтверждено соответствующими документами, в т.ч. имеющимися в материалах дела сертификатами, из чего следует, что товар был произведен и маркирован правообладателем.
Спорный товар приобретался и ввозился Обществом на территорию Российской Федерации на основании контракта от 06.03.2002 N 2/L-02, заключенного с Компанией "Alko Experts Ltd", имеющей официальное уведомление о наличии необходимых прав на реализацию данной алкогольной продукции.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования Обществом чужого товарного знака, в связи с чем в действиях ПК "Лаваш" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, суд правомерно отметил, что таможенный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, нарушил требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N А62-2182/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2003 г. Дело N А62-2182/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003,
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ПК "Лаваш", г. Смоленск (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 04.07.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2002 ПК "Лаваш" по ГТД N 10118102/261202/0000407 заявило поступивший от Компании "Alko Experts Ltd" (США) в счет контракта от 06.03.2002 N 2/L-02 товар - виски "Джонни Уокер Голд Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Блю Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Грин Лейбл" - 102 бут. (владелец торгового знака "Johnni Walker" Компания "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.", Нидерланды), виски "Чивас Ригал 12 лет" - 900 бут., "Чивас Ригал 18 лет" - 120 бут. (владелец товарного знака "CHIVAS REGAL" Компания "Чивас Бразерс Лимитед", Шотландия).
Согласно Письму ГТК России от 15.12.2002 N 07-25/49613 "О товарных знаках "Чивас Бразерс Лимитед" ПК "Лаваш" не является уполномоченным импортером по товарным знакам "Чивас Ригал".
Посчитав, что указанными действиями Общество нарушило требования Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), таможенным органом 14.01.2003 в отношении ПК "Лаваш" составлен протокол N 10118000-111/2003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
С целью привлечения ПК "Лаваш" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Частью 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак "Johnni Walker" и "CHIVAS REGAL" на ввезенной алкогольной продукции был размещен именно ПК "Лаваш", без разрешения компаний "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В." и "Чивас Бразерс Лимитед", и указанная продукция не соответствует имеющемуся на ней товарному знаку.
Надлежащее качество товара, его происхождение подтверждено соответствующими документами, в т.ч. имеющимися в материалах дела сертификатами, из чего следует, что товар был произведен и маркирован правообладателем.
Спорный товар приобретался и ввозился Обществом на территорию Российской Федерации на основании контракта от 06.03.2002 N 2/L-02, заключенного с Компанией "Alko Experts Ltd", имеющей официальное уведомление о наличии необходимых прав на реализацию данной алкогольной продукции.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования Обществом чужого товарного знака, в связи с чем в действиях ПК "Лаваш" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, суд правомерно отметил, что таможенный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, нарушил требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2003 г. Дело N А62-2182/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003,
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ПК "Лаваш", г. Смоленск (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 04.07.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2002 ПК "Лаваш" по ГТД N 10118102/261202/0000407 заявило поступивший от Компании "Alko Experts Ltd" (США) в счет контракта от 06.03.2002 N 2/L-02 товар - виски "Джонни Уокер Голд Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Блю Лейбл" - 102 бут., "Джонни Уокер Грин Лейбл" - 102 бут. (владелец торгового знака "Johnni Walker" Компания "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.", Нидерланды), виски "Чивас Ригал 12 лет" - 900 бут., "Чивас Ригал 18 лет" - 120 бут. (владелец товарного знака "CHIVAS REGAL" Компания "Чивас Бразерс Лимитед", Шотландия).
Согласно Письму ГТК России от 15.12.2002 N 07-25/49613 "О товарных знаках "Чивас Бразерс Лимитед" ПК "Лаваш" не является уполномоченным импортером по товарным знакам "Чивас Ригал".
Посчитав, что указанными действиями Общество нарушило требования Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), таможенным органом 14.01.2003 в отношении ПК "Лаваш" составлен протокол N 10118000-111/2003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
С целью привлечения ПК "Лаваш" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Частью 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак "Johnni Walker" и "CHIVAS REGAL" на ввезенной алкогольной продукции был размещен именно ПК "Лаваш", без разрешения компаний "Гиннесс Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В." и "Чивас Бразерс Лимитед", и указанная продукция не соответствует имеющемуся на ней товарному знаку.
Надлежащее качество товара, его происхождение подтверждено соответствующими документами, в т.ч. имеющимися в материалах дела сертификатами, из чего следует, что товар был произведен и маркирован правообладателем.
Спорный товар приобретался и ввозился Обществом на территорию Российской Федерации на основании контракта от 06.03.2002 N 2/L-02, заключенного с Компанией "Alko Experts Ltd", имеющей официальное уведомление о наличии необходимых прав на реализацию данной алкогольной продукции.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования Обществом чужого товарного знака, в связи с чем в действиях ПК "Лаваш" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, суд правомерно отметил, что таможенный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, нарушил требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А62-2182/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)