Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2003 года Дело N А66-6794-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Росток" юрисконсульта Никитенкова С.Ю. (доверенность от 05.05.2003, без номера), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста I категории Кузяева Д.А. (доверенность от 01.08.2002 N 19), рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение от 02.12.2002 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи Ильина В.Е., Перкина В.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6794-02,
Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 26.09.2002 N 1339-22/7211 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 02.12.2002 суд удовлетворил требование общества в части начисления пеней и штрафа, в остальной части отказал на основании статьи 4 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 114-ОЗ-2) и решения Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 "О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 22.11.2000 N 10 (163) "Об установлении значений коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Решение N 164).
Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2003 отменила решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, признав правомерным начисление обществу пеней в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлечение его к ответственности в виде взыскания 7829 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Общество считает, что согласно положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия устанавливать вновь либо изменять коэффициенты за пределами месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 года. В ходе проверки ИМНС установила факт занижения обществом данного налога в связи с неправильным его исчислением, которое выразилось в применении в расчетах коэффициентов К2 (место дислокации объекта) и К3 (сезонность и ассортимент) в значении, установленном Законом N 114-ОЗ-2, вместо значений этих коэффициентов, установленных Решением N 164. По результатам проверки инспекция составила акт от 21.08.2002 N 997-22/1503дсп и вынесла решение от 26.09.2002 N 1339-22/7211 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7829 рублей штрафа, а также доначислила недоимку и пени по ЕНВД.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2003 правомерно отменила решение суда от 02.12.2002, которым решение налогового органа от 26.09.2002 N 1339-22/7211 признано недействительным в части начисления обществу 1947 рублей пеней и взыскания 7829 рублей штрафа, и отказала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 4 Закона N 148-ФЗ и статье 2 Закона N 114-ОЗ-2 объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговым же периодом по единому налогу является квартал.
Статьей 2 Закона N 148-ФЗ и статьей 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма единого налога рассчитывается организациями и предпринимателями самостоятельно отдельно по каждому виду деятельности с учетом ставки единого налога и вмененного дохода по установленной формуле. Размер вмененного дохода налогоплательщика на очередной календарный месяц также определяется по формуле, включающей данные о количестве единиц физического показателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности, установленной этим законом, на единицу физического показателя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П, установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные) и т.д.
Согласно статьям 16 и 89 Устава Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.96 N 436 (далее - Устав), к компетенции Законодательного Собрания Тверской области отнесено установление относящихся к ведению области налогов, сборов, иных видов платежей, а также порядка их взимания. Статьей 138 Устава предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления; перечень вопросов местного значения определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами области.
Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации может осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, в том числе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, если такое регулирование не затрагивает интересов Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом, что соответствует положениям статьи 132 Конституции Российской Федерации.
При разрешении данного спора судами правомерно применены нормы Закона N 114-ОЗ-2, в том числе положения статьи 4, устанавливающей, что сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком по установленной формуле с применением коэффициентов К2 и К3 и зависит от базовой доходности определенного вида деятельности, а размер указанных коэффициентов устанавливается представительными органами местного самоуправления не позднее одного месяца со дня вступления настоящего закона в силу в соответствующих пределах. В случае, если размер коэффициентов не установлен органами местного самоуправления, он принимается равным единице.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах суды исходят из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Решением Тверской городской Думы от 22.11.2001 N 10 установлены коэффициенты по истечении месячного срока, но до 01.01.2002. Решением Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 в названное решение были внесены изменения и установлены иные значения коэффициентов К2 и К3, которые и подлежали применению в 2002 году.
При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку налоговым периодом для единого налога на вмененный доход является квартал, то коэффициенты, установленные вышеназванным решением Тверской городской Думы для его исчисления в городе Твери, подлежали применению с 01.01.2002.
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика, поскольку нарушение Тверской городской Думой срока принятия соответствующих коэффициентов не является основанием для неисполнения в дальнейшем нормативного акта, вступившего в законную силу и не признанного в установленном порядке незаконным, а буквальное толкование Закона N 114-ОЗ-2 позволяет применять коэффициенты в размере, равном единице, только в случае, если иной размер не установлен органами местного самоуправления.
Неправомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей. Для единого налога на вмененный доход внесение сумм налога в форме авансового платежа - это единственная возможная форма уплаты налога, иной формы уплаты законом не установлено. Внесение единого налога осуществляется налогоплательщиком в форме авансового платежа в размере месячной суммы единого налога до начала следующего календарного месяца и в сумме, которая должна быть рассчитана по формуле, также установленной действующим законодательством. Таким образом, начисление пеней не противоречит требованиям статьи 75 НК РФ.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6793-02, поскольку при рассмотрении названного дела ЗАО "Росток" не участвовало.
Однако неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в данном случае к принятию неправильного постановления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы общества, а постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2003 по делу N А66-6794-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2003 N А66-6794-02
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2003 года Дело N А66-6794-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Росток" юрисконсульта Никитенкова С.Ю. (доверенность от 05.05.2003, без номера), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста I категории Кузяева Д.А. (доверенность от 01.08.2002 N 19), рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение от 02.12.2002 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи Ильина В.Е., Перкина В.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6794-02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 26.09.2002 N 1339-22/7211 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 02.12.2002 суд удовлетворил требование общества в части начисления пеней и штрафа, в остальной части отказал на основании статьи 4 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 114-ОЗ-2) и решения Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 "О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 22.11.2000 N 10 (163) "Об установлении значений коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Решение N 164).
Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2003 отменила решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, признав правомерным начисление обществу пеней в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлечение его к ответственности в виде взыскания 7829 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Общество считает, что согласно положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия устанавливать вновь либо изменять коэффициенты за пределами месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 года. В ходе проверки ИМНС установила факт занижения обществом данного налога в связи с неправильным его исчислением, которое выразилось в применении в расчетах коэффициентов К2 (место дислокации объекта) и К3 (сезонность и ассортимент) в значении, установленном Законом N 114-ОЗ-2, вместо значений этих коэффициентов, установленных Решением N 164. По результатам проверки инспекция составила акт от 21.08.2002 N 997-22/1503дсп и вынесла решение от 26.09.2002 N 1339-22/7211 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7829 рублей штрафа, а также доначислила недоимку и пени по ЕНВД.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2003 правомерно отменила решение суда от 02.12.2002, которым решение налогового органа от 26.09.2002 N 1339-22/7211 признано недействительным в части начисления обществу 1947 рублей пеней и взыскания 7829 рублей штрафа, и отказала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 4 Закона N 148-ФЗ и статье 2 Закона N 114-ОЗ-2 объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговым же периодом по единому налогу является квартал.
Статьей 2 Закона N 148-ФЗ и статьей 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма единого налога рассчитывается организациями и предпринимателями самостоятельно отдельно по каждому виду деятельности с учетом ставки единого налога и вмененного дохода по установленной формуле. Размер вмененного дохода налогоплательщика на очередной календарный месяц также определяется по формуле, включающей данные о количестве единиц физического показателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности, установленной этим законом, на единицу физического показателя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П, установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные) и т.д.
Согласно статьям 16 и 89 Устава Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.96 N 436 (далее - Устав), к компетенции Законодательного Собрания Тверской области отнесено установление относящихся к ведению области налогов, сборов, иных видов платежей, а также порядка их взимания. Статьей 138 Устава предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления; перечень вопросов местного значения определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами области.
Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации может осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, в том числе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, если такое регулирование не затрагивает интересов Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом, что соответствует положениям статьи 132 Конституции Российской Федерации.
При разрешении данного спора судами правомерно применены нормы Закона N 114-ОЗ-2, в том числе положения статьи 4, устанавливающей, что сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком по установленной формуле с применением коэффициентов К2 и К3 и зависит от базовой доходности определенного вида деятельности, а размер указанных коэффициентов устанавливается представительными органами местного самоуправления не позднее одного месяца со дня вступления настоящего закона в силу в соответствующих пределах. В случае, если размер коэффициентов не установлен органами местного самоуправления, он принимается равным единице.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах суды исходят из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Решением Тверской городской Думы от 22.11.2001 N 10 установлены коэффициенты по истечении месячного срока, но до 01.01.2002. Решением Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 в названное решение были внесены изменения и установлены иные значения коэффициентов К2 и К3, которые и подлежали применению в 2002 году.
При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку налоговым периодом для единого налога на вмененный доход является квартал, то коэффициенты, установленные вышеназванным решением Тверской городской Думы для его исчисления в городе Твери, подлежали применению с 01.01.2002.
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика, поскольку нарушение Тверской городской Думой срока принятия соответствующих коэффициентов не является основанием для неисполнения в дальнейшем нормативного акта, вступившего в законную силу и не признанного в установленном порядке незаконным, а буквальное толкование Закона N 114-ОЗ-2 позволяет применять коэффициенты в размере, равном единице, только в случае, если иной размер не установлен органами местного самоуправления.
Неправомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей. Для единого налога на вмененный доход внесение сумм налога в форме авансового платежа - это единственная возможная форма уплаты налога, иной формы уплаты законом не установлено. Внесение единого налога осуществляется налогоплательщиком в форме авансового платежа в размере месячной суммы единого налога до начала следующего календарного месяца и в сумме, которая должна быть рассчитана по формуле, также установленной действующим законодательством. Таким образом, начисление пеней не противоречит требованиям статьи 75 НК РФ.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6793-02, поскольку при рассмотрении названного дела ЗАО "Росток" не участвовало.
Однако неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в данном случае к принятию неправильного постановления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы общества, а постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2003 по делу N А66-6794-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)