Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N А60-39426/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Ватолиной Н.А., юрисконсульта, дов. от 03.04.2006; от заинтересованного лица - Лебедевой О.В., зам. нач. отд., дов. N 5-юр от 11.01.2006,
рассмотрел 03.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-39426/2005-С8 по заявлению ООО "Золотой Джокер" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1056 от 15.08.2005 о привлечении ООО "Золотой Джокер" к налоговой ответственности.
Решением от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1056 от 15.08.2005.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых полей, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них, при этом руководствуется разъяснениями ГНИ и МНС.
ООО "Золотой Джокер", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы налогового органа не основанными на положениях статей 366, 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено.
Согласно заявлению ООО "Золотой Джокер" от 18.04.2005, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Свердловской области зарегистрировала объекты игорного бизнеса - три игровых автомата (заводские N 2205020046, 2205024285, 05021814), расположенные по адресу: п. Гари, ул. Комсомольская, 26, на основании договора аренды N 11 от 16.04.2005.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес налоговый орган пришел к выводу, что два игровых автомата N 2205020046, 2205024285 имеют одно игровое поле. На игровом автомате N 05021814 фактически расположено четыре игровых поля, объединенных в один корпус, количество основных блоков соответствует количеству игроков, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после последней ставки, поэтому у налогоплательщика имеется не один, а четыре игровых автоматов - объектов игорного бизнеса.
Количество объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, в налоговой декларации за апрель 2005 г. составило 10, по данным инспекции - 13; по налоговой декларации за май 2005 г. - 8 игровых автоматов, по данным инспекции - 11, что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на игорный бизнес за апрель, май 2005 г. в сумме 16875 руб., в том числе: за апрель 2005 г. - 5625 руб., за май 2005 г. - 11250 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка N 344 от 13.07.2005, в адрес предприятия направлено уведомление N 306 от 13.07.2005.
15.08.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области принято решение N 1056 о привлечении ООО "Золотой Джокер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1125 руб.
Обществу предложено также уплатить неуплаченный налог за апрель, май 2005 г. в сумме 16875 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 135 руб. 52 коп.
ООО "Золотой Джокер" выставлены требования от 18.08.2005 N 4835 об уплате налога и N 816 об уплате налоговой санкции.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО "Золотой Джокер" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (ст. 367 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых полей. При этом согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса (а одним из видов объектов игорного бизнеса является игровой автомат) подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области на основании заявлений ООО "Золотой Джокер" от 10.02.2005 N 2286, от 02.03.2005 N 918, от 18.04.2005 зарегистрированы объекты налогообложения налогом на игорный бизнес. Общее количество зарегистрированных объектов налогообложения составило 10 единиц (заводские N 200164, 4285, 0046, 0045, 4280, 4281, 0047, 2205020046, 2205024285, 05021814), из которых один объект - игровой автомат N 05021814, который, по мнению налогового органа, имеет 4 игровых поля, в связи с чем включает четыре объекта налогообложения. Заявлением от 11.04.2005 сняты с регистрации два объекта игорного бизнеса - заводские N 4285, 0046.
Однако вышеупомянутый игровой автомат имеет один заводской номер вне зависимости от количества игровых полей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что спорный игровой автомат соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налог на игорный бизнес за апрель, май 2005 г. был начислен налогоплательщиком исходя из количества игровых автоматов (а не игровых мест) обоснованно.
Довод налогового органа о том, что в процессе игры на каждом игровом поле, объединенном в один корпус, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, поэтому каждый автомат автономен и, следовательно, является игровым комплексом, судом не принимается, поскольку свидетельствует о расширительном толковании ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на письма ГНС РФ и МНС РФ от 26.12.1998 N ПВ-6-28/912 и от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@, в которых дано иное понятие игрового автомата, чем в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принята во внимание, поскольку ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства не применяются положения соответствующей отрасли законодательства в случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержатся специальные определения института, понятия или термина.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39426/2005-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 апреля 2006 г. Дело N А60-39426/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Ватолиной Н.А., юрисконсульта, дов. от 03.04.2006; от заинтересованного лица - Лебедевой О.В., зам. нач. отд., дов. N 5-юр от 11.01.2006,
рассмотрел 03.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-39426/2005-С8 по заявлению ООО "Золотой Джокер" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1056 от 15.08.2005 о привлечении ООО "Золотой Джокер" к налоговой ответственности.
Решением от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1056 от 15.08.2005.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых полей, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них, при этом руководствуется разъяснениями ГНИ и МНС.
ООО "Золотой Джокер", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы налогового органа не основанными на положениях статей 366, 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено.
Согласно заявлению ООО "Золотой Джокер" от 18.04.2005, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Свердловской области зарегистрировала объекты игорного бизнеса - три игровых автомата (заводские N 2205020046, 2205024285, 05021814), расположенные по адресу: п. Гари, ул. Комсомольская, 26, на основании договора аренды N 11 от 16.04.2005.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес налоговый орган пришел к выводу, что два игровых автомата N 2205020046, 2205024285 имеют одно игровое поле. На игровом автомате N 05021814 фактически расположено четыре игровых поля, объединенных в один корпус, количество основных блоков соответствует количеству игроков, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после последней ставки, поэтому у налогоплательщика имеется не один, а четыре игровых автоматов - объектов игорного бизнеса.
Количество объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, в налоговой декларации за апрель 2005 г. составило 10, по данным инспекции - 13; по налоговой декларации за май 2005 г. - 8 игровых автоматов, по данным инспекции - 11, что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на игорный бизнес за апрель, май 2005 г. в сумме 16875 руб., в том числе: за апрель 2005 г. - 5625 руб., за май 2005 г. - 11250 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка N 344 от 13.07.2005, в адрес предприятия направлено уведомление N 306 от 13.07.2005.
15.08.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области принято решение N 1056 о привлечении ООО "Золотой Джокер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1125 руб.
Обществу предложено также уплатить неуплаченный налог за апрель, май 2005 г. в сумме 16875 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 135 руб. 52 коп.
ООО "Золотой Джокер" выставлены требования от 18.08.2005 N 4835 об уплате налога и N 816 об уплате налоговой санкции.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО "Золотой Джокер" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (ст. 367 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых полей. При этом согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса (а одним из видов объектов игорного бизнеса является игровой автомат) подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области на основании заявлений ООО "Золотой Джокер" от 10.02.2005 N 2286, от 02.03.2005 N 918, от 18.04.2005 зарегистрированы объекты налогообложения налогом на игорный бизнес. Общее количество зарегистрированных объектов налогообложения составило 10 единиц (заводские N 200164, 4285, 0046, 0045, 4280, 4281, 0047, 2205020046, 2205024285, 05021814), из которых один объект - игровой автомат N 05021814, который, по мнению налогового органа, имеет 4 игровых поля, в связи с чем включает четыре объекта налогообложения. Заявлением от 11.04.2005 сняты с регистрации два объекта игорного бизнеса - заводские N 4285, 0046.
Однако вышеупомянутый игровой автомат имеет один заводской номер вне зависимости от количества игровых полей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что спорный игровой автомат соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налог на игорный бизнес за апрель, май 2005 г. был начислен налогоплательщиком исходя из количества игровых автоматов (а не игровых мест) обоснованно.
Довод налогового органа о том, что в процессе игры на каждом игровом поле, объединенном в один корпус, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, поэтому каждый автомат автономен и, следовательно, является игровым комплексом, судом не принимается, поскольку свидетельствует о расширительном толковании ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на письма ГНС РФ и МНС РФ от 26.12.1998 N ПВ-6-28/912 и от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@, в которых дано иное понятие игрового автомата, чем в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принята во внимание, поскольку ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства не применяются положения соответствующей отрасли законодательства в случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержатся специальные определения института, понятия или термина.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)