Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1287/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2004 по делу N А76-17414/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.К. (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Титова Н.В. (доверенность от 03.12.2003 N Д-2350), Брюханов Г.Л. (доверенность от 16.11.2004 N 1-4037); инспекции - Кенжегалиева В.Ж. (доверенность от 11.01.2005 N 02-09/1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения от 07.07.2004 N 55 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. с перечислением в реестре расходов за указанный период по нереализованному товару. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 15.06.2004 N 55) пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов. На основании этого вывода инспекция в п. 2 решения от 07.07.2004 N 55 предложила предпринимателю доплатить НДФЛ в сумме 25579 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в определении налогоплательщиком состава затрат, повлекшей занижение подлежащего уплате в 2003 году НДФЛ.
Отменяя указанное решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в части расходов на закупку мяса говядины в сумме 235888 руб. 06 коп. затраты предпринимателем указаны правильно, а из-за допущенной налогоплательщиком опечатки в реквизитах отчетных документов, которая была выявлена и исправлена, и с учетом превышения расходов над доходами предпринимателя в рассматриваемом налоговом периоде инспекцией неправомерно начислена заявителю спорная сумма НДФЛ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 указанного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого Кодекса.
Так, в соответствии с подп. 1 ст. 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее: спорный товар был приобретен и частично реализован предпринимателем в 2002 г.; себестоимость остатка по этому товару в расходы указанного года в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не включалась; реализация остатка произошла в 2003 г. (период получения дохода налогоплательщика). В реестре расходов к налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. из-за допущенной опечатки вместо товарной накладной от 10.09.2002 N 0017 предпринимателем ошибочно указана товарная накладная от 18.12.2003 N 3734, а сумма по документу взята налоговым органом с остатков 2002 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ в связи с превышением обоснованных расходов над доходами за рассматриваемый налоговый период.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2004 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2004 по делу N А76-17414/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1287/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-17414/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1287/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2004 по делу N А76-17414/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.К. (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Титова Н.В. (доверенность от 03.12.2003 N Д-2350), Брюханов Г.Л. (доверенность от 16.11.2004 N 1-4037); инспекции - Кенжегалиева В.Ж. (доверенность от 11.01.2005 N 02-09/1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения от 07.07.2004 N 55 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. с перечислением в реестре расходов за указанный период по нереализованному товару. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 15.06.2004 N 55) пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов. На основании этого вывода инспекция в п. 2 решения от 07.07.2004 N 55 предложила предпринимателю доплатить НДФЛ в сумме 25579 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в определении налогоплательщиком состава затрат, повлекшей занижение подлежащего уплате в 2003 году НДФЛ.
Отменяя указанное решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в части расходов на закупку мяса говядины в сумме 235888 руб. 06 коп. затраты предпринимателем указаны правильно, а из-за допущенной налогоплательщиком опечатки в реквизитах отчетных документов, которая была выявлена и исправлена, и с учетом превышения расходов над доходами предпринимателя в рассматриваемом налоговом периоде инспекцией неправомерно начислена заявителю спорная сумма НДФЛ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 указанного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого Кодекса.
Так, в соответствии с подп. 1 ст. 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее: спорный товар был приобретен и частично реализован предпринимателем в 2002 г.; себестоимость остатка по этому товару в расходы указанного года в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не включалась; реализация остатка произошла в 2003 г. (период получения дохода налогоплательщика). В реестре расходов к налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. из-за допущенной опечатки вместо товарной накладной от 10.09.2002 N 0017 предпринимателем ошибочно указана товарная накладная от 18.12.2003 N 3734, а сумма по документу взята налоговым органом с остатков 2002 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ в связи с превышением обоснованных расходов над доходами за рассматриваемый налоговый период.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2004 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2004 по делу N А76-17414/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)