Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 08.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 31.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5194/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Сполер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2008 N 23076.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 требование от 10.11.2008 N 23076 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1741,25 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.
20.10.2008 налогоплательщик представил уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года.
30.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговый расчет по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года и уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
31.03.2009 налогоплательщик представил уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
В связи с неуплатой отраженных в представленных декларациях и расчетах сумм Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 10.11.2008 N 23076 об уплате налогов об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 206 316,66 руб.
Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, а также соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в сумме 202 638,42 руб.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из оспариваемого требования, общая сумма начисленной пени составила 3678,24 руб.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание указанный в требовании срок уплаты сумм пени (01.11.2008), а также наличие у Общества действительной обязанности по уплате налогов, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащей начислению суммы пени, которая составила 1936,99 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным начисление Общество пени в размере 1741,25 руб. (3678,24 руб. - 1936,99 руб.).
Довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства отклоняется в силу вышеуказанного.
Ссылка Инспекции на то, что Постановления Пленума ВАС РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о несоответствии произведенного в требовании расчета положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 31.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А54-5194/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А54-5194/2009
Дело рассмотрено 08.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 31.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5194/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сполер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2008 N 23076.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 требование от 10.11.2008 N 23076 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1741,25 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.
20.10.2008 налогоплательщик представил уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года.
30.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговый расчет по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года и уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
31.03.2009 налогоплательщик представил уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
В связи с неуплатой отраженных в представленных декларациях и расчетах сумм Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 10.11.2008 N 23076 об уплате налогов об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 206 316,66 руб.
Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, а также соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в сумме 202 638,42 руб.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из оспариваемого требования, общая сумма начисленной пени составила 3678,24 руб.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание указанный в требовании срок уплаты сумм пени (01.11.2008), а также наличие у Общества действительной обязанности по уплате налогов, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащей начислению суммы пени, которая составила 1936,99 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным начисление Общество пени в размере 1741,25 руб. (3678,24 руб. - 1936,99 руб.).
Довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства отклоняется в силу вышеуказанного.
Ссылка Инспекции на то, что Постановления Пленума ВАС РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о несоответствии произведенного в требовании расчета положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 31.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)