Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Юрьевича (ИНН 231580861800, ОГРН 3062315001200010) - Неждановой А.В. (доверенность от 29.11.2010), Савченко Г.В. (доверенность от 29.11.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Андрияновой Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Ведерниковой В.Е. (доверенность от 23.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-33263/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 149 дф3.
Решением суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении сделок с ООО "ЮТЭП" и ООО "ПУЛЬС-ЮГ". Контрагентам налогоплательщика оказывались не услуги перевозки, а услуги по предоставлению транспорта в аренду с экипажем. У предпринимателя отсутствует статус таможенного перевозчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 33дф3, на который предприниматель подал возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 149дф3, которым налогоплательщику начислено 2 408 195 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (доходы), 219 382 рублей пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 240 819 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2010 N 16-13-1250 решение инспекции оставлено в силе.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Полагая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что транспортные средства действительно предоставлялись предпринимателем контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "ПУЛЬС-ЮГ" в пользование, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по перевозке пассажиров и грузов от своего имени, водители подчинялись распоряжениям предпринимателя, в связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Учитывая, что налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, вывод судебных инстанций о правомерности применения предпринимателем в 2008 и 2009 годах системы налогообложения в виде ЕНВД, является правильным.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции о том, что предприниматель не является таможенным перевозчиком, в связи с чем он не в праве перевозить таможенные грузы, а услуги, оказываемые им ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющимися таможенными перевозчиками, следует рассматривать как предоставление транспорта в аренду с экипажем.
Под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период времени) перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в Таможенный кодекс Российской Федерации, действовавший в 2008 - 2009 годах, не содержал запрета на осуществление перевозок таможенных грузов перевозчиками, не включенными в реестр таможенных перевозчиков.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что контрагенты общества, выступающие в качестве таможенных перевозчиков, привлекли налогоплательщика в качестве перевозчика, осуществляющего перевозки транспортом, используемым им для оказаний услуг различным заказчикам. Услуги предпринимателя оплачены по ставкам в зависимости от маршрута перевозки. Хозяйственные операции между предпринимателем и его контрагентами следует рассматривать как отношения по предоставлению услуг перевозки грузов по заданным маршрутам, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного, в спорный период времени предприниматель правомерно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А32-33263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-33263/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А32-33263/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Юрьевича (ИНН 231580861800, ОГРН 3062315001200010) - Неждановой А.В. (доверенность от 29.11.2010), Савченко Г.В. (доверенность от 29.11.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Андрияновой Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Ведерниковой В.Е. (доверенность от 23.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-33263/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 149 дф3.
Решением суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении сделок с ООО "ЮТЭП" и ООО "ПУЛЬС-ЮГ". Контрагентам налогоплательщика оказывались не услуги перевозки, а услуги по предоставлению транспорта в аренду с экипажем. У предпринимателя отсутствует статус таможенного перевозчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 33дф3, на который предприниматель подал возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 149дф3, которым налогоплательщику начислено 2 408 195 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (доходы), 219 382 рублей пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 240 819 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2010 N 16-13-1250 решение инспекции оставлено в силе.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Полагая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что транспортные средства действительно предоставлялись предпринимателем контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "ПУЛЬС-ЮГ" в пользование, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по перевозке пассажиров и грузов от своего имени, водители подчинялись распоряжениям предпринимателя, в связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Учитывая, что налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, вывод судебных инстанций о правомерности применения предпринимателем в 2008 и 2009 годах системы налогообложения в виде ЕНВД, является правильным.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции о том, что предприниматель не является таможенным перевозчиком, в связи с чем он не в праве перевозить таможенные грузы, а услуги, оказываемые им ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющимися таможенными перевозчиками, следует рассматривать как предоставление транспорта в аренду с экипажем.
Под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период времени) перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в Таможенный кодекс Российской Федерации, действовавший в 2008 - 2009 годах, не содержал запрета на осуществление перевозок таможенных грузов перевозчиками, не включенными в реестр таможенных перевозчиков.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что контрагенты общества, выступающие в качестве таможенных перевозчиков, привлекли налогоплательщика в качестве перевозчика, осуществляющего перевозки транспортом, используемым им для оказаний услуг различным заказчикам. Услуги предпринимателя оплачены по ставкам в зависимости от маршрута перевозки. Хозяйственные операции между предпринимателем и его контрагентами следует рассматривать как отношения по предоставлению услуг перевозки грузов по заданным маршрутам, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного, в спорный период времени предприниматель правомерно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А32-33263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)