Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1748/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14423/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).
Представители индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 21500 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неприменение ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя на игорный бизнес за декабрь 2005 г. (акт от 20.02.2006 N 621) принято решение от 17.03.2006 N 129 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21500 руб.
Поскольку требование об уплате суммы штрафа предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия события вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу названной статьи неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. уплачен предпринимателем путем перечисления налога в полном объеме в бюджет 07.02.2006, то есть до проведения камеральной проверки и до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности.
Так как у налогоплательщика отсутствовала сумма налога к доплате в бюджет, то есть факт неуплаты налога, применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным ввиду отсутствия события правонарушения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14423/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф09-1748/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14423/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1748/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14423/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).
Представители индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 21500 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неприменение ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя на игорный бизнес за декабрь 2005 г. (акт от 20.02.2006 N 621) принято решение от 17.03.2006 N 129 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21500 руб.
Поскольку требование об уплате суммы штрафа предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия события вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу названной статьи неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. уплачен предпринимателем путем перечисления налога в полном объеме в бюджет 07.02.2006, то есть до проведения камеральной проверки и до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности.
Так как у налогоплательщика отсутствовала сумма налога к доплате в бюджет, то есть факт неуплаты налога, применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным ввиду отсутствия события правонарушения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14423/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)