Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. МОПРа, д. 24) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 по делу N А48-660/07-14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемасло" (302006, г. Орел, ул. Семинарская, д. 20) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о возмещении судебных расходов в размере 13 662,14 рублей.
Суд
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемасло" о взыскании акциза в сумме 5 336 235 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 095 924 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции о возмещении судебных издержек в сумме 13 662,14 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции взысканы в пользу общества судебные издержки в размере 10 662,14 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом была дополнена резолютивная часть определения следующим содержанием: "В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя. Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-660/07-14 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.05.2009 N ВАС-5668/09 ПО ДЕЛУ N А48-660/07-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N ВАС-5668/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. МОПРа, д. 24) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 по делу N А48-660/07-14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемасло" (302006, г. Орел, ул. Семинарская, д. 20) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о возмещении судебных расходов в размере 13 662,14 рублей.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемасло" о взыскании акциза в сумме 5 336 235 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 095 924 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции о возмещении судебных издержек в сумме 13 662,14 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции взысканы в пользу общества судебные издержки в размере 10 662,14 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом была дополнена резолютивная часть определения следующим содержанием: "В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя. Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-660/07-14 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
С.М.ПЕТРОВА
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
С.М.ПЕТРОВА
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)