Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-6871/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания-Санкт-Петербург"
об аннулировании лицензии
при участии:
- от заявителя: Буйволова М.Ю. по доверенности от 24.03.2010, Пикан Е.А. по доверенности от 26.04.2010;
- от ответчика: Захарова Д.В. по доверенности от 16.04.2009 N 2;
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - общество, ООО "РВВК").
Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившийся в хранении на складе общества алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными федеральными специальными марками, установлен и подтвержден материалами дела. При этом общество - владелец алкогольной продукции несет ответственность за данное нарушение независимо от наличия (отсутствия) у него специальных познаний и оборудования для определения подлинности федеральных специальных марок. По мнению службы, аннулирование лицензии является соразмерным наказанием выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленным на защиту здоровья граждан.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу службы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество является акцизным складом осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.042009 сроком действия по 16.05.2011, регистрационный номер 14, серия А 647203, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, местонахождение акцизного склада: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, лит. А, 1 этаж, помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н).
В ходе проверки склада алкогольной продукции общества проведенной на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 23.12.2009 N 15, заявителем обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009 в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009 в количестве 4 бутылок, производства закрытого акционерного общества "Столичный трестъ".
По данному факту должностным лицом межрегионального управления службы вынесено определение от 28.12.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Алкогольная продукция, имеющая федеральные специальные марки с признаками фальсификации (8 бутылок), изъята службой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.12.2009 N 15/09.
На основании определения Росалкогольрегулирования от 28.12.2009 сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации проведено техническое исследование изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", наклеенных на изъятые у общества 8 бутылок. В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции было установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылки с водкой "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009 в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009 в количестве 4 бутылок, изготовлены не ФГУП "Гознак" (заключение ФГУП "Гознак", л.д. 16 - 18).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлен, материалами дела (заключением ФГУП "Гознак") подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что экспертизой, при визуальном осмотре, подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами изделий предприятия "Гознак" в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов марки. Отличия выявлены в применяемых при изготовлении ФГУП "Гознак" марок красках и бумаге, печати защитных графических элементов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов "АКОС", прибора ультрафиолетового контроля "Ультрамаг КЗ", прибора-визуализатора для достоверного экспресс-анализа банкнот "Ультрамаг 25ИКМ").
Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными.
Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных службой требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае. При этом апелляционной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, недоказанности противоправности поведения самого общества.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.
Выявление восьми фальсифицированных федеральных специальных марок на восьми единицах алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.
В этой связи с учетом степени и существа нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Выводы суда об отсутствии у службы полномочий на проведение проверки, невозможности установить место проведения проверки, ее результаты, полномочия проверяющих и их должности, непредставлении доказательств привлечения к административной ответственности, как основания для отказа в удовлетворении заявления по настоящему спору, отсутствии доказательств передачи изъятых образцов для проведении экспертизы в ФГУП "Гознак" невозможности установить количество переданных для исследования образцов, даты и места проведения технического исследования, являются неправильными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, наличие в решении вышеперечисленных неверных выводов суда первой инстанции, при наличии прочих правильных установленных судом обстоятельств, достаточных для принятия обоснованного и законного решения, не может быть положено в основу его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба службы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2010 по делу N А56-6871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6871/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А56-6871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-6871/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания-Санкт-Петербург"
об аннулировании лицензии
при участии:
- от заявителя: Буйволова М.Ю. по доверенности от 24.03.2010, Пикан Е.А. по доверенности от 26.04.2010;
- от ответчика: Захарова Д.В. по доверенности от 16.04.2009 N 2;
- установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - общество, ООО "РВВК").
Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившийся в хранении на складе общества алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными федеральными специальными марками, установлен и подтвержден материалами дела. При этом общество - владелец алкогольной продукции несет ответственность за данное нарушение независимо от наличия (отсутствия) у него специальных познаний и оборудования для определения подлинности федеральных специальных марок. По мнению службы, аннулирование лицензии является соразмерным наказанием выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленным на защиту здоровья граждан.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу службы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество является акцизным складом осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.042009 сроком действия по 16.05.2011, регистрационный номер 14, серия А 647203, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, местонахождение акцизного склада: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, лит. А, 1 этаж, помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н).
В ходе проверки склада алкогольной продукции общества проведенной на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 23.12.2009 N 15, заявителем обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009 в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009 в количестве 4 бутылок, производства закрытого акционерного общества "Столичный трестъ".
По данному факту должностным лицом межрегионального управления службы вынесено определение от 28.12.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Алкогольная продукция, имеющая федеральные специальные марки с признаками фальсификации (8 бутылок), изъята службой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.12.2009 N 15/09.
На основании определения Росалкогольрегулирования от 28.12.2009 сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации проведено техническое исследование изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", наклеенных на изъятые у общества 8 бутылок. В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции было установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылки с водкой "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009 в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009 в количестве 4 бутылок, изготовлены не ФГУП "Гознак" (заключение ФГУП "Гознак", л.д. 16 - 18).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлен, материалами дела (заключением ФГУП "Гознак") подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что экспертизой, при визуальном осмотре, подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами изделий предприятия "Гознак" в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов марки. Отличия выявлены в применяемых при изготовлении ФГУП "Гознак" марок красках и бумаге, печати защитных графических элементов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов "АКОС", прибора ультрафиолетового контроля "Ультрамаг КЗ", прибора-визуализатора для достоверного экспресс-анализа банкнот "Ультрамаг 25ИКМ").
Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными.
Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных службой требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае. При этом апелляционной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, недоказанности противоправности поведения самого общества.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.
Выявление восьми фальсифицированных федеральных специальных марок на восьми единицах алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.
В этой связи с учетом степени и существа нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Выводы суда об отсутствии у службы полномочий на проведение проверки, невозможности установить место проведения проверки, ее результаты, полномочия проверяющих и их должности, непредставлении доказательств привлечения к административной ответственности, как основания для отказа в удовлетворении заявления по настоящему спору, отсутствии доказательств передачи изъятых образцов для проведении экспертизы в ФГУП "Гознак" невозможности установить количество переданных для исследования образцов, даты и места проведения технического исследования, являются неправильными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, наличие в решении вышеперечисленных неверных выводов суда первой инстанции, при наличии прочих правильных установленных судом обстоятельств, достаточных для принятия обоснованного и законного решения, не может быть положено в основу его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба службы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2010 по делу N А56-6871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)