Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N А56-3063/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1916/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-3063/2005 (судья М.Н.Ульянова) по иску (заявлению) ООО "Велком" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, 3-е лицо, о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Т.Н.Яковлева (доверенность от 20.01.07 N 5); от ответчика (должника) - Н.В.Газиева (доверенность от 09.01.07 N 11-06/5); от 3-го лица,
общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - ООО "Велком", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО) о признании недействительным (частично) решения N 03-05/17653 от 27.09.04.
Решением суда первой инстанции от 15.12.05 требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.06 решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сборов на нужды образовательных учреждений, на содержание правоохранительных органов по эпизоду, связанному с получением выручки от предпринимателя Румянцевой Ж.В. за производство работ по торговому павильону "Герат". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 62 от 02.07.04 налоговым органом принято оспариваемое решение.
В III квартале 2003 г. Обществом были произведены работы по монтажу электроустановок торгового павильона "Герат", принадлежащего предпринимателю Румянцевой Ж.В., расположенного в г. Тихвин, 8 микрорайон, у дома N 46, за которые Румянцева Ж.В. заплатила 61124 руб. Однако выручка от реализации выполненных работ не включена в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС и не отражена Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета, тем самым, по мнению инспекции, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 249 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на 50935 руб. (сумма выручки от реализации работ), не учтен доход за 2003 год в указанной сумме, занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 10187 руб. и не уплачен подлежащий уплате в бюджет НДС в указанной сумме. Инспекция считает, что указанные нарушения повлекли занижение Обществом налога на доходы физических лиц и неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 8188 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 12224 руб., сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб.
По мнению инспекции, работы по указанному объекту выполнялись гражданами Зыбиным Н.И., Прохоровым А.Н., Ряхиным В.П., Бочековым А.С., Блиновым С.Ф., которые действовали как представители ООО "Велком", получали вознаграждение за выполненные работы, но суммы НДФЛ и ЕСН с указанных выплат Обществом не исчислялись и не уплачивались в бюджет, что явилось основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Кроме того, Общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных Прохорову А.Н., Ряхину В.П., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., что послужило основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Заявитель считает, что по указанному эпизоду выводы налоговой инспекции основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют действительности, поскольку ООО "Велком" не производило вышеуказанных работ по монтажу электроустановок в торговом павильоне "Герат", принадлежащем предпринимателю Румянцевой Ж.В., не заключало соответствующего договора на выполнение работ, не составляло и не утверждало сметы, а также не получало от предпринимателя Румянцевой Ж.В. денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статьи 248, 249 НК РФ).
В обоснование правовой позиции по спорному эпизоду инспекция ссылается на протокол опроса предпринимателя Румянцевой Ж.В. от 19.04.2004, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, из которого следует, что на принадлежащем ей объекте - в торговом павильоне "Герат" в августе - сентябре 2003 года работниками Общества в количестве 5 человек производились работы по электроснабжению, в связи с чем было выплачено 53772 руб. и 7352 руб. по двум сметам, подписанным Зыбиным Н.И., которого Румянцева Ж.В. считала представителем фирмы ООО "Велком" (том 1 л.д. 70).
Вместе с тем, согласно показаниям Румянцевой Ж.В., полученным 18.08.2004 при ее допросе в качестве свидетеля, денежные средства в общей сумме 61124 руб., в том числе стоимость материалов, были выплачены непосредственно Зыбину Н.И., а генеральный директор ООО "Велком" знал о выполнении вышеуказанных работ, однако договор на выполненные работы подписать отказался, так как возникли разногласия по их оплате (том 3, л.д. 67 - 71).
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Зыбина Н.И. от 26.04.2004, который пояснил, что "работал в ООО "Велком" по трудовому соглашению (II, IV кв.) в 4 квартале 2003 г. В настоящее время работает по трудовому соглашению в электролаборатории ООО "Велком".
Однако из данных показаний Зыбина Н.И., приведенных дословно, не следует, что он работал в ООО "Велком" в III квартале 2003 г. и выполнял работы по электроснабжению магазина "Герат" по поручению ООО "Велком", а не от собственного имени. Согласно показаниям Зыбина Н.И., повторно допрошенного в качестве свидетеля 16.08.2004, денежные средства от Румянцевой Ж.В. он получал через ее мужа (т. 3, л.д. 73 - 74).
Из показаний свидетеля Прохорова А.Н. от 16.08.2004 следует, что генеральный директор ООО "Велком" знал о проведении работ на данном объекте, однако участия в оформлении договора с Румянцевой Ж.В. не принимал, так как считал предложенную ею сумму оплаты за данные работы недостаточной (т. 3, л.д. 75 - 76).
Показания свидетелей Ряхина В.П. от 24.05.2004, Бочекова А.С. от 24.05.2004 и Блинова С.Ф. от 24.05.2004 не содержат информации, свидетельствующей о выполнении ими вышеуказанных работ в качестве сотрудников ООО "Велком" (том 1, л.д. 71, 72, 73).
Из представленного трудового договора с Ряхиным В.П. следует, что он является сотрудником ООО "Велком" лишь с 01.02.2004, в то время как спорные работы на указанном объекте были произведены в III квартале 2003 г. (том 1, л.д. 130 - 131).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что работы по монтажу электроустановок торгового павильона "Герат" в III квартале 2003 г. были выполнены от имени и по поручению ООО "Велком" гражданами Зыбиным Н.И., Прохоровым А.Н., Ряхиным В.П., Бочековым А.С. и Блиновым С.Ф.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт выполнения работ от имени ООО "Велком", а также факт получения Обществом выручки. Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в качестве оплаты выполненных работ. В материалах дела не имеется платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписок или иных документов, свидетельствующих об оплате работ ООО "Велком".
Свидетельские показания Румянцевой Ж.В. также не подтверждаются данными бухгалтерского учета или финансовыми документами предпринимателя Румянцевой Ж.В., подтверждающими произведенные расходы.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о получении Обществом выручки.
Необоснованны доводы ответчика о допущенных Обществом нарушениях по данному эпизоду, в том числе положений статьи 209 НК РФ, пункта 2 статьи 237 НК РФ, пункта 3 Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области, пункта 3 Положения Тихвинского районного Совета депутатов N 428 от 21.04.1999, и занижении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога, налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области и сбора на содержание правоохранительных органов, в связи с чем неправомерно привлечение ООО "Велком" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 598 руб. за неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., доначисление указанной суммы НДФЛ и начисление пеней в размере 516 руб., а также неправомерно:
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2037 руб. за неполную уплату НДС за 2003 год в сумме 10187 руб., доначисление указанной суммы НДС и начисление пеней в размере 1502 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1638 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 8188 руб., доначисление указанной суммы ЕСН и начисление пеней в размере 1398 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2445 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 12224 руб., доначисление указанной суммы налога на прибыль и начисление пеней в размере 979 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 39 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 руб. за неполную уплату сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 5 руб.
Учитывая изложенное, нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 93 НК РФ и невыполнение им обязанности в установленный срок представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных Прохорову А.Н., Ряхину В.П., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., налоговым органом также не доказаны, в связи с чем неправомерно привлечение ООО "Велком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 док.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 по делу N А56-3063/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3063/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 года Дело N А56-3063/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1916/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-3063/2005 (судья М.Н.Ульянова) по иску (заявлению) ООО "Велком" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, 3-е лицо, о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Т.Н.Яковлева (доверенность от 20.01.07 N 5); от ответчика (должника) - Н.В.Газиева (доверенность от 09.01.07 N 11-06/5); от 3-го лица,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - ООО "Велком", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО) о признании недействительным (частично) решения N 03-05/17653 от 27.09.04.
Решением суда первой инстанции от 15.12.05 требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.06 решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сборов на нужды образовательных учреждений, на содержание правоохранительных органов по эпизоду, связанному с получением выручки от предпринимателя Румянцевой Ж.В. за производство работ по торговому павильону "Герат". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 62 от 02.07.04 налоговым органом принято оспариваемое решение.
В III квартале 2003 г. Обществом были произведены работы по монтажу электроустановок торгового павильона "Герат", принадлежащего предпринимателю Румянцевой Ж.В., расположенного в г. Тихвин, 8 микрорайон, у дома N 46, за которые Румянцева Ж.В. заплатила 61124 руб. Однако выручка от реализации выполненных работ не включена в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС и не отражена Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета, тем самым, по мнению инспекции, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 249 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на 50935 руб. (сумма выручки от реализации работ), не учтен доход за 2003 год в указанной сумме, занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 10187 руб. и не уплачен подлежащий уплате в бюджет НДС в указанной сумме. Инспекция считает, что указанные нарушения повлекли занижение Обществом налога на доходы физических лиц и неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 8188 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 12224 руб., сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб.
По мнению инспекции, работы по указанному объекту выполнялись гражданами Зыбиным Н.И., Прохоровым А.Н., Ряхиным В.П., Бочековым А.С., Блиновым С.Ф., которые действовали как представители ООО "Велком", получали вознаграждение за выполненные работы, но суммы НДФЛ и ЕСН с указанных выплат Обществом не исчислялись и не уплачивались в бюджет, что явилось основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Кроме того, Общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных Прохорову А.Н., Ряхину В.П., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., что послужило основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Заявитель считает, что по указанному эпизоду выводы налоговой инспекции основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют действительности, поскольку ООО "Велком" не производило вышеуказанных работ по монтажу электроустановок в торговом павильоне "Герат", принадлежащем предпринимателю Румянцевой Ж.В., не заключало соответствующего договора на выполнение работ, не составляло и не утверждало сметы, а также не получало от предпринимателя Румянцевой Ж.В. денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статьи 248, 249 НК РФ).
В обоснование правовой позиции по спорному эпизоду инспекция ссылается на протокол опроса предпринимателя Румянцевой Ж.В. от 19.04.2004, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, из которого следует, что на принадлежащем ей объекте - в торговом павильоне "Герат" в августе - сентябре 2003 года работниками Общества в количестве 5 человек производились работы по электроснабжению, в связи с чем было выплачено 53772 руб. и 7352 руб. по двум сметам, подписанным Зыбиным Н.И., которого Румянцева Ж.В. считала представителем фирмы ООО "Велком" (том 1 л.д. 70).
Вместе с тем, согласно показаниям Румянцевой Ж.В., полученным 18.08.2004 при ее допросе в качестве свидетеля, денежные средства в общей сумме 61124 руб., в том числе стоимость материалов, были выплачены непосредственно Зыбину Н.И., а генеральный директор ООО "Велком" знал о выполнении вышеуказанных работ, однако договор на выполненные работы подписать отказался, так как возникли разногласия по их оплате (том 3, л.д. 67 - 71).
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Зыбина Н.И. от 26.04.2004, который пояснил, что "работал в ООО "Велком" по трудовому соглашению (II, IV кв.) в 4 квартале 2003 г. В настоящее время работает по трудовому соглашению в электролаборатории ООО "Велком".
Однако из данных показаний Зыбина Н.И., приведенных дословно, не следует, что он работал в ООО "Велком" в III квартале 2003 г. и выполнял работы по электроснабжению магазина "Герат" по поручению ООО "Велком", а не от собственного имени. Согласно показаниям Зыбина Н.И., повторно допрошенного в качестве свидетеля 16.08.2004, денежные средства от Румянцевой Ж.В. он получал через ее мужа (т. 3, л.д. 73 - 74).
Из показаний свидетеля Прохорова А.Н. от 16.08.2004 следует, что генеральный директор ООО "Велком" знал о проведении работ на данном объекте, однако участия в оформлении договора с Румянцевой Ж.В. не принимал, так как считал предложенную ею сумму оплаты за данные работы недостаточной (т. 3, л.д. 75 - 76).
Показания свидетелей Ряхина В.П. от 24.05.2004, Бочекова А.С. от 24.05.2004 и Блинова С.Ф. от 24.05.2004 не содержат информации, свидетельствующей о выполнении ими вышеуказанных работ в качестве сотрудников ООО "Велком" (том 1, л.д. 71, 72, 73).
Из представленного трудового договора с Ряхиным В.П. следует, что он является сотрудником ООО "Велком" лишь с 01.02.2004, в то время как спорные работы на указанном объекте были произведены в III квартале 2003 г. (том 1, л.д. 130 - 131).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что работы по монтажу электроустановок торгового павильона "Герат" в III квартале 2003 г. были выполнены от имени и по поручению ООО "Велком" гражданами Зыбиным Н.И., Прохоровым А.Н., Ряхиным В.П., Бочековым А.С. и Блиновым С.Ф.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт выполнения работ от имени ООО "Велком", а также факт получения Обществом выручки. Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в качестве оплаты выполненных работ. В материалах дела не имеется платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписок или иных документов, свидетельствующих об оплате работ ООО "Велком".
Свидетельские показания Румянцевой Ж.В. также не подтверждаются данными бухгалтерского учета или финансовыми документами предпринимателя Румянцевой Ж.В., подтверждающими произведенные расходы.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о получении Обществом выручки.
Необоснованны доводы ответчика о допущенных Обществом нарушениях по данному эпизоду, в том числе положений статьи 209 НК РФ, пункта 2 статьи 237 НК РФ, пункта 3 Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области, пункта 3 Положения Тихвинского районного Совета депутатов N 428 от 21.04.1999, и занижении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога, налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области и сбора на содержание правоохранительных органов, в связи с чем неправомерно привлечение ООО "Велком" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 598 руб. за неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., доначисление указанной суммы НДФЛ и начисление пеней в размере 516 руб., а также неправомерно:
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2037 руб. за неполную уплату НДС за 2003 год в сумме 10187 руб., доначисление указанной суммы НДС и начисление пеней в размере 1502 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1638 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 8188 руб., доначисление указанной суммы ЕСН и начисление пеней в размере 1398 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2445 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 12224 руб., доначисление указанной суммы налога на прибыль и начисление пеней в размере 979 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 39 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 руб. за неполную уплату сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 5 руб.
Учитывая изложенное, нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 93 НК РФ и невыполнение им обязанности в установленный срок представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных Прохорову А.Н., Ряхину В.П., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., налоговым органом также не доказаны, в связи с чем неправомерно привлечение ООО "Велком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 док.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 по делу N А56-3063/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)