Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2004 г. Дело N А19-9029/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Заклеевой Г.Ц. (доверенность от 05.01.2004 N 002), Аксеновой О.П. (доверенность N 001 от 03.12.2002),
от налогового органа: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 18.06.2004 N 08/16402), Ружниковой А.Г. (доверенность N 08/16404),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новомальтинский завод строительных материалов" к МИМНС РФ N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
закрытое акционерное общество "Новомальтинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 405ДСП.
Представители заявителя исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать решение налогового органа недействительным, так как, по мнению заявителя, при наличии разрешения на водопользование ставка водного налога применена правомерно, недоимка по налогам не имела места, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что при отсутствии лицензии на водопользование следовало применить повышенную ставку водного налога, у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, следовательно, привлечение в ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно, решение налогового органа законно и обосновано. Налоговый орган так же полагает, что разрешение на водопользование не может быть исследовано судом, так как не было представлено в налоговый орган на момент проведения проверки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за ноябрь 2003 года ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик осуществляет водопользование без лицензии, следовательно, ставка водного налога должна быть увеличена в пять раз. Повышенная ставка налогоплательщиком не применялась, таким образом, у налогоплательщика имеется недоимка по водному налогу в размере 16131,16 рубля. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 601,22 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 405ДСП от 19.03.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3266,23 рубля.
Заявителем 07.04.2004 сумма недоимки, пеней и штрафа уплачена. Однако с принятым решением заявитель не согласен, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, полагает суммы налога, пеней и штрафа излишне уплаченными и излишне взысканными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение на водопользование, выданное ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов", подлежит исследованию в данном судебном процессе, так как согласно п. 29 постановления ВАС от 28.02.2001, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в рамках проведения проверки.
ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" осуществляет водопользование на основании разрешения N 595 от 31.10.2003, выданного Государственной водной службой Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области, что также подтверждается письмом ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО N 183 от 03.05.2004.
Форма такого разрешения законодательством не установлена, однако данное разрешение содержит сведения, необходимые для признания его таковым, а именно наименование водопользователя, лимиты водоотведения и водопотребления, объект водопользования - река Белая, целевое назначение водопользования.
Вместе с тем ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" соблюдены требования ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО, необходимые для водопользования, имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем от 13.01.2004 N 009/162-2004, от 03.04.2003 N 117/162-2003, график от 25.12.2002, план водоохранных мероприятий на 2003 год.
Таким образом, водопользование в ноябре 2003 года осуществлялось на основании разрешения.
Согласно Водному кодексу РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами" водопользование в РФ осуществляется на платной основе.
Плата за пользование водными объектами установлена ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Тариф платы установлен - 23,90 рубля за 1000 куб.м. Заявитель, исходя из данной ставки и количества использованной воды, исчислил и уплатил в бюджет сумму платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года в размере 4054 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований применять норму ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз), так как у налогоплательщика имелось разрешение на пользование водными объектами, срок действия которого в ноябре 2003 года не истек.
При наличии разрешения на водопользование налогоплательщик правильно исчислил и уплатил сумму платы за пользование водными объектами, исходя из одинарного тарифа. Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются при несвоевременной уплате налога в бюджет. Учитывая, что сумма платы за пользование водными объектами внесена в бюджет своевременно, а также при отсутствии недоимки начисление пеней неправомерно.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у заявителя, а следовательно, законности принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим признанию недействительным как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.
Возвратить ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 21 июля 2004 г. Дело N А19-9029/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Заклеевой Г.Ц. (доверенность от 05.01.2004 N 002), Аксеновой О.П. (доверенность N 001 от 03.12.2002),
от налогового органа: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 18.06.2004 N 08/16402), Ружниковой А.Г. (доверенность N 08/16404),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новомальтинский завод строительных материалов" к МИМНС РФ N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
закрытое акционерное общество "Новомальтинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 405ДСП.
Представители заявителя исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать решение налогового органа недействительным, так как, по мнению заявителя, при наличии разрешения на водопользование ставка водного налога применена правомерно, недоимка по налогам не имела места, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что при отсутствии лицензии на водопользование следовало применить повышенную ставку водного налога, у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, следовательно, привлечение в ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно, решение налогового органа законно и обосновано. Налоговый орган так же полагает, что разрешение на водопользование не может быть исследовано судом, так как не было представлено в налоговый орган на момент проведения проверки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за ноябрь 2003 года ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик осуществляет водопользование без лицензии, следовательно, ставка водного налога должна быть увеличена в пять раз. Повышенная ставка налогоплательщиком не применялась, таким образом, у налогоплательщика имеется недоимка по водному налогу в размере 16131,16 рубля. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 601,22 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 405ДСП от 19.03.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3266,23 рубля.
Заявителем 07.04.2004 сумма недоимки, пеней и штрафа уплачена. Однако с принятым решением заявитель не согласен, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, полагает суммы налога, пеней и штрафа излишне уплаченными и излишне взысканными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение на водопользование, выданное ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов", подлежит исследованию в данном судебном процессе, так как согласно п. 29 постановления ВАС от 28.02.2001, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в рамках проведения проверки.
ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" осуществляет водопользование на основании разрешения N 595 от 31.10.2003, выданного Государственной водной службой Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области, что также подтверждается письмом ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО N 183 от 03.05.2004.
Форма такого разрешения законодательством не установлена, однако данное разрешение содержит сведения, необходимые для признания его таковым, а именно наименование водопользователя, лимиты водоотведения и водопотребления, объект водопользования - река Белая, целевое назначение водопользования.
Вместе с тем ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" соблюдены требования ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО, необходимые для водопользования, имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем от 13.01.2004 N 009/162-2004, от 03.04.2003 N 117/162-2003, график от 25.12.2002, план водоохранных мероприятий на 2003 год.
Таким образом, водопользование в ноябре 2003 года осуществлялось на основании разрешения.
Согласно Водному кодексу РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами" водопользование в РФ осуществляется на платной основе.
Плата за пользование водными объектами установлена ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Тариф платы установлен - 23,90 рубля за 1000 куб.м. Заявитель, исходя из данной ставки и количества использованной воды, исчислил и уплатил в бюджет сумму платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года в размере 4054 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований применять норму ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз), так как у налогоплательщика имелось разрешение на пользование водными объектами, срок действия которого в ноябре 2003 года не истек.
При наличии разрешения на водопользование налогоплательщик правильно исчислил и уплатил сумму платы за пользование водными объектами, исходя из одинарного тарифа. Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются при несвоевременной уплате налога в бюджет. Учитывая, что сумма платы за пользование водными объектами внесена в бюджет своевременно, а также при отсутствии недоимки начисление пеней неправомерно.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у заявителя, а следовательно, законности принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим признанию недействительным как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.
Возвратить ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2004 ПО ДЕЛУ N А19-9029/04-24
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2004 г. Дело N А19-9029/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Заклеевой Г.Ц. (доверенность от 05.01.2004 N 002), Аксеновой О.П. (доверенность N 001 от 03.12.2002),
от налогового органа: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 18.06.2004 N 08/16402), Ружниковой А.Г. (доверенность N 08/16404),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новомальтинский завод строительных материалов" к МИМНС РФ N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Новомальтинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 405ДСП.
Представители заявителя исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать решение налогового органа недействительным, так как, по мнению заявителя, при наличии разрешения на водопользование ставка водного налога применена правомерно, недоимка по налогам не имела места, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что при отсутствии лицензии на водопользование следовало применить повышенную ставку водного налога, у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, следовательно, привлечение в ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно, решение налогового органа законно и обосновано. Налоговый орган так же полагает, что разрешение на водопользование не может быть исследовано судом, так как не было представлено в налоговый орган на момент проведения проверки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за ноябрь 2003 года ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик осуществляет водопользование без лицензии, следовательно, ставка водного налога должна быть увеличена в пять раз. Повышенная ставка налогоплательщиком не применялась, таким образом, у налогоплательщика имеется недоимка по водному налогу в размере 16131,16 рубля. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 601,22 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 405ДСП от 19.03.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3266,23 рубля.
Заявителем 07.04.2004 сумма недоимки, пеней и штрафа уплачена. Однако с принятым решением заявитель не согласен, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, полагает суммы налога, пеней и штрафа излишне уплаченными и излишне взысканными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение на водопользование, выданное ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов", подлежит исследованию в данном судебном процессе, так как согласно п. 29 постановления ВАС от 28.02.2001, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в рамках проведения проверки.
ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" осуществляет водопользование на основании разрешения N 595 от 31.10.2003, выданного Государственной водной службой Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области, что также подтверждается письмом ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО N 183 от 03.05.2004.
Форма такого разрешения законодательством не установлена, однако данное разрешение содержит сведения, необходимые для признания его таковым, а именно наименование водопользователя, лимиты водоотведения и водопотребления, объект водопользования - река Белая, целевое назначение водопользования.
Вместе с тем ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" соблюдены требования ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО, необходимые для водопользования, имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем от 13.01.2004 N 009/162-2004, от 03.04.2003 N 117/162-2003, график от 25.12.2002, план водоохранных мероприятий на 2003 год.
Таким образом, водопользование в ноябре 2003 года осуществлялось на основании разрешения.
Согласно Водному кодексу РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами" водопользование в РФ осуществляется на платной основе.
Плата за пользование водными объектами установлена ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Тариф платы установлен - 23,90 рубля за 1000 куб.м. Заявитель, исходя из данной ставки и количества использованной воды, исчислил и уплатил в бюджет сумму платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года в размере 4054 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований применять норму ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз), так как у налогоплательщика имелось разрешение на пользование водными объектами, срок действия которого в ноябре 2003 года не истек.
При наличии разрешения на водопользование налогоплательщик правильно исчислил и уплатил сумму платы за пользование водными объектами, исходя из одинарного тарифа. Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются при несвоевременной уплате налога в бюджет. Учитывая, что сумма платы за пользование водными объектами внесена в бюджет своевременно, а также при отсутствии недоимки начисление пеней неправомерно.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у заявителя, а следовательно, законности принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим признанию недействительным как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.
Возвратить ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2004 г. Дело N А19-9029/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Заклеевой Г.Ц. (доверенность от 05.01.2004 N 002), Аксеновой О.П. (доверенность N 001 от 03.12.2002),
от налогового органа: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 18.06.2004 N 08/16402), Ружниковой А.Г. (доверенность N 08/16404),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новомальтинский завод строительных материалов" к МИМНС РФ N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Новомальтинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 405ДСП.
Представители заявителя исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать решение налогового органа недействительным, так как, по мнению заявителя, при наличии разрешения на водопользование ставка водного налога применена правомерно, недоимка по налогам не имела места, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что при отсутствии лицензии на водопользование следовало применить повышенную ставку водного налога, у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, следовательно, привлечение в ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно, решение налогового органа законно и обосновано. Налоговый орган так же полагает, что разрешение на водопользование не может быть исследовано судом, так как не было представлено в налоговый орган на момент проведения проверки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за ноябрь 2003 года ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик осуществляет водопользование без лицензии, следовательно, ставка водного налога должна быть увеличена в пять раз. Повышенная ставка налогоплательщиком не применялась, таким образом, у налогоплательщика имеется недоимка по водному налогу в размере 16131,16 рубля. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 601,22 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 405ДСП от 19.03.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3266,23 рубля.
Заявителем 07.04.2004 сумма недоимки, пеней и штрафа уплачена. Однако с принятым решением заявитель не согласен, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, полагает суммы налога, пеней и штрафа излишне уплаченными и излишне взысканными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение на водопользование, выданное ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов", подлежит исследованию в данном судебном процессе, так как согласно п. 29 постановления ВАС от 28.02.2001, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в рамках проведения проверки.
ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" осуществляет водопользование на основании разрешения N 595 от 31.10.2003, выданного Государственной водной службой Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области, что также подтверждается письмом ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО N 183 от 03.05.2004.
Форма такого разрешения законодательством не установлена, однако данное разрешение содержит сведения, необходимые для признания его таковым, а именно наименование водопользователя, лимиты водоотведения и водопотребления, объект водопользования - река Белая, целевое назначение водопользования.
Вместе с тем ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" соблюдены требования ГВС ГУПР и ООС МПР РФ по ИО, необходимые для водопользования, имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем от 13.01.2004 N 009/162-2004, от 03.04.2003 N 117/162-2003, график от 25.12.2002, план водоохранных мероприятий на 2003 год.
Таким образом, водопользование в ноябре 2003 года осуществлялось на основании разрешения.
Согласно Водному кодексу РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами" водопользование в РФ осуществляется на платной основе.
Плата за пользование водными объектами установлена ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Тариф платы установлен - 23,90 рубля за 1000 куб.м. Заявитель, исходя из данной ставки и количества использованной воды, исчислил и уплатил в бюджет сумму платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года в размере 4054 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований применять норму ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз), так как у налогоплательщика имелось разрешение на пользование водными объектами, срок действия которого в ноябре 2003 года не истек.
При наличии разрешения на водопользование налогоплательщик правильно исчислил и уплатил сумму платы за пользование водными объектами, исходя из одинарного тарифа. Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются при несвоевременной уплате налога в бюджет. Учитывая, что сумма платы за пользование водными объектами внесена в бюджет своевременно, а также при отсутствии недоимки начисление пеней неправомерно.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у заявителя, а следовательно, законности принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим признанию недействительным как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области как не соответствующее ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998, ст.ст. 75, 122 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.
Возвратить ЗАО "Новомальтинский завод строительных материалов" расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 107 от 18.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)