Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу N А07-11505/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Юнусова А.Ф. (доверенность N 13-15\\11190 от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" - Загидуллина Р.Х. (доверенность N ТПФ-03\\080215 от 15.02.2008),
установил:
07.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) решения N 37-04 от 13.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) и пени.
Приводятся следующие основания:
- - из состава затрат неосновательно исключена списанная стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, сделан вывод об отсутствии реальных затрат по их приобретению. Выводы неверны, т.к. приобретение в виде передачи средств в уставный капитал является возмездным, у общества возникли имущественные обязательства;
- - из состава затрат неосновательно исключены расходы по страхованию животных. По мнению налогового органа, в редакции пп. 7 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в затратах могут быть учтены страховые взносы только по обязательному страхованию. Примененный вид страхования является добровольным.
Выводы инспекции неверны, т.к. расходы документально подтверждены, относимы к основной деятельности, должны учитываться в порядке, установленном для налога на прибыль (л.д. 5 - 7 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что получение имущества в уставный капитал не является безвозмездным, у сторон появляются имущественные обстоятельства, стоимость имущества определена правильно, по рыночным ценам, оплата считается произведенной путем передачи прав на получение части доходов.
Расходы по страхованию животных являются обоснованными и документально подтвержденными, они связаны с предпринимательской деятельностью, принимаются к вычету в том же порядке, что налог на прибыль (59 - 63 т. 3).
18.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указано, что
- - при определении налоговой базы необходимо определить стоимость основных средств, по приобретению которых плательщик понес расходы. По законодательству о банкротстве рыночная стоимость имущества определяется по заключению независимого оценщика. Расходы приняты в 2004 году, а независимая оценка произведена только в 2005 году и не могла быть использована при расчете налоговой базы 2004 года. Переданные по документам 2004 года транспортные средства в ГИБДД зарегистрированы только в 2005 году и могли быть учтены в интересах налогообложения только с 01.01.2005. Расходы 2004 года рассчитаны с учетом независимой оценки 2005 года, что указывает на их фиктивность;
- - в силу пп. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы по добровольным видам страхования при определении базы ЕСХН не учитываются (в редакции действующей до 01.01.2006), включение их в затраты 2005 года незаконно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "Туймазинская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.05.2004 (л.д. 107 - 108 т. 1), является плательщиком налогов и сборов.
Актом от 31.07.2004 в уставный капитал общества передано имущество дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" (л.д. 111 - 118 т. 1).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 192\\04 от 01.06.2007 установлено, что
- - в расходы 2004 года включена стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, оплата которых не производилась, фактические затраты по приобретению отсутствуют;
- - в расходы 2005 года неосновательно включены расходы на страхование животных, принадлежащих сельхозпроизводителям, что не предусмотрено п. 2 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дающей право учитывать расходы, относящиеся к обязательному страхованию (л.д. 54 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 78 - 81 т. 1).
Решением N 37-04 от 13.07.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены сельскохозяйственный налог и пени (л.д. 36 - 38 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Порядок уплаты конкретных налогов определяется соответствующими главами НК РФ. По ст. 346.6 НК РФ налоговой базой ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Не нашел подтверждения довод инспекции о том, что в декларации 2004 года неосновательно учтены данные о стоимости, которые определены по акту оценки от 2005 года, и имеет место фальсификация данных. В акте от 2004 года указана стоимость имущества, действующая на дату передачи, а последующая оценка, произведенная в 2005 году, подтвердила данную сумму. Даты составления инвентаризационных карточек и регистрации транспортных средств в органах автоинспекции не влияют на порядок налогообложения.
Договор страхования животных является добровольным, однако, его исполнение связано с производственной деятельностью общества, расходы по страхованию документально подтверждены и обоснованны. Плательщик обоснованно включил их в расходы по сельхозналогу, иная постановка вопроса ставил плательщика ЕСХН в неравное положение с плательщиками налога на прибыль, что противоречит смыслу применения налоговой льготы. Следует учесть, что с 01.01.2006 неточность закона устранена - данный вид расходов включен в затратную часть.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11505/2007 от 18.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-8946/2007 ПО ДЕЛУ N А07-11505/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-8946/2007
Дело N А07-11505/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу N А07-11505/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Юнусова А.Ф. (доверенность N 13-15\\11190 от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" - Загидуллина Р.Х. (доверенность N ТПФ-03\\080215 от 15.02.2008),
установил:
07.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) решения N 37-04 от 13.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) и пени.
Приводятся следующие основания:
- - из состава затрат неосновательно исключена списанная стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, сделан вывод об отсутствии реальных затрат по их приобретению. Выводы неверны, т.к. приобретение в виде передачи средств в уставный капитал является возмездным, у общества возникли имущественные обязательства;
- - из состава затрат неосновательно исключены расходы по страхованию животных. По мнению налогового органа, в редакции пп. 7 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в затратах могут быть учтены страховые взносы только по обязательному страхованию. Примененный вид страхования является добровольным.
Выводы инспекции неверны, т.к. расходы документально подтверждены, относимы к основной деятельности, должны учитываться в порядке, установленном для налога на прибыль (л.д. 5 - 7 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что получение имущества в уставный капитал не является безвозмездным, у сторон появляются имущественные обстоятельства, стоимость имущества определена правильно, по рыночным ценам, оплата считается произведенной путем передачи прав на получение части доходов.
Расходы по страхованию животных являются обоснованными и документально подтвержденными, они связаны с предпринимательской деятельностью, принимаются к вычету в том же порядке, что налог на прибыль (59 - 63 т. 3).
18.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указано, что
- - при определении налоговой базы необходимо определить стоимость основных средств, по приобретению которых плательщик понес расходы. По законодательству о банкротстве рыночная стоимость имущества определяется по заключению независимого оценщика. Расходы приняты в 2004 году, а независимая оценка произведена только в 2005 году и не могла быть использована при расчете налоговой базы 2004 года. Переданные по документам 2004 года транспортные средства в ГИБДД зарегистрированы только в 2005 году и могли быть учтены в интересах налогообложения только с 01.01.2005. Расходы 2004 года рассчитаны с учетом независимой оценки 2005 года, что указывает на их фиктивность;
- - в силу пп. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы по добровольным видам страхования при определении базы ЕСХН не учитываются (в редакции действующей до 01.01.2006), включение их в затраты 2005 года незаконно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "Туймазинская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.05.2004 (л.д. 107 - 108 т. 1), является плательщиком налогов и сборов.
Актом от 31.07.2004 в уставный капитал общества передано имущество дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" (л.д. 111 - 118 т. 1).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 192\\04 от 01.06.2007 установлено, что
- - в расходы 2004 года включена стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, оплата которых не производилась, фактические затраты по приобретению отсутствуют;
- - в расходы 2005 года неосновательно включены расходы на страхование животных, принадлежащих сельхозпроизводителям, что не предусмотрено п. 2 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дающей право учитывать расходы, относящиеся к обязательному страхованию (л.д. 54 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 78 - 81 т. 1).
Решением N 37-04 от 13.07.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены сельскохозяйственный налог и пени (л.д. 36 - 38 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Порядок уплаты конкретных налогов определяется соответствующими главами НК РФ. По ст. 346.6 НК РФ налоговой базой ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Не нашел подтверждения довод инспекции о том, что в декларации 2004 года неосновательно учтены данные о стоимости, которые определены по акту оценки от 2005 года, и имеет место фальсификация данных. В акте от 2004 года указана стоимость имущества, действующая на дату передачи, а последующая оценка, произведенная в 2005 году, подтвердила данную сумму. Даты составления инвентаризационных карточек и регистрации транспортных средств в органах автоинспекции не влияют на порядок налогообложения.
Договор страхования животных является добровольным, однако, его исполнение связано с производственной деятельностью общества, расходы по страхованию документально подтверждены и обоснованны. Плательщик обоснованно включил их в расходы по сельхозналогу, иная постановка вопроса ставил плательщика ЕСХН в неравное положение с плательщиками налога на прибыль, что противоречит смыслу применения налоговой льготы. Следует учесть, что с 01.01.2006 неточность закона устранена - данный вид расходов включен в затратную часть.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11505/2007 от 18.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)