Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5693/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2475/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осыченко Татьяны Вадимовны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в общей сумме 1503 руб. 93 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 46 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлена неуплата налога в сумме 1482 руб.
Поскольку налогоплательщиком указанный налог не был уплачен в установленный законом срок (не позднее 25.04.2005), то налоговым органом начислены пени, которые составили 21 руб. 93 коп.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 23.06.2005 N 8779, которым предложено добровольно уплатить ЕНВД в сумме 1482 руб., пени в сумме 21 руб. 93 коп.
В связи с тем, что указанное требование об уплате налога, соответствующих пеней не были исполнены предпринимателем, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пеней с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Между тем, судом не учтено следующее.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 46 Кодекса (в редакции Закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Срок исполнения требования инспекции N 8779 истек 18.07.2005.
Статьей 48 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) был предусмотрен судебный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей в случае неисполнения в установленный срок обязанности по их уплате, в связи с чем решение о взыскании налога за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках не могло быть принято инспекцией.
На момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, истек, поэтому инспекция была лишена возможности реализовать право, предоставленное ст. 46, 47 Кодекса, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках или иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 в данном случае является ошибочной и сделана без учета положений п. 3 ст. 46 Кодекса.
При таких обстоятельствах заявление инспекции подлежало рассмотрению в арбитражном суде (п. 3 ст. 46 Кодекса).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение инспекцией срока, определенного п. 3 ст. 48 Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ), установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, исследовать все необходимые доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2475/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N Ф09-5693/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-2475/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5693/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2475/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осыченко Татьяны Вадимовны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в общей сумме 1503 руб. 93 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 46 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлена неуплата налога в сумме 1482 руб.
Поскольку налогоплательщиком указанный налог не был уплачен в установленный законом срок (не позднее 25.04.2005), то налоговым органом начислены пени, которые составили 21 руб. 93 коп.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 23.06.2005 N 8779, которым предложено добровольно уплатить ЕНВД в сумме 1482 руб., пени в сумме 21 руб. 93 коп.
В связи с тем, что указанное требование об уплате налога, соответствующих пеней не были исполнены предпринимателем, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пеней с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Между тем, судом не учтено следующее.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 46 Кодекса (в редакции Закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Срок исполнения требования инспекции N 8779 истек 18.07.2005.
Статьей 48 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) был предусмотрен судебный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей в случае неисполнения в установленный срок обязанности по их уплате, в связи с чем решение о взыскании налога за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках не могло быть принято инспекцией.
На момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, истек, поэтому инспекция была лишена возможности реализовать право, предоставленное ст. 46, 47 Кодекса, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках или иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 в данном случае является ошибочной и сделана без учета положений п. 3 ст. 46 Кодекса.
При таких обстоятельствах заявление инспекции подлежало рассмотрению в арбитражном суде (п. 3 ст. 46 Кодекса).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение инспекцией срока, определенного п. 3 ст. 48 Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ), установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, исследовать все необходимые доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2475/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)