Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года по делу N А69-2129/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) от 29.06.2010 N 76 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:
- - налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 1 296 060 рублей 84 копеек, пени в размере 589 971,00 рубля, штраф в размере 3167,00 рублей;
- - налог на добычу полезных ископаемых (по серебру) в сумме 34 141,00 рубля, пени в размере 19 635 рублей 59 копеек, штрафа в размере 19 731 рубля 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. В данном определении судом апелляционной инстанции разъяснен порядок исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Общество повторно обратилось 08.02.2001 с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование исчислен обществом с даты поступления решения суда первой инстанции (22.11.2010).
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 18.11.2010, вступило в законную силу 20.12.2010 (понедельник), апелляционная жалоба подана обществом 21.12.2010, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, что обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование исчислен обществом с даты поступления решения суда первой инстанции (22.11.2010).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 15.11.2010; копия обжалуемого решения получена обществом 01.12.2010. Как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть с 18.11.2010.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (01.12.2010), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку уважительные причины пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежным поручениям от 21.12.2010 N 152, от 07.02.2011 N 186 государственную пошлину, поскольку государственная пошлина уплачена не за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде и по неверным реквизитам (следует указывать: наименование получателя - УФК Минфина России по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска); ИНН получателя - 2466124118; КПП получателя - 246601001; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК банка - 040407001; номер счета - 40101810600000010001; ОКАТО - 04401000000; назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 листах.
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 58 листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А69-2129/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А69-2129/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года по делу N А69-2129/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) от 29.06.2010 N 76 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:
- - налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 1 296 060 рублей 84 копеек, пени в размере 589 971,00 рубля, штраф в размере 3167,00 рублей;
- - налог на добычу полезных ископаемых (по серебру) в сумме 34 141,00 рубля, пени в размере 19 635 рублей 59 копеек, штрафа в размере 19 731 рубля 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. В данном определении судом апелляционной инстанции разъяснен порядок исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Общество повторно обратилось 08.02.2001 с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование исчислен обществом с даты поступления решения суда первой инстанции (22.11.2010).
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 18.11.2010, вступило в законную силу 20.12.2010 (понедельник), апелляционная жалоба подана обществом 21.12.2010, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, что обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование исчислен обществом с даты поступления решения суда первой инстанции (22.11.2010).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 15.11.2010; копия обжалуемого решения получена обществом 01.12.2010. Как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть с 18.11.2010.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (01.12.2010), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку уважительные причины пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежным поручениям от 21.12.2010 N 152, от 07.02.2011 N 186 государственную пошлину, поскольку государственная пошлина уплачена не за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде и по неверным реквизитам (следует указывать: наименование получателя - УФК Минфина России по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска); ИНН получателя - 2466124118; КПП получателя - 246601001; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК банка - 040407001; номер счета - 40101810600000010001; ОКАТО - 04401000000; назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 листах.
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 58 листах.
Судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)