Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А09-3061/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский кирпичный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 34 от 16.02.2009 в части доначисления и предложения уплатить 508 661 руб. налога на добавленную стоимость, 64 208,73 руб. пени и 10 146 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; 643 792 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.12.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт N 34 от 14.01.2009 и принято решение N 34 от 16.02.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 7 472 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 853,90 руб. пени и 145 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.п. 3 ст. 112, ст. 114 НК РФ; 508 661 руб. налога на добавленную стоимость, 64 208,73 руб. пени и 10 146 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.п. 3 ст. 112, ст. 114 НК РФ; 643 792 руб. налога на прибыль; 5 888 руб. единого социального налога, в части подлежащей зачислению в ФСС; 4 955,96 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой глины, приобретенной у ООО "ФСВ", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным поставщиком.
При этом Инспекция исходила из того, что ООО "ФСВ" осуществило продажу глины Обществу в январе - марте 2007 года, которую приобрело у ООО "Мострансгаз" в октябре 2007 года, то есть в тот момент, когда организация не могла являться ее собственником; цена глины, по которой она была приобретена намного выше той, по которой ООО "ФСВ" приобрело глину у ООО "Мострансгаз".
Кроме того, налоговый орган установил, что представленные для проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Фоминым С.В., тогда как согласно сведениям ИФНС России N 6 по г. Москве генеральным директором данной организации с момента ее регистрации является Краснов В.В.; ООО "ФСВ" имеет признак фирмы-однодневки: массовый адрес регистрации, представляет "нулевую" отчетность, документы для проведения встречных проверок не представляет.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что имеет место согласованность действий поставщиков и налогоплательщика, в связи с чем сделка по продаже глины ООО "Мострансгаз" в адрес ООО "ФСВ" является мнимой, а ООО "ФСВ" выступало в роли мнимой организации-посредника.
Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о получении ООО "Брянский кирпичный завод" необоснованной налоговой выгоды в части разницы, образованной между стоимостью реализованных остатков глины реальным поставщиком (ООО "Мострансгаз") и мнимой организации-посредника (ООО "ФСВ").
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, Общество обратилось в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25.03.2009 об утверждении решения N 34 от 16.02.2009.
Полагая, что решения Инспекции N 34 от 16.02.2009 частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установил, что ООО "Брянский кирпичный завод", создано на базе Брянского кирпичного завода, принадлежавшего ООО "Мострансгаз", зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006. Имущество Общества было приобретено у ООО "Мострансгаз" по договору купли-продажи N 4-24-100-06 от 08.12.2006 как единый имущественный комплекс.
Из данных обстоятельств следует, что имущество было приобретено до создания ООО "Брянский кирпичный завод", что в силу ст. 49 ГК РФ исключает возможность приобретения Обществом какого-либо имущества.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вопрос о передаче Обществу глины, необходимой для производства кирпича, а также иного имущества, включающего в себя запчасти, средства и предметы труда, необходимые в производственном процессе, разрешен не был.
Между тем, судом не учтено, что продажа предприятия в целом как имущественного комплекса в соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ является предметом договора продажи предприятия.
Пунктом 2 статьи 132 ГК РФ определено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 ГК РФ и не установлено соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.
В то же время, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как договор купли-продажи N 4-24-100-06 от 08.12.2006, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, передаточный акт, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Общество приобретало какое-либо имущество и что вопрос о передаче Обществу глины, необходимой для производства кирпича, не был разрешен.
Следовательно, суду необходимо было непосредственно исследовать договор купли-продажи N 4-24-100-06 от 08.12.2006, при условии государственной регистрации Общества только 26.12.2006.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отсутствием в деле указанных доказательств суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А09-3061/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3061/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А09-3061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А09-3061/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский кирпичный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 34 от 16.02.2009 в части доначисления и предложения уплатить 508 661 руб. налога на добавленную стоимость, 64 208,73 руб. пени и 10 146 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; 643 792 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.12.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт N 34 от 14.01.2009 и принято решение N 34 от 16.02.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 7 472 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 853,90 руб. пени и 145 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.п. 3 ст. 112, ст. 114 НК РФ; 508 661 руб. налога на добавленную стоимость, 64 208,73 руб. пени и 10 146 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.п. 3 ст. 112, ст. 114 НК РФ; 643 792 руб. налога на прибыль; 5 888 руб. единого социального налога, в части подлежащей зачислению в ФСС; 4 955,96 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой глины, приобретенной у ООО "ФСВ", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным поставщиком.
При этом Инспекция исходила из того, что ООО "ФСВ" осуществило продажу глины Обществу в январе - марте 2007 года, которую приобрело у ООО "Мострансгаз" в октябре 2007 года, то есть в тот момент, когда организация не могла являться ее собственником; цена глины, по которой она была приобретена намного выше той, по которой ООО "ФСВ" приобрело глину у ООО "Мострансгаз".
Кроме того, налоговый орган установил, что представленные для проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Фоминым С.В., тогда как согласно сведениям ИФНС России N 6 по г. Москве генеральным директором данной организации с момента ее регистрации является Краснов В.В.; ООО "ФСВ" имеет признак фирмы-однодневки: массовый адрес регистрации, представляет "нулевую" отчетность, документы для проведения встречных проверок не представляет.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что имеет место согласованность действий поставщиков и налогоплательщика, в связи с чем сделка по продаже глины ООО "Мострансгаз" в адрес ООО "ФСВ" является мнимой, а ООО "ФСВ" выступало в роли мнимой организации-посредника.
Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о получении ООО "Брянский кирпичный завод" необоснованной налоговой выгоды в части разницы, образованной между стоимостью реализованных остатков глины реальным поставщиком (ООО "Мострансгаз") и мнимой организации-посредника (ООО "ФСВ").
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, Общество обратилось в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25.03.2009 об утверждении решения N 34 от 16.02.2009.
Полагая, что решения Инспекции N 34 от 16.02.2009 частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установил, что ООО "Брянский кирпичный завод", создано на базе Брянского кирпичного завода, принадлежавшего ООО "Мострансгаз", зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006. Имущество Общества было приобретено у ООО "Мострансгаз" по договору купли-продажи N 4-24-100-06 от 08.12.2006 как единый имущественный комплекс.
Из данных обстоятельств следует, что имущество было приобретено до создания ООО "Брянский кирпичный завод", что в силу ст. 49 ГК РФ исключает возможность приобретения Обществом какого-либо имущества.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вопрос о передаче Обществу глины, необходимой для производства кирпича, а также иного имущества, включающего в себя запчасти, средства и предметы труда, необходимые в производственном процессе, разрешен не был.
Между тем, судом не учтено, что продажа предприятия в целом как имущественного комплекса в соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ является предметом договора продажи предприятия.
Пунктом 2 статьи 132 ГК РФ определено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 ГК РФ и не установлено соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.
В то же время, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как договор купли-продажи N 4-24-100-06 от 08.12.2006, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, передаточный акт, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Общество приобретало какое-либо имущество и что вопрос о передаче Обществу глины, необходимой для производства кирпича, не был разрешен.
Следовательно, суду необходимо было непосредственно исследовать договор купли-продажи N 4-24-100-06 от 08.12.2006, при условии государственной регистрации Общества только 26.12.2006.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отсутствием в деле указанных доказательств суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А09-3061/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)