Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-268/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-30688/2008 (судья Боссердт Е.Д.), принятое
по заявлению ООО "Семь"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Погорельцевой Ю.А., дов. от 78 ВИ 721431 от 25.09.2008
Семенова А.С., ген. директор, решение от 28.06.2006, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Семь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 03-06 от 06.05.2008 года.
Решением от 18 ноября 2008 года суд признал недействительным решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.05.2008 N 03-06 в части эпизода по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения.
В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года по делу N А56-30688/2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению налогового органа, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что выводы инспекции о видах экономической деятельности налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки основывались на сведениях, содержащихся в информационной базе ЕГРЮЛ. На момент проведения налоговой проверки сведения о видах экономической деятельности Общества отсутствовали. В связи с чем при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией использовались данные, содержащиеся в Учетной карточке налогоплательщика, где основным видом деятельности указан код 28.11 "Производство строительных металлических конструкций", что позволило налоговому органу сделать вывод об осуществлении ООО "Семь" наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществление иных видов предпринимательской деятельности, следовательно, по мнению налогового органа, доначисление единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Семь" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Семь" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам соблюдения законодательства о едином налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортном налоге, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03-06 от 31.03.2008 и вынесено решение N 03-06 от 06 мая 2008 года.
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 в общей сумме 59839 рублей, Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 373739 рублей и пени в сумме 53293 руб., кроме того Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 272 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, считая, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части эпизода по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, пришел к выводу, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 24.07.2003 N 448 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее УСН) Общество представляло в налоговый орган декларации по УСН и уплачивало данный налог. Объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем Общество осуществляет деятельность по реализации собственной кулинарной продукции (выпечка блинов - ОКВЭД 55.30) в типовых киосках.
Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 N 299-35 на территории Санкт-Петербурга введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 7 статьи 1 данного Закона, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которого на территории Санкт-Петербурга введен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет вид деятельности, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход.
Вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку в учетной карточке налогоплательщика указан вид деятельности по коду 28.11 - производство строительных металлических конструкций, следовательно, Общество является плательщиком УСН, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Данный вывод противоречит акту проверки, в котором указано, что в проверяемый период Общество фактически оказывало услуги общественного питания (выпечка блинов).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. Как следует из акта проверки, документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом производства строительных металлических конструкций, налоговым органом не исследовались. Доказательства осуществления Обществом указанного вида деятельности налоговым органом не представлены.
Из представленного Обществом перечня объектов общественного питания видно, что восемь объектов представляют собой нестационарные киоски площадью 4 кв. м, не имеющие залов обслуживания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу пункта 7 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 г. N 299-35, к деятельности Общества на указанных объектах подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Возможность применения ЕНВД на объекте кафе-столовая площадью 21 кв. м налоговым органом не исследовалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доначисление налоговым органом недоимки по УСН, штрафа и соответствующих пеней не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов.
В части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в сумме 272 рублей, возражения и их документальное обоснование Обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 23.05.2008 N 56 и от 03.06. N 657, которые не являлись предметом исследования по данному делу.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления УСН, штрафа и соответствующих пеней.
Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы налоговый орган являлся плательщиком государственной пошлины, расходы по ее оплате суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу N А56-30688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-30688/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-30688/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-268/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-30688/2008 (судья Боссердт Е.Д.), принятое
по заявлению ООО "Семь"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Погорельцевой Ю.А., дов. от 78 ВИ 721431 от 25.09.2008
Семенова А.С., ген. директор, решение от 28.06.2006, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 03-06 от 06.05.2008 года.
Решением от 18 ноября 2008 года суд признал недействительным решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.05.2008 N 03-06 в части эпизода по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения.
В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года по делу N А56-30688/2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению налогового органа, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что выводы инспекции о видах экономической деятельности налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки основывались на сведениях, содержащихся в информационной базе ЕГРЮЛ. На момент проведения налоговой проверки сведения о видах экономической деятельности Общества отсутствовали. В связи с чем при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией использовались данные, содержащиеся в Учетной карточке налогоплательщика, где основным видом деятельности указан код 28.11 "Производство строительных металлических конструкций", что позволило налоговому органу сделать вывод об осуществлении ООО "Семь" наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществление иных видов предпринимательской деятельности, следовательно, по мнению налогового органа, доначисление единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Семь" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Семь" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам соблюдения законодательства о едином налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортном налоге, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03-06 от 31.03.2008 и вынесено решение N 03-06 от 06 мая 2008 года.
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 в общей сумме 59839 рублей, Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 373739 рублей и пени в сумме 53293 руб., кроме того Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 272 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, считая, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части эпизода по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, пришел к выводу, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 24.07.2003 N 448 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее УСН) Общество представляло в налоговый орган декларации по УСН и уплачивало данный налог. Объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем Общество осуществляет деятельность по реализации собственной кулинарной продукции (выпечка блинов - ОКВЭД 55.30) в типовых киосках.
Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 N 299-35 на территории Санкт-Петербурга введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 7 статьи 1 данного Закона, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которого на территории Санкт-Петербурга введен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет вид деятельности, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход.
Вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку в учетной карточке налогоплательщика указан вид деятельности по коду 28.11 - производство строительных металлических конструкций, следовательно, Общество является плательщиком УСН, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Данный вывод противоречит акту проверки, в котором указано, что в проверяемый период Общество фактически оказывало услуги общественного питания (выпечка блинов).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. Как следует из акта проверки, документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом производства строительных металлических конструкций, налоговым органом не исследовались. Доказательства осуществления Обществом указанного вида деятельности налоговым органом не представлены.
Из представленного Обществом перечня объектов общественного питания видно, что восемь объектов представляют собой нестационарные киоски площадью 4 кв. м, не имеющие залов обслуживания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу пункта 7 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 г. N 299-35, к деятельности Общества на указанных объектах подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Возможность применения ЕНВД на объекте кафе-столовая площадью 21 кв. м налоговым органом не исследовалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доначисление налоговым органом недоимки по УСН, штрафа и соответствующих пеней не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов.
В части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в сумме 272 рублей, возражения и их документальное обоснование Обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 23.05.2008 N 56 и от 03.06. N 657, которые не являлись предметом исследования по данному делу.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления УСН, штрафа и соответствующих пеней.
Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы налоговый орган являлся плательщиком государственной пошлины, расходы по ее оплате суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу N А56-30688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)