Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8231/2009) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 по делу N А42-1791/2009 (судья Г.П.Янковая), принятое
по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 25795 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 397 828 руб., начисления пеней по состоянию на 29.12.2008 в сумме 143 798 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 566 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Инспекции, направленных на бесспорное списание денежных средств и на приостановление операций по счетам до рассмотрения дела по существу, приостановления исполнения постановления от 27.03.2009 N 715.
Определением от 13.05.2009 суд приостановил действия Инспекции, направленные на бесспорное списание единого сельскохозяйственного налога в сумме 397 828 руб., пеней в сумме 143 798 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 566 руб., взыскиваемых по решению от 29.12.2008 года N 25795, со счетов Общества; приостановил взыскание по постановлению Инспекции от 27.03.2009 года N 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части предъявления ко взысканию доначисленного по решению от 29.12.2008 года N 25795 единого сельскохозяйственного налога в сумме 397 828 руб., пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 143 798 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 566 руб. до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 13.05.2009 в части удовлетворения заявленных Обществом обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемое определение, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, на основании представленного заявителем бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и отчета о прибылях и убытках за 2008 год, сделал вывод о наличии у Общества имущества, стоимость которого превышает начисленные оспариваемым решением суммы. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 52/21/3331/7/2009 Обществом представлены: бухгалтерский баланс предприятия на 31.03.2009; договор купли-продажи от 01.04.2009, договор купли-продажи оборудования и транспортных средств от 01.04.2009; договор купли-продажи от 01.04.2009. Из анализа указанных документов следует, что Общество 01.04.2009 продало оборудование и транспортные средства ООО "СК "Пригородный". При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Общества основных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 29.12.2008 N 25795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 554 474 руб. Налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 397 828 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 354 149 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 руб., пени по налогам в сумме 3 272 881,29 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 26.02.2009 года N 1883 и N 1884 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 18.03.2009.
Неисполнение требований послужило основанием для вынесения Инспекцией постановления от 27.03.2009 N 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 13 008 759, 29 руб.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. Списание Инспекцией денежных средств в бесспорном порядке приведет к задержке оплаты по обязательствам с третьими лицами (ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ЗАО "Волосовский комбикормовый завод"). Несвоевременная оплата по обязательствам приведет к отключению электричества и приостановке отгрузки комбикорма и, как следствие, к огромным убыткам, остановке производства и возможному падежу свинопоголовья.
Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию не 31.12.2008 у Общества имеются основные средства и оборотные активы в размере, превышающем начисленные оспариваемым решением суммы. Таким образом, у заявителя по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям:
- - налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта. В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
- - поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения;
- - принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора;
- - судом исследованы представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства - бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 и отчет о прибылях и убытках за 2008 год. Указанные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, является обоснованным.
Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на дату вынесения судом обжалуемого определения Общество реализовало имущество, оборудование и транспортные средства, в связи с чем, выводы суда о наличии у заявителя основных средств не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2009 и три договора купли-продажи от 01.04.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией в материалы дела представлены два договора купли-продажи от 01.04.2004, заключенные с ООО "СК Пригородный", согласно которым Общество реализовало имущество, в том числе оборудование и транспортные средства, общей стоимостью 163 429 075,99 руб.
Бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2009 и третий договор купли-продажи от 01.04.2009, на которые налоговый орган сослался в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, сами по себе договоры купли-продажи от 01.04.2009 не свидетельствуют о том, что стоимость принадлежащих Обществу основных средств и оборотных активов уменьшилась, поскольку заявитель мог как реализовать, так и приобрести имущество.
Более того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 следует, что помимо основных средств, незавершенного строительства, иного имущества, у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 275 977 000 руб., платежи по которой ожидаются в 2009 году.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не доказала невозможность исполнения решения от 29.12.2008 N 25795 в случае отказа Обществу судом в удовлетворении заявления о признании его частично недействительным.
При вынесении определения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства. Выводы, изложенные судом, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Кроме того, указанные Инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства, о которых суду первой инстанции не было известно на момент вынесения обжалуемого определения, являются основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с заявлением о встречном обеспечении (статья 94 АПК РФ), либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 по делу N А42-1791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А42-1791/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А42-1791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8231/2009) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 по делу N А42-1791/2009 (судья Г.П.Янковая), принятое
по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 25795 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 397 828 руб., начисления пеней по состоянию на 29.12.2008 в сумме 143 798 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 566 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Инспекции, направленных на бесспорное списание денежных средств и на приостановление операций по счетам до рассмотрения дела по существу, приостановления исполнения постановления от 27.03.2009 N 715.
Определением от 13.05.2009 суд приостановил действия Инспекции, направленные на бесспорное списание единого сельскохозяйственного налога в сумме 397 828 руб., пеней в сумме 143 798 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 566 руб., взыскиваемых по решению от 29.12.2008 года N 25795, со счетов Общества; приостановил взыскание по постановлению Инспекции от 27.03.2009 года N 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части предъявления ко взысканию доначисленного по решению от 29.12.2008 года N 25795 единого сельскохозяйственного налога в сумме 397 828 руб., пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 143 798 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 566 руб. до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 13.05.2009 в части удовлетворения заявленных Обществом обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемое определение, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, на основании представленного заявителем бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и отчета о прибылях и убытках за 2008 год, сделал вывод о наличии у Общества имущества, стоимость которого превышает начисленные оспариваемым решением суммы. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 52/21/3331/7/2009 Обществом представлены: бухгалтерский баланс предприятия на 31.03.2009; договор купли-продажи от 01.04.2009, договор купли-продажи оборудования и транспортных средств от 01.04.2009; договор купли-продажи от 01.04.2009. Из анализа указанных документов следует, что Общество 01.04.2009 продало оборудование и транспортные средства ООО "СК "Пригородный". При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Общества основных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 29.12.2008 N 25795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 554 474 руб. Налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 397 828 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 354 149 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 руб., пени по налогам в сумме 3 272 881,29 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 26.02.2009 года N 1883 и N 1884 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 18.03.2009.
Неисполнение требований послужило основанием для вынесения Инспекцией постановления от 27.03.2009 N 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 13 008 759, 29 руб.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. Списание Инспекцией денежных средств в бесспорном порядке приведет к задержке оплаты по обязательствам с третьими лицами (ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ЗАО "Волосовский комбикормовый завод"). Несвоевременная оплата по обязательствам приведет к отключению электричества и приостановке отгрузки комбикорма и, как следствие, к огромным убыткам, остановке производства и возможному падежу свинопоголовья.
Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию не 31.12.2008 у Общества имеются основные средства и оборотные активы в размере, превышающем начисленные оспариваемым решением суммы. Таким образом, у заявителя по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям:
- - налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта. В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
- - поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения;
- - принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора;
- - судом исследованы представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства - бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 и отчет о прибылях и убытках за 2008 год. Указанные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, является обоснованным.
Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на дату вынесения судом обжалуемого определения Общество реализовало имущество, оборудование и транспортные средства, в связи с чем, выводы суда о наличии у заявителя основных средств не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2009 и три договора купли-продажи от 01.04.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией в материалы дела представлены два договора купли-продажи от 01.04.2004, заключенные с ООО "СК Пригородный", согласно которым Общество реализовало имущество, в том числе оборудование и транспортные средства, общей стоимостью 163 429 075,99 руб.
Бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2009 и третий договор купли-продажи от 01.04.2009, на которые налоговый орган сослался в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, сами по себе договоры купли-продажи от 01.04.2009 не свидетельствуют о том, что стоимость принадлежащих Обществу основных средств и оборотных активов уменьшилась, поскольку заявитель мог как реализовать, так и приобрести имущество.
Более того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 следует, что помимо основных средств, незавершенного строительства, иного имущества, у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 275 977 000 руб., платежи по которой ожидаются в 2009 году.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не доказала невозможность исполнения решения от 29.12.2008 N 25795 в случае отказа Обществу судом в удовлетворении заявления о признании его частично недействительным.
При вынесении определения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства. Выводы, изложенные судом, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Кроме того, указанные Инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства, о которых суду первой инстанции не было известно на момент вынесения обжалуемого определения, являются основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с заявлением о встречном обеспечении (статья 94 АПК РФ), либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 по делу N А42-1791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)