Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Колесникова А.А. (доверенность от 06.04.2011 N 13-05/07321), от индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Захаровича Солдатовой Э.О. (доверенность от 31.03.2011 N 78ВМ1422691), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Захаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Саргин А.Н.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20228/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Захарович (ОГРНИП 306784729200560; место жительства: 195271, Санкт-Петербург, улица Брюсовская, дом 6, квартира 24; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047807000020; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 05/377 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 819 450 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 107 828 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 65 701 руб.;
- - ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 3 011 руб.;
- - штрафных санкций в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в сумме 163 890 руб., по НДФЛ в размере 21 565 руб., по ЕСН в сумме 8 184 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 601 руб.;
- - штрафных санкций в порядке статьи 119 НК РФ: за непредставление отчетности по НДС в сумме 245 835 руб., за непредставление отчетности по НДФЛ в размере 32 348 руб. и по ЕСН - в сумме 20 013 руб.;
- - штрафные санкции в порядке статьи 126 Кодекса в размере 2 000 руб.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 13.09.2011 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Егоров С.З., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения является неправомерным, так как заключенные Предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью "Экотехника 2002", "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС", "ПрофИМПЕКС" (далее - ООО "Экотехника 2002", ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС", ООО "ПрофИМПЕКС") договоры являются договорами перевозки, а не договорами аренды транспортных средств с экипажем.
Принимая оспариваемое решение, Инспекция проигнорировала отсутствие информации о том, что ООО "Экотехника 2002", ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" и ООО "ПрофИМПЕКС" выступали в качестве перевозчика.
При заключении договоров аренды с названными организациями Егоров С.З. руководствовался официальными разъяснениями компетентных органов, в частности, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 13.12.2010 N 05/401 и приняла решение от 28.01.2011 N 05/377.
Основанием для привлечения Егорова С.З. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 (пункт 1) и 126 НК РФ, доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая Предпринимателем в 2008 - 2009 годах деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 N 16-13/10860@ оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Егоров С.З. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что сдача в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем не указана в статье 346.26 НК РФ в качестве вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не названа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Егоров С.З. (арендодатель) заключил договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2009 с ООО "Экотехника 2002", от 01.07.2009 с ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС", от 01.04.2008 N 7 и от 31.12.2008 N 17 с ООО "ПрофИМПЕКС".
В заключенных Предпринимателем договорах предусмотрено предоставление им арендаторам во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств, а также оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы стороны определяли в протоколе согласования договорной цены, также являющемся приложением к договору.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе данные договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, суды установили, что правоотношения по заключенным Предпринимателем с указанными выше организациями договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
В рассматриваемом деле сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, подтверждают осуществление Егоровым С.З. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Экотехника 2002", ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" и ООО "ПрофИМПЕКС". Так, в приобщенных к материалам дела товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка грузов автотранспортом Предпринимателя, перевозчиком указаны арендаторы его автомобилей.
При этом суды правомерно сослались на то, что указание фамилий водителей заявителя в товарно-транспортных накладных и оформление Предпринимателем путевых листов не являются основанием для переквалификации совершенных Егоровым С.З. сделок с названными контрагентами.
Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств заявитель должен был применять общий режим налогообложения.
Судами также установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за первый, второй кварталы 2008 года и первый - третий кварталы 2009 года Предпринимателем не был отражен вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, за указанные налоговые периоды заявитель ЕНВД не исчислил и в бюджет не уплатил. Налоговые декларации по ЕНВД по спорным налоговым периодам, в которых заявитель указал вид деятельности по сдаче в аренду грузового транспорта с водителем, Егоров С.З. в материалы дела не представил. В декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2009 года указан код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта вместо кода 60.24.3 - аренда грузового транспорта с водителем. Доказательств того, что заявитель уплатил налоги в бюджет, исходя из той системы налогообложения, применение которой он полагал правильным, Предприниматель в материалы дела также не представил.
Принимая во внимание, что заявитель не уплачивал налоги с деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки Егорова С.З. на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области как на обстоятельства, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения. Оснований для снижения размера штрафа по основания, предусмотренным статьями 112 и 114 Кодекса, суды также не усмотрели.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих налоговых санкций в спорном размере.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Егоровым С.З. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-20228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Захаровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-20228/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А56-20228/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Колесникова А.А. (доверенность от 06.04.2011 N 13-05/07321), от индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Захаровича Солдатовой Э.О. (доверенность от 31.03.2011 N 78ВМ1422691), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Захаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Саргин А.Н.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20228/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Захарович (ОГРНИП 306784729200560; место жительства: 195271, Санкт-Петербург, улица Брюсовская, дом 6, квартира 24; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047807000020; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 05/377 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 819 450 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 107 828 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 65 701 руб.;
- - ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 3 011 руб.;
- - штрафных санкций в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в сумме 163 890 руб., по НДФЛ в размере 21 565 руб., по ЕСН в сумме 8 184 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 601 руб.;
- - штрафных санкций в порядке статьи 119 НК РФ: за непредставление отчетности по НДС в сумме 245 835 руб., за непредставление отчетности по НДФЛ в размере 32 348 руб. и по ЕСН - в сумме 20 013 руб.;
- - штрафные санкции в порядке статьи 126 Кодекса в размере 2 000 руб.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 13.09.2011 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Егоров С.З., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения является неправомерным, так как заключенные Предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью "Экотехника 2002", "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС", "ПрофИМПЕКС" (далее - ООО "Экотехника 2002", ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС", ООО "ПрофИМПЕКС") договоры являются договорами перевозки, а не договорами аренды транспортных средств с экипажем.
Принимая оспариваемое решение, Инспекция проигнорировала отсутствие информации о том, что ООО "Экотехника 2002", ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" и ООО "ПрофИМПЕКС" выступали в качестве перевозчика.
При заключении договоров аренды с названными организациями Егоров С.З. руководствовался официальными разъяснениями компетентных органов, в частности, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 13.12.2010 N 05/401 и приняла решение от 28.01.2011 N 05/377.
Основанием для привлечения Егорова С.З. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 (пункт 1) и 126 НК РФ, доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая Предпринимателем в 2008 - 2009 годах деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 N 16-13/10860@ оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Егоров С.З. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что сдача в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем не указана в статье 346.26 НК РФ в качестве вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не названа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Егоров С.З. (арендодатель) заключил договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2009 с ООО "Экотехника 2002", от 01.07.2009 с ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС", от 01.04.2008 N 7 и от 31.12.2008 N 17 с ООО "ПрофИМПЕКС".
В заключенных Предпринимателем договорах предусмотрено предоставление им арендаторам во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств, а также оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы стороны определяли в протоколе согласования договорной цены, также являющемся приложением к договору.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе данные договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, суды установили, что правоотношения по заключенным Предпринимателем с указанными выше организациями договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
В рассматриваемом деле сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, подтверждают осуществление Егоровым С.З. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Экотехника 2002", ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" и ООО "ПрофИМПЕКС". Так, в приобщенных к материалам дела товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка грузов автотранспортом Предпринимателя, перевозчиком указаны арендаторы его автомобилей.
При этом суды правомерно сослались на то, что указание фамилий водителей заявителя в товарно-транспортных накладных и оформление Предпринимателем путевых листов не являются основанием для переквалификации совершенных Егоровым С.З. сделок с названными контрагентами.
Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств заявитель должен был применять общий режим налогообложения.
Судами также установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за первый, второй кварталы 2008 года и первый - третий кварталы 2009 года Предпринимателем не был отражен вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, за указанные налоговые периоды заявитель ЕНВД не исчислил и в бюджет не уплатил. Налоговые декларации по ЕНВД по спорным налоговым периодам, в которых заявитель указал вид деятельности по сдаче в аренду грузового транспорта с водителем, Егоров С.З. в материалы дела не представил. В декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2009 года указан код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта вместо кода 60.24.3 - аренда грузового транспорта с водителем. Доказательств того, что заявитель уплатил налоги в бюджет, исходя из той системы налогообложения, применение которой он полагал правильным, Предприниматель в материалы дела также не представил.
Принимая во внимание, что заявитель не уплачивал налоги с деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки Егорова С.З. на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области как на обстоятельства, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения. Оснований для снижения размера штрафа по основания, предусмотренным статьями 112 и 114 Кодекса, суды также не усмотрели.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих налоговых санкций в спорном размере.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Егоровым С.З. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-20228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Захаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)