Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11050/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу N А56-19440/2008 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Петербург Продактс Интернешнл зао"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Фетисова Е.В. - доверенность от 10.10.2008 года;
- Новосельцева И.В. - доверенность от 10.10.2008 года;
- Петрова О.В. - доверенность от 10.10.2008 года;
- Гладышев В.В. - доверенность от 16.06.2008 года;
- от ответчика: Кононова М.В. - доверенность от 31.10.2008 года N 03-09/19375;
закрытое акционерное общество "Петербург Продактс Интернешнл ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 17.03.2008 N 82 и об обязании налогового органа возвратить в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканный налог на имущество в размере 389 528 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку налогоплательщик в соответствии со статьей 23 НК РФ не представил доказательств своего права на применение льготы в виде применения пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,1%. Кроме того, Инспекция в жалобе также указывает на ошибочность выводов суда относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.02.2008 N 386 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.03.2008 N 82 об отказе в его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 389 528 руб., а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 17.04.2008 N 102 об уплате налога, которым Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 389 529 руб. в срок до 28.04.2008.
Во исполнение указанного решения Общество направило в налоговый орган заявление о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 389 529 руб. в счет уплаты доначисленной на основании решения недоимки в связи с выставлением требования от 17.04.2008 N 102.
Полагая принятое решение от 17.03.2008 N 82 неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2007 года является недействительным, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства, и как следствие налог на имущество в размере 389 528 руб. уплаченный на основании оспариваемого решения является излишне уплаченным и подлежит возврату.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Общество в соответствии с положениями статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
Положениями пункта 1 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы. Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150 млн рублей.
Таким образом, право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям: являющимся плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, осуществившим вложения для производственных целей на сумму не менее 150 млн руб.
Общество является плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга. На протяжении 2006 года, Обществом было осуществлено вложений на сумму более 150 000 000 руб., вложения осуществлены на территории Санкт-Петербурга путем приобретения и ввода в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации основных средств, а также строительства, реконструкции и модернизации основных средств.
Таким образом, Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения указанной налоговой льготы.
Довод налогового органа относительно неправомерности применения Обществом налоговой льготы по налогу на имущество, поскольку им были учтены основные средства, предназначенные для управленческих нужд, со ссылкой на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 25.10.2007 года N 01-02/21095-1 и на положения ПБУ 6/01, апелляционный суд отклоняет.
Письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 25.10.2007 не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, поскольку указанный документ в силу положений статей 1, 4 НК РФ не является источником законодательства о налогах и сборах, а носит ненормативный характер и, следовательно, не может относиться к законодательству о налогах и сборах и являться обязательным к применению.
Ссылка налогового органа на подпункт а пункта 4 ПБУ N 6/01, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный подпункт определяет условия принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а не регламентирует вопросы применения льготы в рамках налогового законодательства.
Факт ведения Обществом помимо производственной деятельности, деятельности по продаже импортных товаров, не противоречит законодательству и Уставу Общества и не лишает Общество права на применение льготы.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена зависимость права пользования льготой от подразделения (управленческое или производственное), в котором используется то или иное основное средство.
При этом налоговым органом не принято во внимание, что функции управления производством неотделимы от функции самого производства и законодательством не предусмотрено раздельного учета или классификации основных средств в зависимости от производственно-цеховой или производственно-управленческой деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, вывод суда первой инстанции относительно несоответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству является правомерным.
Доводы Инспекции об отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что в акте проверки не было отражено такое основание для принятия решения, как ведение налогоплательщиком деятельности по торговле импортным товаром с выручкой 80% от общей суммы. В решении ответчика данный довод указан как одно из оснований для отказа в подтверждении права применения Обществом льготы.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением положений статей 100, 101 НК РФ.
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2007 года является недействительным, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства, и как следствие налог на имущество в размере 389 528 руб., уплаченный на основании оспариваемого решения является излишне уплаченным и подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 года по делу N А56-19440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19440/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-19440/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11050/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу N А56-19440/2008 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Петербург Продактс Интернешнл зао"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Фетисова Е.В. - доверенность от 10.10.2008 года;
- Новосельцева И.В. - доверенность от 10.10.2008 года;
- Петрова О.В. - доверенность от 10.10.2008 года;
- Гладышев В.В. - доверенность от 16.06.2008 года;
- от ответчика: Кононова М.В. - доверенность от 31.10.2008 года N 03-09/19375;
- установил:
закрытое акционерное общество "Петербург Продактс Интернешнл ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 17.03.2008 N 82 и об обязании налогового органа возвратить в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканный налог на имущество в размере 389 528 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку налогоплательщик в соответствии со статьей 23 НК РФ не представил доказательств своего права на применение льготы в виде применения пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,1%. Кроме того, Инспекция в жалобе также указывает на ошибочность выводов суда относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.02.2008 N 386 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.03.2008 N 82 об отказе в его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 389 528 руб., а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 17.04.2008 N 102 об уплате налога, которым Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 389 529 руб. в срок до 28.04.2008.
Во исполнение указанного решения Общество направило в налоговый орган заявление о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 389 529 руб. в счет уплаты доначисленной на основании решения недоимки в связи с выставлением требования от 17.04.2008 N 102.
Полагая принятое решение от 17.03.2008 N 82 неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2007 года является недействительным, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства, и как следствие налог на имущество в размере 389 528 руб. уплаченный на основании оспариваемого решения является излишне уплаченным и подлежит возврату.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Общество в соответствии с положениями статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
Положениями пункта 1 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы. Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150 млн рублей.
Таким образом, право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям: являющимся плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, осуществившим вложения для производственных целей на сумму не менее 150 млн руб.
Общество является плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга. На протяжении 2006 года, Обществом было осуществлено вложений на сумму более 150 000 000 руб., вложения осуществлены на территории Санкт-Петербурга путем приобретения и ввода в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации основных средств, а также строительства, реконструкции и модернизации основных средств.
Таким образом, Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения указанной налоговой льготы.
Довод налогового органа относительно неправомерности применения Обществом налоговой льготы по налогу на имущество, поскольку им были учтены основные средства, предназначенные для управленческих нужд, со ссылкой на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 25.10.2007 года N 01-02/21095-1 и на положения ПБУ 6/01, апелляционный суд отклоняет.
Письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 25.10.2007 не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, поскольку указанный документ в силу положений статей 1, 4 НК РФ не является источником законодательства о налогах и сборах, а носит ненормативный характер и, следовательно, не может относиться к законодательству о налогах и сборах и являться обязательным к применению.
Ссылка налогового органа на подпункт а пункта 4 ПБУ N 6/01, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный подпункт определяет условия принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а не регламентирует вопросы применения льготы в рамках налогового законодательства.
Факт ведения Обществом помимо производственной деятельности, деятельности по продаже импортных товаров, не противоречит законодательству и Уставу Общества и не лишает Общество права на применение льготы.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена зависимость права пользования льготой от подразделения (управленческое или производственное), в котором используется то или иное основное средство.
При этом налоговым органом не принято во внимание, что функции управления производством неотделимы от функции самого производства и законодательством не предусмотрено раздельного учета или классификации основных средств в зависимости от производственно-цеховой или производственно-управленческой деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, вывод суда первой инстанции относительно несоответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству является правомерным.
Доводы Инспекции об отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что в акте проверки не было отражено такое основание для принятия решения, как ведение налогоплательщиком деятельности по торговле импортным товаром с выручкой 80% от общей суммы. В решении ответчика данный довод указан как одно из оснований для отказа в подтверждении права применения Обществом льготы.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением положений статей 100, 101 НК РФ.
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2007 года является недействительным, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства, и как следствие налог на имущество в размере 389 528 руб., уплаченный на основании оспариваемого решения является излишне уплаченным и подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 года по делу N А56-19440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)