Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 года Дело N А29-9366/2004а
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 45000 рублей, 1088 рублей пеней за его несвоевременную уплату и 9000 рублей штрафа по данному налогу.
Решением суда от 29.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 (далее - Правила), так как названные Правила, определяющие понятие игрового автомата, являются специальной нормой по отношению к общей норме, изложенной в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей не противоречат.
По мнению Инспекции, каждую из трех игровых сторон в составе развлекательного комплекса STLB следует рассматривать как отдельный игровой автомат, который является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года. Проверяющие установили, что предприниматель имеет пять игровых автоматов типа STLB, каждый из которых представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых мест. При исчислении данного налога предприниматель исходил из того, что объектом налогообложения является игровой автомат в целом, независимо от количества игровых мест. По мнению налогового органа, каждый игровой автомат (игровое место) в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 16.08.2004 N 06-46/31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 9000 рублей, а также предложил уплатить доначисленный налог в сумме 45000 рублей и пени за его несвоевременную уплату.
Предприниматель в добровольном порядке штраф, недоимку по налогу и пени не уплатил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место; количество игровых мест в игровом автомате не изменяет количество объектов налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест, количества играющих.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что игровой автомат серии STLB представляет собой игровой автомат, которому присвоен один заводской номер, с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что игровой автомат типа STLB в целом (а не каждое из трех его игровых полей) является объектом обложения налогом на игорный бизнес, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафа.
Ссылка заявителя на Правила во внимание не принимается, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9366/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N А29-9366/2004А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N А29-9366/2004а
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 45000 рублей, 1088 рублей пеней за его несвоевременную уплату и 9000 рублей штрафа по данному налогу.
Решением суда от 29.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 (далее - Правила), так как названные Правила, определяющие понятие игрового автомата, являются специальной нормой по отношению к общей норме, изложенной в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей не противоречат.
По мнению Инспекции, каждую из трех игровых сторон в составе развлекательного комплекса STLB следует рассматривать как отдельный игровой автомат, который является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года. Проверяющие установили, что предприниматель имеет пять игровых автоматов типа STLB, каждый из которых представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых мест. При исчислении данного налога предприниматель исходил из того, что объектом налогообложения является игровой автомат в целом, независимо от количества игровых мест. По мнению налогового органа, каждый игровой автомат (игровое место) в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 16.08.2004 N 06-46/31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 9000 рублей, а также предложил уплатить доначисленный налог в сумме 45000 рублей и пени за его несвоевременную уплату.
Предприниматель в добровольном порядке штраф, недоимку по налогу и пени не уплатил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место; количество игровых мест в игровом автомате не изменяет количество объектов налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест, количества играющих.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что игровой автомат серии STLB представляет собой игровой автомат, которому присвоен один заводской номер, с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что игровой автомат типа STLB в целом (а не каждое из трех его игровых полей) является объектом обложения налогом на игорный бизнес, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафа.
Ссылка заявителя на Правила во внимание не принимается, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9366/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)