Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1157/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-315/02.
В судебное заседание прибыл представители истца: Затеев А.Н., доверенность от 18.02.2002 N 08-06.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС России N 1 по Челябинской области (ранее Инспекция межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г. Челябинску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО Энергетики и Электрификации "Челябэнерго" о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1183000 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб.
Решением от 11.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в доход бюджетов взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 того же суда: решение от 11.02.2002 изменено, с общества в доход бюджетов взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1183000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС России N 1 по Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения иска о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. не согласна, просит его в указанной части отменить, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией решения от 30.11.2001 N 26 явились результаты камеральной налоговой проверки (акт от 23.10.2001 N 49), выявившей за первое полугодие 2001 г. неуплату истцом налога на прибыль в местный бюджет в сумме 5916000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в названной выше сумме, суд первой инстанции исходил из наличия у акционерного общества обязанности по их исчислению и уплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных платежей в сумме 322700 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности по уплате указанных платежей.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за первое полугодие 2001 года, исходя из действовавшей в истекшем полугодии ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", а положения названной выше статьи соответствуют Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О).
С учетом изложенного начисление платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. произведено Инспекцией правильно, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Отказывая в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года в сумме 1183000 руб., суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Поскольку, как видно из материалов дела, недоимка по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 5916000 руб. была исчислена обществу только за первое полугодие 2001, а налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, начисление Инспекцией штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 подлежит отмене, а решение от 11.02.2002 следует оставить в силе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-315/02 отменить.
Оставить в силе решение от 11.02.2002 того же суда.
Взыскать с ОАО Энергетики и Электрификации "Челябэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2050 руб. 08 коп., по кассационной жалобе - в сумме 2050 руб. 08 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2002 N Ф09-1157/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-315/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1157/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-315/02.
В судебное заседание прибыл представители истца: Затеев А.Н., доверенность от 18.02.2002 N 08-06.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС России N 1 по Челябинской области (ранее Инспекция межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г. Челябинску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО Энергетики и Электрификации "Челябэнерго" о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1183000 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб.
Решением от 11.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в доход бюджетов взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 того же суда: решение от 11.02.2002 изменено, с общества в доход бюджетов взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1183000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС России N 1 по Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения иска о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. не согласна, просит его в указанной части отменить, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией решения от 30.11.2001 N 26 явились результаты камеральной налоговой проверки (акт от 23.10.2001 N 49), выявившей за первое полугодие 2001 г. неуплату истцом налога на прибыль в местный бюджет в сумме 5916000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в названной выше сумме, суд первой инстанции исходил из наличия у акционерного общества обязанности по их исчислению и уплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных платежей в сумме 322700 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности по уплате указанных платежей.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за первое полугодие 2001 года, исходя из действовавшей в истекшем полугодии ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", а положения названной выше статьи соответствуют Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О).
С учетом изложенного начисление платежей по налогу на прибыль в сумме 322700 руб. произведено Инспекцией правильно, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Отказывая в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года в сумме 1183000 руб., суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Поскольку, как видно из материалов дела, недоимка по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 5916000 руб. была исчислена обществу только за первое полугодие 2001, а налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, начисление Инспекцией штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 подлежит отмене, а решение от 11.02.2002 следует оставить в силе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-315/02 отменить.
Оставить в силе решение от 11.02.2002 того же суда.
Взыскать с ОАО Энергетики и Электрификации "Челябэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2050 руб. 08 коп., по кассационной жалобе - в сумме 2050 руб. 08 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)