Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5512
Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 по делу N А04-3415/06-14/428 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д" Люкс" о взыскании 517500 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д" Люкс" (далее - общество) штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 517500 руб.
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в заявленных требованиях отказано на том основании, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 115 НК РФ, для взыскания штрафа.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока для взыскания штрафа и приводит доводы, по которым считает, что срок следует исчислять с даты принятия руководителем инспекции решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Д" Люкс", являющегося плательщиком налога на игорный бизнес, 17.11.2005 по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 16 и 18.11.2005 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 124.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено отсутствие регистрации и изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе в количестве 25 игровых автоматов.
По данному факту составлены акты от 17.11.2005 б/н, 18.11.2005 б/н и инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 280 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 517500 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 N 769 в добровольном порядке, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суды обоснованно сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ в случаях, когда Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что о правонарушении, допущенном ООО "Д "Люкс", налоговой инспекции стало известно в день составления актов проведения мероприятий налогового контроля, то есть 17.11.2005 и 18.11.2005, о чем свидетельствуют записи в пункте 3.1 указанных актов.
Следовательно, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции с ООО "Д "Люкс" должен исчисляться с 17.11.2005 и 18.11.2005, и который истек 17.05.2006 и 18.05.2006 соответственно.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась 19.06.2006 за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, то в удовлетворении требования отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3415/06-14/428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007, 14.02.2007 N Ф03-А04/06-2/5512 ПО ДЕЛУ N А04-3415/06-14/428
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5512
Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 по делу N А04-3415/06-14/428 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д" Люкс" о взыскании 517500 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д" Люкс" (далее - общество) штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 517500 руб.
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в заявленных требованиях отказано на том основании, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 115 НК РФ, для взыскания штрафа.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока для взыскания штрафа и приводит доводы, по которым считает, что срок следует исчислять с даты принятия руководителем инспекции решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Д" Люкс", являющегося плательщиком налога на игорный бизнес, 17.11.2005 по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 16 и 18.11.2005 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 124.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено отсутствие регистрации и изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе в количестве 25 игровых автоматов.
По данному факту составлены акты от 17.11.2005 б/н, 18.11.2005 б/н и инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 280 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 517500 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 N 769 в добровольном порядке, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суды обоснованно сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ в случаях, когда Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что о правонарушении, допущенном ООО "Д "Люкс", налоговой инспекции стало известно в день составления актов проведения мероприятий налогового контроля, то есть 17.11.2005 и 18.11.2005, о чем свидетельствуют записи в пункте 3.1 указанных актов.
Следовательно, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции с ООО "Д "Люкс" должен исчисляться с 17.11.2005 и 18.11.2005, и который истек 17.05.2006 и 18.05.2006 соответственно.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась 19.06.2006 за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, то в удовлетворении требования отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3415/06-14/428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)